Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14956

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-14956


Судья: Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником отказать.

установила:

Истица А. обратилась в суд с иском к ответчице Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что *******. умерла ее и истицы мать *******. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *******. Ответчица после смерти К. сообщила ей, истице, что имеется завещание ******* на имя сына ответчицы. Поверив ответчице, она, истица, к нотариусу не обратилась. В мае 2011 года стало известно, что завещание не оформлялось, ответчица сама вступила в права наследования.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица, представитель ответчицы в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо нотариус Ж. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель А. по доверенности Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Б., представителя Х. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 1117, 1162, 1153, 1155 ч. 1 ГК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ******* умерла мать истицы и ответчицы *******. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *******. Наследниками по закону являются истица и ответчица.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчица Х. в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Москвы ******* с заявлением о вступлении в права наследства. 14 мая 2010 года ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Истица А. с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства, также не представлено доказательств в подтверждение совершения ответчиком умышленных противоправных действий, способствовавших призванию его к наследованию, как уголовно наказуемых, административных правонарушений или нарушений норм гражданского законодательства, а также в подтверждение того, что ответчик злостно уклонялся от лежащих на нем обязанностей по содержанию супруги.
Решение или приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении по данным фактам в отношении ответчика отсутствуют.
Доводы истицы о том, что ответчица является недостойным наследником, поскольку ввела ее в заблуждение относительно наличия завещания, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Как было установлено судом, именно ответчица ухаживала за матерью ******* после ее смерти организовала похороны и поминки. Срок для принятия наследства истицей пропущен без уважительных на то причин.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)