Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца О.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями О.Т. по доверенности Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику О.Т. представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних *** г.р., к ООО "Пальмира", к ООО "Фирма Эльба" с иском о признании приоритетного права собственности на квартиру и выкупе долей, об обязании выкупа долей в уставном капитале, признании строений наследственным имуществом.
В обоснование иска указал, что 02.01.2011 г. скончался О.К., после смерти которого открылось наследство на его имущество, которое было оформлено в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. Наследниками имущества умершего являются его родители - О.С. и О.Т., а также супруга умершего О. и несовершеннолетние дети умершего. Во внесудебном порядке истцу и О.Т. удалось договориться с ответчиком о разделе наследственного имущества. Относительно раздела в натуре наследственного имущества в виде квартиры по адресу *** сторонам договориться не удалось. Поскольку истец является собственником незначительной доли (1/6) в спорной квартире, в ней не нуждается, вселяться в нее не намерен, то просил признать за ответчицей и несовершеннолетними детьми право на его долю в квартире, а их, соответственно, обязать выплатить ему денежную компенсацию в размере *** руб. Аналогичное обоснование своих требований в иске указал истец в отношении уставного капитала в ООО "Пальмира" и ООО "Фирма Эльба". В иске указал, что доли его (истца) в уставном капитале являются незначительными, а потому должны быть выкуплены указанными фирмами по цене рыночной стоимости (стоимость в иске не указана). Также истец просил включить в наследственную массу умершего О.К. строения (дом и баню) по адресу *** и признать за ним право собственности на 1/6 долю в указанных строениях. Указал, что несмотря на то, что указанные строения не прошли государственную регистрацию, они могут быть включены в наследственную массу.
Третье лицо О.Т. заявила самостоятельные требования к тем же ответчикам о признании за ней право собственности на долю в двух земельных участках, признании за ответчиком О. и ее детьми права собственности на ее долю в квартире по адресу *** со взысканием с ответчиков денежной компенсации в размере *** руб. Просила признать за ней право собственности на долю в гараже, обязать ООО "Пальмира" и ООО "Фирма Эльба" выкупить у нее доли в уставных капиталах, а также просила признать строения (дом и баню) по адресу *** наследственным имуществом и признать за ней право собственности на 1/6 долю в указанных строениях. Обоснования заявленных самостоятельных исковых требований третьего лица являются аналогичными обоснованиям, указанными истцом О.С.
В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Н., который иск в суде поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, О.Т. в суд со своим представителем по доверенности Н. явилась, свои исковые требования поддержала.
Ответчик О. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности З., который иск О.С. и О.Т. не признал и в удовлетворении его просил отказать.
Ответчики ООО "Пальмира" и ООО "Фирма Эльба" в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили.
Третье лицо - орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" г. Москвы в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что признание приоритетного права на долю в праве собственности не предусмотрено законом и установлению в судебном порядке не подлежит. В случае отказа ответчика от преимущественного права покупки долей интересы несовершеннолетних детей нарушены не будут. Просил о рассмотрении дела в отсутствие специалиста по охране прав детей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года постановлено: в иске О.С. к О., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних ***, ООО "Пальмира", ООО "Фирма Эльба" о признании приоритетного права собственности на квартиру и выкупе долей, об обязании выкупа долей в уставном капитале, признании строений наследственным имуществом отказать; в самостоятельном иске третьего лица О.Т. к О., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних ***, ООО "Пальмира", ООО "Фирма Эльба" о признании приоритетного права собственности на квартиру и выкупе долей, об обязании выкупа долей в уставном капитале, о признании права собственности на земельные участки, признании права на долю в гараже, признании строений наследственным имуществом отказать; взыскать с О.Т. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
С указанным решением не согласился представитель истца О.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями О.Т. по доверенности Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 03.01.2010 г. скончался О.К. Наследниками его имущества по закону являются 6 человек: родители О.С. и О.Т., супруга О. и трое несовершеннолетних детей умершего - *** г.р. В наследственную массу, в числе другого имущества, вошла квартира по адресу ***, а также земельный участок по адресу: ***.
Как указывают О.С. и О.Т. в своих исковых требованиях, на указанном земельном участке также расположены незавершенные строительством жилой дом и баня, которые они просят включить в наследственную массу и признать доли в 1/6 в праве собственности на данное имущество в порядке наследования.
Как усматривается из материалов наследственного дела, 07.06.2011 г. нотариусом г. Москвы К. на имя О. и троих несовершеннолетних детей было выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде 1/6 доли квартиры каждому по закону. 09.06.2011 г. в отношении этой же квартиры О.С. и О.Т. было также выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде 1/6 доли квартиры каждому по закону.
Как установлено судом первой инстанции ответчик О., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, не желает выкупать у истца и третьего лица их доли в праве собственности.
Нормами ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Таким образом, законодателем предусмотрено право определенных категорий наследников, но не их обязанность, воспользоваться преимущественным правом на получение наследства в счет своей наследственной доли.
Поскольку ответчик отказалась от указанного преимущественного права суд обоснованно отказал О.С. и О.Т. в удовлетворении их требований о признании приоритетного права собственности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец и третье лицо фактически просят суд обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи доли в квартире. Но согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований О.С. и О.Т. об обязании ООО "Фирма Эльба" и ООО "Пальмира" выкупить доли в уставном капитале указанных организаций ввиду следующего.
Как разъяснил в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.
Доказательств того, что О.С., О.Т. получали свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ответчиков, обращались к ответчикам с заявлениями об участии их в обществе, либо с требованиями о получении действительной стоимости унаследованной доли не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики каких-либо прав истцов не нарушали, истцы сами не обращались к ответчикам с вопросом о реализации своих прав как наследников долей в уставном капитале вышеназванных обществ.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований О.С., О.Т. о включении в наследственную массу незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке ***, судебная коллегия находит необоснованным.
Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону, выданных О.С. и О.Т. 1/2 доля земельного участка по адресу: ***, принадлежал наследодателю О.К. на праве собственности (свидетельство на право частной собственности на землю серии ***) (л.д. 155).
Наследниками О.К. являются вышеназванные лица, в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, принявшие наследство.
Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из материалов наследственного дела, оформленного нотариусом К. не следует, что в состав наследственного имущества входили объекты недвижимости расположенные на указанному участке.
Свидетельства о праве на наследство по закону на незавершенные строительством объекты наследникам О.К. нотариусом не выдавались.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество строения расположенные на указанном земельном участке, как объекты недвижимого имущества, не зарегистрирован.
Наличие на земельном участке самого строения дома документами БТИ не подтверждается.
Статьей 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 11 право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Доказательств того, что истцы обращались за регистрацией объекта незавершенного строительства либо, что со стороны ответчика им чинились препятствия в реализации их права в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований, поскольку О.С. и О.Т. не представлено доказательств того, что их право на наследство кем-либо оспаривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15105
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-15105
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца О.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями О.Т. по доверенности Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику О.Т. представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних *** г.р., к ООО "Пальмира", к ООО "Фирма Эльба" с иском о признании приоритетного права собственности на квартиру и выкупе долей, об обязании выкупа долей в уставном капитале, признании строений наследственным имуществом.
В обоснование иска указал, что 02.01.2011 г. скончался О.К., после смерти которого открылось наследство на его имущество, которое было оформлено в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. Наследниками имущества умершего являются его родители - О.С. и О.Т., а также супруга умершего О. и несовершеннолетние дети умершего. Во внесудебном порядке истцу и О.Т. удалось договориться с ответчиком о разделе наследственного имущества. Относительно раздела в натуре наследственного имущества в виде квартиры по адресу *** сторонам договориться не удалось. Поскольку истец является собственником незначительной доли (1/6) в спорной квартире, в ней не нуждается, вселяться в нее не намерен, то просил признать за ответчицей и несовершеннолетними детьми право на его долю в квартире, а их, соответственно, обязать выплатить ему денежную компенсацию в размере *** руб. Аналогичное обоснование своих требований в иске указал истец в отношении уставного капитала в ООО "Пальмира" и ООО "Фирма Эльба". В иске указал, что доли его (истца) в уставном капитале являются незначительными, а потому должны быть выкуплены указанными фирмами по цене рыночной стоимости (стоимость в иске не указана). Также истец просил включить в наследственную массу умершего О.К. строения (дом и баню) по адресу *** и признать за ним право собственности на 1/6 долю в указанных строениях. Указал, что несмотря на то, что указанные строения не прошли государственную регистрацию, они могут быть включены в наследственную массу.
Третье лицо О.Т. заявила самостоятельные требования к тем же ответчикам о признании за ней право собственности на долю в двух земельных участках, признании за ответчиком О. и ее детьми права собственности на ее долю в квартире по адресу *** со взысканием с ответчиков денежной компенсации в размере *** руб. Просила признать за ней право собственности на долю в гараже, обязать ООО "Пальмира" и ООО "Фирма Эльба" выкупить у нее доли в уставных капиталах, а также просила признать строения (дом и баню) по адресу *** наследственным имуществом и признать за ней право собственности на 1/6 долю в указанных строениях. Обоснования заявленных самостоятельных исковых требований третьего лица являются аналогичными обоснованиям, указанными истцом О.С.
В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Н., который иск в суде поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, О.Т. в суд со своим представителем по доверенности Н. явилась, свои исковые требования поддержала.
Ответчик О. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности З., который иск О.С. и О.Т. не признал и в удовлетворении его просил отказать.
Ответчики ООО "Пальмира" и ООО "Фирма Эльба" в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили.
Третье лицо - орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" г. Москвы в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что признание приоритетного права на долю в праве собственности не предусмотрено законом и установлению в судебном порядке не подлежит. В случае отказа ответчика от преимущественного права покупки долей интересы несовершеннолетних детей нарушены не будут. Просил о рассмотрении дела в отсутствие специалиста по охране прав детей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года постановлено: в иске О.С. к О., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних ***, ООО "Пальмира", ООО "Фирма Эльба" о признании приоритетного права собственности на квартиру и выкупе долей, об обязании выкупа долей в уставном капитале, признании строений наследственным имуществом отказать; в самостоятельном иске третьего лица О.Т. к О., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних ***, ООО "Пальмира", ООО "Фирма Эльба" о признании приоритетного права собственности на квартиру и выкупе долей, об обязании выкупа долей в уставном капитале, о признании права собственности на земельные участки, признании права на долю в гараже, признании строений наследственным имуществом отказать; взыскать с О.Т. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
С указанным решением не согласился представитель истца О.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями О.Т. по доверенности Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 03.01.2010 г. скончался О.К. Наследниками его имущества по закону являются 6 человек: родители О.С. и О.Т., супруга О. и трое несовершеннолетних детей умершего - *** г.р. В наследственную массу, в числе другого имущества, вошла квартира по адресу ***, а также земельный участок по адресу: ***.
Как указывают О.С. и О.Т. в своих исковых требованиях, на указанном земельном участке также расположены незавершенные строительством жилой дом и баня, которые они просят включить в наследственную массу и признать доли в 1/6 в праве собственности на данное имущество в порядке наследования.
Как усматривается из материалов наследственного дела, 07.06.2011 г. нотариусом г. Москвы К. на имя О. и троих несовершеннолетних детей было выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде 1/6 доли квартиры каждому по закону. 09.06.2011 г. в отношении этой же квартиры О.С. и О.Т. было также выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде 1/6 доли квартиры каждому по закону.
Как установлено судом первой инстанции ответчик О., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, не желает выкупать у истца и третьего лица их доли в праве собственности.
Нормами ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Таким образом, законодателем предусмотрено право определенных категорий наследников, но не их обязанность, воспользоваться преимущественным правом на получение наследства в счет своей наследственной доли.
Поскольку ответчик отказалась от указанного преимущественного права суд обоснованно отказал О.С. и О.Т. в удовлетворении их требований о признании приоритетного права собственности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец и третье лицо фактически просят суд обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи доли в квартире. Но согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований О.С. и О.Т. об обязании ООО "Фирма Эльба" и ООО "Пальмира" выкупить доли в уставном капитале указанных организаций ввиду следующего.
Как разъяснил в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.
Доказательств того, что О.С., О.Т. получали свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ответчиков, обращались к ответчикам с заявлениями об участии их в обществе, либо с требованиями о получении действительной стоимости унаследованной доли не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики каких-либо прав истцов не нарушали, истцы сами не обращались к ответчикам с вопросом о реализации своих прав как наследников долей в уставном капитале вышеназванных обществ.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований О.С., О.Т. о включении в наследственную массу незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке ***, судебная коллегия находит необоснованным.
Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону, выданных О.С. и О.Т. 1/2 доля земельного участка по адресу: ***, принадлежал наследодателю О.К. на праве собственности (свидетельство на право частной собственности на землю серии ***) (л.д. 155).
Наследниками О.К. являются вышеназванные лица, в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, принявшие наследство.
Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из материалов наследственного дела, оформленного нотариусом К. не следует, что в состав наследственного имущества входили объекты недвижимости расположенные на указанному участке.
Свидетельства о праве на наследство по закону на незавершенные строительством объекты наследникам О.К. нотариусом не выдавались.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество строения расположенные на указанном земельном участке, как объекты недвижимого имущества, не зарегистрирован.
Наличие на земельном участке самого строения дома документами БТИ не подтверждается.
Статьей 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 11 право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Доказательств того, что истцы обращались за регистрацией объекта незавершенного строительства либо, что со стороны ответчика им чинились препятствия в реализации их права в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований, поскольку О.С. и О.Т. не представлено доказательств того, что их право на наследство кем-либо оспаривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)