Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Р., Р.Л. по доверенности Е., представителя ООО "Русфинанс" по доверенности К.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Р.Л., Р. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа N **** от 28.09.2007 в размере **** руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Р.Л. в пользу ООО "Русфинанс" возврат госпошлины ***руб.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Русфинанс" возврат госпошлины *** руб.
В удовлетворении требований ООО "Русфинанс" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать.
В удовлетворении требований Р., Р.Л. о взыскании судебных расходов на представителя отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя по договору займа по состоянию на 15.05.2010 г. в размере **** руб., указывая на то, что 28.09.2007 г. между истцом и Р.С. был заключен договор займа на сумму **** руб., 10.11.2007 г. Р.С. умер, задолженность по договору не погасил, ответчики являются наследниками умершего Р.С., принявшими наследство, в связи с чем должны принять на себя обязательства по погашению займа и выплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.
В судебное заседание представитель истца Т. явился, исковые требования поддержал, указал на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.
Ответчики и их представитель Е. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что взятым кредитом умерший не воспользовался, денежные средства присвоены убийцей Р.С., в связи с чем ответственность перед банком должно нести третье лицо - убийца Р.С. - Л., ответчики приняли наследство в виде квартиры инвентаризационной стоимостью **** руб., и могут нести ответственность только в пределах данной суммы, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере **** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Р.С., Р.Л. по доверенности Е., представитель ООО "Русфинанс" по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Русфинанс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р., Р.Л., их представителя по доверенности Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 309, 407, 408, 409, 418, 807, 808, 809, 810, 1112, 1113, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс" и Р.С. был заключен договор займа N **** от 28 сентября 2007 г. Согласно платежному поручению 12.10.2007 г. ООО "Русфинанс" перечислил на банковский счет Р.С. денежные средства в размере ***** руб.
В соответствии с условиями предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, графиком ежемесячный платежей срок предоставления займа 24 месяца, процентная ставка за пользование займом **% годовых, возврат займа осуществляется равными платежами ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
Как усматривается из материалов дела, первый срок осуществления ежемесячного платежа установлен в соответствии с графиком 15.11.2007 г.
Однако Р. 10 ноября 20*** г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, на дату смерти обязательства по возврату займа им не были исполнены. По состоянию на 10.11.20*** г. долг Р.С. перед кредитором составил *** руб.
Судом верно указано, что так как на момент смерти Р.С. не являлся должником, просрочившим обязательство по возврату долга, у него не возникло обязанностей по уплате процентов за пользование займом и как следствие не могла возникнуть обязанность по выплате штрафных процентов, в связи с чем размер долга, который перешел к наследникам по указанному договору составил на дату смерти наследодателя ***** руб., проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению.
Из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. следует, что Р.С. был убит Л. 10 ноября 2007 г., после чего осужденный совершил кражу принадлежащего Р.С. имущества, а именно пластиковой банковской карты Сбербанка России, впоследствии осужденный снял денежные средства со счета Р.С. в размере **** руб., в т.ч. и **** рублей, переведенные истцом по договору.
Р.Л. и Р.А., являющимися родителями умершего, в установленном законом порядке было принято наследство Р.С. в виде однокомнатной квартиры по адресу: *****, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, приняв наследство наследодателя Р.С., ответчики приняли и долги наследодателя, при этом ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Как усматривается из материалов дела, по делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры по адресу: ******* в ООО НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ", согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составила на дату смерти Р.С. **** руб.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленном заключении.
Таким образом, размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем ответчики могут нести ответственность перед кредитором в полном размере основного долга ***** руб.
Судом верно указано, что довод ответчиков о том, что материальную ответственность перед истцом должен нести Л., убивший Р.С. и воспользовавшийся деньгами наследодателя, необоснованный и не является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку указанное обстоятельство правоотношения между Р.С. и ООО "Русфинанс" не изменило, обязательства по возврату займа не прекратило, а в целом правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника не имеет.
Кроме того, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. с осужденного Л. в пользу потерпевшей Р.Л. взыскано в счет возмещения материального вреда ***** руб. (л.д. 35).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков-наследников заемщика в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***** руб., поскольку до настоящего времени размер долга ответчиками не погашен.
Поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу.
Также судом правильно указано, что требования ответчиков о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15219
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-15219
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Р., Р.Л. по доверенности Е., представителя ООО "Русфинанс" по доверенности К.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Р.Л., Р. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа N **** от 28.09.2007 в размере **** руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Р.Л. в пользу ООО "Русфинанс" возврат госпошлины ***руб.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Русфинанс" возврат госпошлины *** руб.
В удовлетворении требований ООО "Русфинанс" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать.
В удовлетворении требований Р., Р.Л. о взыскании судебных расходов на представителя отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя по договору займа по состоянию на 15.05.2010 г. в размере **** руб., указывая на то, что 28.09.2007 г. между истцом и Р.С. был заключен договор займа на сумму **** руб., 10.11.2007 г. Р.С. умер, задолженность по договору не погасил, ответчики являются наследниками умершего Р.С., принявшими наследство, в связи с чем должны принять на себя обязательства по погашению займа и выплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.
В судебное заседание представитель истца Т. явился, исковые требования поддержал, указал на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.
Ответчики и их представитель Е. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что взятым кредитом умерший не воспользовался, денежные средства присвоены убийцей Р.С., в связи с чем ответственность перед банком должно нести третье лицо - убийца Р.С. - Л., ответчики приняли наследство в виде квартиры инвентаризационной стоимостью **** руб., и могут нести ответственность только в пределах данной суммы, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере **** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Р.С., Р.Л. по доверенности Е., представитель ООО "Русфинанс" по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Русфинанс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р., Р.Л., их представителя по доверенности Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 309, 407, 408, 409, 418, 807, 808, 809, 810, 1112, 1113, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс" и Р.С. был заключен договор займа N **** от 28 сентября 2007 г. Согласно платежному поручению 12.10.2007 г. ООО "Русфинанс" перечислил на банковский счет Р.С. денежные средства в размере ***** руб.
В соответствии с условиями предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, графиком ежемесячный платежей срок предоставления займа 24 месяца, процентная ставка за пользование займом **% годовых, возврат займа осуществляется равными платежами ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
Как усматривается из материалов дела, первый срок осуществления ежемесячного платежа установлен в соответствии с графиком 15.11.2007 г.
Однако Р. 10 ноября 20*** г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, на дату смерти обязательства по возврату займа им не были исполнены. По состоянию на 10.11.20*** г. долг Р.С. перед кредитором составил *** руб.
Судом верно указано, что так как на момент смерти Р.С. не являлся должником, просрочившим обязательство по возврату долга, у него не возникло обязанностей по уплате процентов за пользование займом и как следствие не могла возникнуть обязанность по выплате штрафных процентов, в связи с чем размер долга, который перешел к наследникам по указанному договору составил на дату смерти наследодателя ***** руб., проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению.
Из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. следует, что Р.С. был убит Л. 10 ноября 2007 г., после чего осужденный совершил кражу принадлежащего Р.С. имущества, а именно пластиковой банковской карты Сбербанка России, впоследствии осужденный снял денежные средства со счета Р.С. в размере **** руб., в т.ч. и **** рублей, переведенные истцом по договору.
Р.Л. и Р.А., являющимися родителями умершего, в установленном законом порядке было принято наследство Р.С. в виде однокомнатной квартиры по адресу: *****, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, приняв наследство наследодателя Р.С., ответчики приняли и долги наследодателя, при этом ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Как усматривается из материалов дела, по делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры по адресу: ******* в ООО НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ", согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составила на дату смерти Р.С. **** руб.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленном заключении.
Таким образом, размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем ответчики могут нести ответственность перед кредитором в полном размере основного долга ***** руб.
Судом верно указано, что довод ответчиков о том, что материальную ответственность перед истцом должен нести Л., убивший Р.С. и воспользовавшийся деньгами наследодателя, необоснованный и не является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку указанное обстоятельство правоотношения между Р.С. и ООО "Русфинанс" не изменило, обязательства по возврату займа не прекратило, а в целом правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника не имеет.
Кроме того, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. с осужденного Л. в пользу потерпевшей Р.Л. взыскано в счет возмещения материального вреда ***** руб. (л.д. 35).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков-наследников заемщика в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***** руб., поскольку до настоящего времени размер долга ответчиками не погашен.
Поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу.
Также судом правильно указано, что требования ответчиков о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)