Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Л.
на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
возвратить заявление Л.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Л. обратился в суд с иском к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли ответчицам в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти Л.Н., умершего *** года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ указал, что иск должен быть подан по месту жительства ответчиков, которые не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда города Москвы. Кроме того суд исходил из того, что требований, связанных с исключительной подсудностью, а именно о праве собственности на спорную квартиру по ул. *** города Москвы не имеется.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что Л. в порядке наследования по завещанию претендует на всю квартиру, расположенную по адресу: *** и в связи с этим просит отказать ответчицам в присуждении им обязательной доли в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, то есть по существу оспаривает их право на часть недвижимого имущества.
Кроме того, суд не учел, что 22 июня 2012 года определением Тушинского районного суда города Москвы, куда Л. обратился по месту жительства одного из ответчиков, его исковое заявление к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли ответчицам в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: ***, возвращено с разъяснением обратиться в суд по месту нахождения вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем он обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15856
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15856
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Л.
на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
возвратить заявление Л.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Л. обратился в суд с иском к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли ответчицам в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти Л.Н., умершего *** года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ указал, что иск должен быть подан по месту жительства ответчиков, которые не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда города Москвы. Кроме того суд исходил из того, что требований, связанных с исключительной подсудностью, а именно о праве собственности на спорную квартиру по ул. *** города Москвы не имеется.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что Л. в порядке наследования по завещанию претендует на всю квартиру, расположенную по адресу: *** и в связи с этим просит отказать ответчицам в присуждении им обязательной доли в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, то есть по существу оспаривает их право на часть недвижимого имущества.
Кроме того, суд не учел, что 22 июня 2012 года определением Тушинского районного суда города Москвы, куда Л. обратился по месту жительства одного из ответчиков, его исковое заявление к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли ответчицам в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: ***, возвращено с разъяснением обратиться в суд по месту нахождения вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем он обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)