Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Я.Н. в иске к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать",
Истец Я.Н. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным завещания, составленного от имени Я. в пользу ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки Я. находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени употреблял обезболивающие и сильнодействующие психотропные препараты в связи с заболеванием раком. Он является наследником умершего по закону, так как приходится ему братом.
Просил признать завещание недействительным, а также признать за ним право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности М.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что в силу состояния здоровья Я. в момент составления завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими. Просил учесть, что в результате проведенной экспертизы, им стало известно, что наследодатель в момент составления завещания страдал тугоухостью и у него была обнаружена катаракта глаз, что также лишало его возможности участвовать самостоятельно при оформлении завещания, и могло повлиять на выражение волеизъявления в отношении принадлежащего ему имущества.
Третье лицо Я.Г. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик П. и его представитель адвокат Леонова Л.Ю. возражали против заявленных требований и пояснили суду, что о завещании им заранее известно не было, так как Я. сообщил об этом перед смертью, и он с ним в нотариальную контору для составления завещания не ходил. Вплоть до своей смерти Я. понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.И. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах составления конкретного завещания она не помнит, порядок составления завещания всегда одинаковый. Пояснить с кем приходил наследодатель также не смогла.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель истца Я.Н. по доверенности - М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о необходимости назначения и проведения повторной посмертной комплексной судебной экспертизы, поскольку только после получения первого заключения экспертов ему стало известно о наличии у умершего при жизни таких заболеваний, как катаракта глаз и тугоухость.
Выслушав представителя истца Я.Н. - М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П. - Леонову Л.И., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ... года умер Я.
На момент смерти Я. был зарегистрирован в квартире по адресу: ..., совместно с П., который на основании договора безвозмездного пользования... года был вселен в жилое помещение.
Истец Я.Н., третье лицо Я.Г. являются братьями Я., что подтверждается свидетельствами о рождении.
... года нотариусом г. Москвы Г. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Я. на основании заявления П. о принятии наследства по завещанию.
Материалы наследственного дела содержат завещание, составленное от имени Я.... года, не отмененное и не измененное на момент открытия наследства, по условиям которого, все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в том числе указанная выше квартира, а также гаражный бокс N... он завещает П.
Кроме П. к нотариусу за принятием наследства умершего Я.... года обратился истец Я.Л.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как следует из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положения Кодекса, влекущих за собой недействительность завещаний, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится и завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Обращаясь к ответчику с заявленными исковыми требованиями, истец указал в их обоснование на не способность Я. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя данные доводы, судом первой инстанции верно была назначена в рамках гражданского дела посмертная судебная психолого-психиатрической экспертиза, из заключения которой следует, что Я. в юридически значимый период времени осознавал фактическое содержание своих действий и мог осознанно ими управлять (л.д. 159).
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения наследодателя в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение.
Доводы представителя истца о том, что судом не законно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку только после получения первого заключения экспертов ему стало известно о наличии у умершего при жизни таких заболеваний, как катаракта глаз и тугоухость, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применительно к статье 39 ГПК РФ стороной истца основания признания завещания недействительным не менялись, а судом первой инстанции законно был рассмотрен данный гражданско-правовой в рамках заявленных исковых требований.
Кроме того, каких-либо отметок о том, что наследователь был лишен возможности самостоятельно прочитать завещание в силу состояния здоровья или не слышал текст, при прочтении его нотариусом, завещание не содержит.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15692
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15692
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Я.Н. в иске к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать",
установила:
Истец Я.Н. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным завещания, составленного от имени Я. в пользу ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки Я. находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени употреблял обезболивающие и сильнодействующие психотропные препараты в связи с заболеванием раком. Он является наследником умершего по закону, так как приходится ему братом.
Просил признать завещание недействительным, а также признать за ним право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности М.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что в силу состояния здоровья Я. в момент составления завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими. Просил учесть, что в результате проведенной экспертизы, им стало известно, что наследодатель в момент составления завещания страдал тугоухостью и у него была обнаружена катаракта глаз, что также лишало его возможности участвовать самостоятельно при оформлении завещания, и могло повлиять на выражение волеизъявления в отношении принадлежащего ему имущества.
Третье лицо Я.Г. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик П. и его представитель адвокат Леонова Л.Ю. возражали против заявленных требований и пояснили суду, что о завещании им заранее известно не было, так как Я. сообщил об этом перед смертью, и он с ним в нотариальную контору для составления завещания не ходил. Вплоть до своей смерти Я. понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.И. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах составления конкретного завещания она не помнит, порядок составления завещания всегда одинаковый. Пояснить с кем приходил наследодатель также не смогла.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель истца Я.Н. по доверенности - М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о необходимости назначения и проведения повторной посмертной комплексной судебной экспертизы, поскольку только после получения первого заключения экспертов ему стало известно о наличии у умершего при жизни таких заболеваний, как катаракта глаз и тугоухость.
Выслушав представителя истца Я.Н. - М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П. - Леонову Л.И., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ... года умер Я.
На момент смерти Я. был зарегистрирован в квартире по адресу: ..., совместно с П., который на основании договора безвозмездного пользования... года был вселен в жилое помещение.
Истец Я.Н., третье лицо Я.Г. являются братьями Я., что подтверждается свидетельствами о рождении.
... года нотариусом г. Москвы Г. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Я. на основании заявления П. о принятии наследства по завещанию.
Материалы наследственного дела содержат завещание, составленное от имени Я.... года, не отмененное и не измененное на момент открытия наследства, по условиям которого, все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в том числе указанная выше квартира, а также гаражный бокс N... он завещает П.
Кроме П. к нотариусу за принятием наследства умершего Я.... года обратился истец Я.Л.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как следует из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положения Кодекса, влекущих за собой недействительность завещаний, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится и завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Обращаясь к ответчику с заявленными исковыми требованиями, истец указал в их обоснование на не способность Я. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя данные доводы, судом первой инстанции верно была назначена в рамках гражданского дела посмертная судебная психолого-психиатрической экспертиза, из заключения которой следует, что Я. в юридически значимый период времени осознавал фактическое содержание своих действий и мог осознанно ими управлять (л.д. 159).
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения наследодателя в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение.
Доводы представителя истца о том, что судом не законно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку только после получения первого заключения экспертов ему стало известно о наличии у умершего при жизни таких заболеваний, как катаракта глаз и тугоухость, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применительно к статье 39 ГПК РФ стороной истца основания признания завещания недействительным не менялись, а судом первой инстанции законно был рассмотрен данный гражданско-правовой в рамках заявленных исковых требований.
Кроме того, каких-либо отметок о том, что наследователь был лишен возможности самостоятельно прочитать завещание в силу состояния здоровья или не слышал текст, при прочтении его нотариусом, завещание не содержит.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)