Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе Е.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: производство по делу по иску Е. к В. о признании права собственности на автомобиль прекратить.
установила:
Е. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на автомобиль.
В судебном заседании представитель Е. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что В. умер <...> года (л.д. 31 - 32). Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, что подтверждается ответом из Московской городской нотариальной палаты (л.д. 63).
Таким образом, по мнению суда, в спорном правоотношении невозможно правопреемство.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела, Е. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в подтверждение чего на имя истца ответчиком была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Деньги за автомобиль были выплачены истцом ответчику. В сентябре 2010 года истец обратился в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы для снятия автотранспортного средства с учета. В снятии автомашины в регистрационного учета истцу была отказано, так как согласно определения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года на спорную автомашину наложен арест.
Ответчик В. умер <...> года
Смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемство как имеющее тесную связь с личностью стороны (например, иски о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, о выселении из-за невозможности совместно проживания, о возмещении вреда, причиненного здоровью и т.д.).
Спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому вывод о суда о прекращении производства по делу является незаконным.
Само по себе то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу В. не открывалось, не может являться основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, в случае отсутствия наследников к имуществу В., оно является выморочным.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом не проверен состав наследственного имущества В., не сделаны запросы в регистрационные органы для установления состава наследственного имущества, не истребована выписка из домовой книги по месту проживания В.
Суд не проверил доводы Е. о том, что у В. имеется наследник по закону супруга В.О.И.
Суд не проверил, приняла ли В.О.И. путем фактического принятия наследство к имуществу В.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18009
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18009
Судья: Воробьева А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе Е.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: производство по делу по иску Е. к В. о признании права собственности на автомобиль прекратить.
установила:
Е. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на автомобиль.
В судебном заседании представитель Е. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что В. умер <...> года (л.д. 31 - 32). Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, что подтверждается ответом из Московской городской нотариальной палаты (л.д. 63).
Таким образом, по мнению суда, в спорном правоотношении невозможно правопреемство.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела, Е. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в подтверждение чего на имя истца ответчиком была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Деньги за автомобиль были выплачены истцом ответчику. В сентябре 2010 года истец обратился в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы для снятия автотранспортного средства с учета. В снятии автомашины в регистрационного учета истцу была отказано, так как согласно определения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года на спорную автомашину наложен арест.
Ответчик В. умер <...> года
Смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемство как имеющее тесную связь с личностью стороны (например, иски о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, о выселении из-за невозможности совместно проживания, о возмещении вреда, причиненного здоровью и т.д.).
Спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому вывод о суда о прекращении производства по делу является незаконным.
Само по себе то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу В. не открывалось, не может являться основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, в случае отсутствия наследников к имуществу В., оно является выморочным.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом не проверен состав наследственного имущества В., не сделаны запросы в регистрационные органы для установления состава наследственного имущества, не истребована выписка из домовой книги по месту проживания В.
Суд не проверил доводы Е. о том, что у В. имеется наследник по закону супруга В.О.И.
Суд не проверил, приняла ли В.О.И. путем фактического принятия наследство к имуществу В.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)