Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск А. к Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося смертью ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозпостройками, инвентарный N, кадастровый номер N, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенный по адресу:
Признать за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с хозпостройками, инвентарный N, кадастровый N, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенный по адресу:
В удовлетворении иска А. к Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, Б. о признании права собственности на земельный участок отказать".
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, Б. с требованиями о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование которых указала, что ФИО22 на праве собственности принадлежал жилой дом, который расположен на земельном участке площадью кв. м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был предоставлен ФИО23 в собственность постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Медновского сельского Совета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 было составлено завещание, которым спорный жилой дом был завещан А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также наследником ФИО26 по закону являлась его дочь Б. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку не представлено документов принадлежности имущества наследодателю. На момент составления завещания земельный участок в собственности умершего не был, поэтому и не включен в завещание. Полагает, что в случае перехода права собственности на жилой дом к ней переходит право собственности и на земельный участок.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.
Представитель истца Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представила.
Представитель ответчика Б. - Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец вправе претендовать только на завещанный ей жилой дом, а земельный участок входит в состав наследства по закону и должен наследоваться наследниками по закону, которым является его доверительница, а истец может претендовать на земельный участок необходимый для обслуживания жилого дома, а его размер истцом не определен, а доказательств того, что площадь земельного участка необходимого для обслуживания дома составляет кв. м не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С. просит решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью кв. м по адресу: отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, указывая на то, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку истец приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу:, а земельный участок был выделен ФИО27 именно для обслуживания данного дома.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец А., ответчики Б., Администрация МО Тверской области "Калининский район", Администрация Медновского сельского поселения Калининского района тверской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца С., представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Завещанием, составленным ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным председателем исполкома Медновского сельского Совета народных депутатов Калининского района, ФИО29 завещал принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: А.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО30 на основании постановления Администрации Медновского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок площадью кв. м в для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом N с хозяйственными постройками.
ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований А. о включении в наследственную массу жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: и признании за ней права собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию.
Таким образом, А. принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:, общая площадь которого, согласно технического паспорта, составляет кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.
В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, А. вправе ставить вопрос перед собственником спорного земельного участка о признании за ней право на приобретение в собственность земельного участка, либо установлении условия пользования земельным участком.
Однако, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, в связи с чем, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. о признании за ней права собственности на земельный участок.
В то время как доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3395
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-3395
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск А. к Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося смертью ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозпостройками, инвентарный N, кадастровый номер N, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенный по адресу:
Признать за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с хозпостройками, инвентарный N, кадастровый N, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенный по адресу:
В удовлетворении иска А. к Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, Б. о признании права собственности на земельный участок отказать".
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, Б. с требованиями о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование которых указала, что ФИО22 на праве собственности принадлежал жилой дом, который расположен на земельном участке площадью кв. м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был предоставлен ФИО23 в собственность постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Медновского сельского Совета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 было составлено завещание, которым спорный жилой дом был завещан А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также наследником ФИО26 по закону являлась его дочь Б. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку не представлено документов принадлежности имущества наследодателю. На момент составления завещания земельный участок в собственности умершего не был, поэтому и не включен в завещание. Полагает, что в случае перехода права собственности на жилой дом к ней переходит право собственности и на земельный участок.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.
Представитель истца Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Администрации МО Тверской области "Калининский район", Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представила.
Представитель ответчика Б. - Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец вправе претендовать только на завещанный ей жилой дом, а земельный участок входит в состав наследства по закону и должен наследоваться наследниками по закону, которым является его доверительница, а истец может претендовать на земельный участок необходимый для обслуживания жилого дома, а его размер истцом не определен, а доказательств того, что площадь земельного участка необходимого для обслуживания дома составляет кв. м не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С. просит решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью кв. м по адресу: отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, указывая на то, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку истец приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу:, а земельный участок был выделен ФИО27 именно для обслуживания данного дома.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец А., ответчики Б., Администрация МО Тверской области "Калининский район", Администрация Медновского сельского поселения Калининского района тверской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца С., представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Завещанием, составленным ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным председателем исполкома Медновского сельского Совета народных депутатов Калининского района, ФИО29 завещал принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: А.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО30 на основании постановления Администрации Медновского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок площадью кв. м в для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом N с хозяйственными постройками.
ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований А. о включении в наследственную массу жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: и признании за ней права собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию.
Таким образом, А. принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:, общая площадь которого, согласно технического паспорта, составляет кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.
В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, А. вправе ставить вопрос перед собственником спорного земельного участка о признании за ней право на приобретение в собственность земельного участка, либо установлении условия пользования земельным участком.
Однако, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, в связи с чем, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. о признании за ней права собственности на земельный участок.
В то время как доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)