Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Подольской А.А., Марушко Л.А.
При секретаре - К.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. к К.С. о взыскании суммы причиненных убытков в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя А. - Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения К.С. и его представителя Л. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу <...>, принадлежащей К.Г., произошел пожар, в результате которого К.Г. погибла.
В результате пожара и мероприятий по его тушению, <...>, принадлежащей матери истице Ю. был причинен ущерб на сумму <...> рублей.
После смерти К.Г. наследственное имущество в виде земельного участка площадью <...> по адресу <...> получил ее сын К.С.
По решению Волжского суда от ДД.ММ.ГГГГ за А. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью <...> на земельный участок по тому же адресу площадью <...>
А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, так как ей необходимы денежные средства на его восстановление, а поскольку К.С. является наследником К.Г., по вине которой произошел пожар и причинен ущерб имуществу, то он должен отвечать по ее долгам.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истица просит взыскать с К.С. сумму причиненных убытков в размере <...> руб., сумму госпошлины в размере руб., расходы связанные с проведением оценки определения стоимости причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы связанные с изготовлением техплана дома в размере <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б. просит решение отменить, считая его не мотивированным, принятым с неправильным применением норм материального права, так как доводы истца не опровергнуты, поскольку отсутствует анализ предоставленных истцом доказательств. Суд не учел все представленные доводы и доказательства истца, отказал в проведении пожарно-технической экспертизы, не учел, что в результате нарушений собственника квартиры К.Г. требований пожарной безопасности выраженное в невыполнении или ненадлежащем выполнении ею пожарной безопасности произошел пожар. Вина К.Г. определена законодателем, ч. 1 ст. 38 ФЗ N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", соответственно обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на гр. К.Г., а после ее смерти на наследнике К.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы А. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.С. и его представитель Л. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что К.Г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>.
Согласно сообщению ОГПН муниципального района Волжский ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по адресу: <...> квартире гражданки К.Г. произошел пожар. (л.д. 17).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что К.Г. погибла в результате пожара, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения К.Г. (л.д. 18 - 21). В результате чего отделом ЗАГС муниципального района Волжский выдано свидетельство о ее смерти (л.д. 233).
ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором отдела ГПН муниципального района Волжский УГПН Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <...> в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области за К.С. признано право собственности на земельный участок для проведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования, после смерти К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 - 230) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д. 96). Рыночная стоимость указанного участка согласно Отчета N составляет <...> коп.
Судом установлено, что в результате выше указанного пожара была повреждена <...>, собственником которого на дату причинения ущерба являлась Ю., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского районного суд Самарской области за А. было признано право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 16,4 кв. м площадь вспомогательных помещений <...> кв. м, и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу <...> (л.д. 52 - 55).
Согласно отчета, о рыночной стоимости по восстановительному ремонту жилого дома, пострадавшего при пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства.
При этом, судом установлено, что к моменту смерти у К.Г. не было никаких долгов перед А., вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, у ее наследника К.С. отсутствуют обязанность перед А. по возмещению долгов наследодателя.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.
Таким образом, утверждая о том, что пожар произошел по вине К.Г., исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, истец, надлежащих доказательств этому не представил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причина пожара не установлена, и не установлен факт нарушения собственником по эксплуатации электросетями, приборами и дровяной печью.
При таких обстоятельствах суд верно определил, что не установлена вина К.Г. в пожаре, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно и в причинении вреда имуществу истицы.
Судебная коллегия учитывая все обстоятельства дела, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения, доводы представителя истицы о том, что неправомерными действиями К.Г., выразившимися в невыполнении или ненадлежащим выполнении требований пожарной безопасности был причинен ущерб истице.
При указанной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в связи с чем считает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведение пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеется заключение специалиста по факту данного пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Таким образом, законных оснований, т.е. предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-9396/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-9396/2012
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Подольской А.А., Марушко Л.А.
При секретаре - К.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. к К.С. о взыскании суммы причиненных убытков в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя А. - Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения К.С. и его представителя Л. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу <...>, принадлежащей К.Г., произошел пожар, в результате которого К.Г. погибла.
В результате пожара и мероприятий по его тушению, <...>, принадлежащей матери истице Ю. был причинен ущерб на сумму <...> рублей.
После смерти К.Г. наследственное имущество в виде земельного участка площадью <...> по адресу <...> получил ее сын К.С.
По решению Волжского суда от ДД.ММ.ГГГГ за А. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью <...> на земельный участок по тому же адресу площадью <...>
А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, так как ей необходимы денежные средства на его восстановление, а поскольку К.С. является наследником К.Г., по вине которой произошел пожар и причинен ущерб имуществу, то он должен отвечать по ее долгам.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истица просит взыскать с К.С. сумму причиненных убытков в размере <...> руб., сумму госпошлины в размере руб., расходы связанные с проведением оценки определения стоимости причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы связанные с изготовлением техплана дома в размере <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б. просит решение отменить, считая его не мотивированным, принятым с неправильным применением норм материального права, так как доводы истца не опровергнуты, поскольку отсутствует анализ предоставленных истцом доказательств. Суд не учел все представленные доводы и доказательства истца, отказал в проведении пожарно-технической экспертизы, не учел, что в результате нарушений собственника квартиры К.Г. требований пожарной безопасности выраженное в невыполнении или ненадлежащем выполнении ею пожарной безопасности произошел пожар. Вина К.Г. определена законодателем, ч. 1 ст. 38 ФЗ N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", соответственно обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на гр. К.Г., а после ее смерти на наследнике К.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы А. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.С. и его представитель Л. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что К.Г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>.
Согласно сообщению ОГПН муниципального района Волжский ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по адресу: <...> квартире гражданки К.Г. произошел пожар. (л.д. 17).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что К.Г. погибла в результате пожара, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения К.Г. (л.д. 18 - 21). В результате чего отделом ЗАГС муниципального района Волжский выдано свидетельство о ее смерти (л.д. 233).
ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором отдела ГПН муниципального района Волжский УГПН Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <...> в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области за К.С. признано право собственности на земельный участок для проведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования, после смерти К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 - 230) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д. 96). Рыночная стоимость указанного участка согласно Отчета N составляет <...> коп.
Судом установлено, что в результате выше указанного пожара была повреждена <...>, собственником которого на дату причинения ущерба являлась Ю., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского районного суд Самарской области за А. было признано право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 16,4 кв. м площадь вспомогательных помещений <...> кв. м, и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу <...> (л.д. 52 - 55).
Согласно отчета, о рыночной стоимости по восстановительному ремонту жилого дома, пострадавшего при пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства.
При этом, судом установлено, что к моменту смерти у К.Г. не было никаких долгов перед А., вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, у ее наследника К.С. отсутствуют обязанность перед А. по возмещению долгов наследодателя.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.
Таким образом, утверждая о том, что пожар произошел по вине К.Г., исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, истец, надлежащих доказательств этому не представил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причина пожара не установлена, и не установлен факт нарушения собственником по эксплуатации электросетями, приборами и дровяной печью.
При таких обстоятельствах суд верно определил, что не установлена вина К.Г. в пожаре, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно и в причинении вреда имуществу истицы.
Судебная коллегия учитывая все обстоятельства дела, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения, доводы представителя истицы о том, что неправомерными действиями К.Г., выразившимися в невыполнении или ненадлежащим выполнении требований пожарной безопасности был причинен ущерб истице.
При указанной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в связи с чем считает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведение пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеется заключение специалиста по факту данного пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Таким образом, законных оснований, т.е. предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)