Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова Е.А.
Судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации Залегощенского района Орловской области и отделу по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., выслушав истицу Ч., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ч. обратилась в Залегощенским районный суд Орловской области с иском к администрации Залегощенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указывалось, что 28.12.1995 г. умерла ее мать А.Е.С., которая на момент смерти проживала вместе с нею по адресу:. Все принадлежавшее наследодателю имущество фактически перешло к ней.
В связи с тем, что у нее не было сведений об имуществе матери, требующем государственной регистрации, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство она не обращалась.
В апреле 2012 г. ей стало известно, что ее мать А.Е.С. как бывший работник колхоза имела право на земельную долю. Поскольку она уехала из, где ранее проживала, до фактического деления земли, то не была включена в списки. Решение о выделении земельных паев было принято в начале 1992 г., т.е. до выбытия ее матери с территории бывшего колхоза.
Ввиду юридической неграмотности она не знала о своем праве на наследование имущества в виде земельной доли, право на которую имела ее мать. Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери и выделить в порядке наследования по закону из земельного фонда перераспределения невостребованных земель Залегощенского района земельную долю бесплатно по среднерайонной норме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд не учел, что ее мать А.Е.С. на 1.01.1992 г. проживала в и значилась в списке членов КСП "В-С", приложенному к Уставу, с имущественным паем 3164, земельной пашни 8,1, пай сельхозугодий 0,6, а поэтому имела право на земельную долю.
Указывает на необоснованность непринятия во внимание судом ее пояснений о том, что она не обращалась никуда с жалобами, так как на ее обращение в 1994 г. в КСП о включении матери в список, было отказано по причине выезда матери с территории колхоза на момент составления списков. Кроме того о своем нарушенном праве ей стало известно только в апреле 2012 г., после чего она обратилась в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что ее мать имела право на включение в список на выделение земельной доли в 1992 г., а поэтому после смерти матери 28.12.1995 г. право собственности на данную долю должно быть признано за нею в порядке наследования, поскольку о нарушении своего права наследования ей стало известно в апреле 2012 г., срок для принятия наследства должен быть восстановлен.
Суд проверил данные доводы истицы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследство, признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию имуществом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью первой статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, истица Ч. является дочерью А.Е.С., умершей 28.12.1995 г. (л.д. 9-11).
Наследственное дело после смерти А.Е.С. не заводилось, завещание от ее имени не удостоверялось (л.д. 68, 74).
Согласно справке, выданной администрацией от, архивным копиям лицевых счетов N на Ч., А.Е.С. с 06.07.1993 г. по день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: и значилась в хозяйстве дочери Л.С.П. в качестве члена хозяйства, в лицевой счет хозяйства истицы она не вносилась (л.д. 24).
Истица не оспаривала указанные обстоятельства, но при этом ссылалась на то, что фактически мать после переезда с прежнего места жительства проживала у нее.
Следовательно, истице было известно о месте и времени открытия наследства после смерти ее матери А.Е.С.
Судом установлено, что А.Е.С. с 30.01.1969 г. являлась пенсионером -членом бывшего колхоза, впоследствии реорганизованного в КСП "В-С", получала пенсию по старости. 26.08.1993 г. А.Е.С. снята с учета в Залегощенском отделении социальной защиты и принята на учет Новодеревеньковским отделением соцзащиты
Указанные обстоятельства подтверждаются копией пенсионного дела (л.д. 12-20).
Тот факт, что на день открытия наследства после смерти А.Е.С. принадлежащего ей на праве собственности или пожизненного наследуемого владения наследственного имущества в виде земельного пая в КСП "В-С" судом не установлено, подтверждается материалами дела, а также не отрицалось истицей
В соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1.01.1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен указанным Постановлением Правительства РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Материалами дела установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами колхоз, членом которого являлась мать истицы, 14.03.1992 г. был реорганизован и на его базе создано коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП "В-С").
Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава КСП, принятого конференцией трудового коллектива от 14.03.1992 г., зарегистрированного постановлением заместителя главы администрации Залегощенского района орловской области 26.12.1992 г. N 332.
Из списка его членов, приложенному к Уставу, следует, что А.Е.С. включена в него под N 99 с имущественным паем 3164, земельной пашни - 8,1, пай сельхозугодий - 0,6 (л.д. 87-94).
Правлением КСП "В-С" 10.04.1994 г. были приняты списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, которые утверждены главой администрации района 18.05.1994 г., куда мать истицы включена не была (л.д. 21-22, 33-42).
Факт того, что истице и ее матери в 1994 г. было известно о вышеуказанных обстоятельствах, о праве А.Е.С. на получение земельной доли в собственность бесплатно, на которое при жизни последняя своего волеизъявления не выражала и с требованиями о его защите никуда, в том числе, в суд не обращалась, истица не отрицала в судебном заседании.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, поскольку ею не представлено суду доказательств о принадлежности ее матери А.Е.С. на день открытия наследства права собственности на оспариваемую земельную долю.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истице отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по существу, вывод суда об отказе ей в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства является правильным, основанным на нормах материального права.
По изложенным основаниям не влечет отмену решения суда довод жалобы истицы о том, что ее мать на 1.01.1992 г. проживала в и значилась в списке членов КСП "В-С", приложенному к Уставу.
Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своего права на получение в порядке наследования земельной доли матери ей стало известно в апреле 2012 г. в связи с удовлетворением судом аналогичных исковых требований другому лицу по другому гражданскому делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по рассматриваемому спору.
Кроме того, истица и в апелляционной жалобе, не отрицает, что ей известно было еще в 1994 г. о праве матери на получение земельного пая в КСП "В-С".
Уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства после смерти матери истицей суду не указано, а ссылка на юридическую неграмотность таковой не является.
Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей при разрешении спора. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1777
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1777
Докладчик Орлова Е.А.
Судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к администрации Залегощенского района Орловской области и отделу по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., выслушав истицу Ч., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ч. обратилась в Залегощенским районный суд Орловской области с иском к администрации Залегощенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указывалось, что 28.12.1995 г. умерла ее мать А.Е.С., которая на момент смерти проживала вместе с нею по адресу:. Все принадлежавшее наследодателю имущество фактически перешло к ней.
В связи с тем, что у нее не было сведений об имуществе матери, требующем государственной регистрации, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство она не обращалась.
В апреле 2012 г. ей стало известно, что ее мать А.Е.С. как бывший работник колхоза имела право на земельную долю. Поскольку она уехала из, где ранее проживала, до фактического деления земли, то не была включена в списки. Решение о выделении земельных паев было принято в начале 1992 г., т.е. до выбытия ее матери с территории бывшего колхоза.
Ввиду юридической неграмотности она не знала о своем праве на наследование имущества в виде земельной доли, право на которую имела ее мать. Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери и выделить в порядке наследования по закону из земельного фонда перераспределения невостребованных земель Залегощенского района земельную долю бесплатно по среднерайонной норме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд не учел, что ее мать А.Е.С. на 1.01.1992 г. проживала в и значилась в списке членов КСП "В-С", приложенному к Уставу, с имущественным паем 3164, земельной пашни 8,1, пай сельхозугодий 0,6, а поэтому имела право на земельную долю.
Указывает на необоснованность непринятия во внимание судом ее пояснений о том, что она не обращалась никуда с жалобами, так как на ее обращение в 1994 г. в КСП о включении матери в список, было отказано по причине выезда матери с территории колхоза на момент составления списков. Кроме того о своем нарушенном праве ей стало известно только в апреле 2012 г., после чего она обратилась в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что ее мать имела право на включение в список на выделение земельной доли в 1992 г., а поэтому после смерти матери 28.12.1995 г. право собственности на данную долю должно быть признано за нею в порядке наследования, поскольку о нарушении своего права наследования ей стало известно в апреле 2012 г., срок для принятия наследства должен быть восстановлен.
Суд проверил данные доводы истицы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследство, признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию имуществом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью первой статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, истица Ч. является дочерью А.Е.С., умершей 28.12.1995 г. (л.д. 9-11).
Наследственное дело после смерти А.Е.С. не заводилось, завещание от ее имени не удостоверялось (л.д. 68, 74).
Согласно справке, выданной администрацией от, архивным копиям лицевых счетов N на Ч., А.Е.С. с 06.07.1993 г. по день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: и значилась в хозяйстве дочери Л.С.П. в качестве члена хозяйства, в лицевой счет хозяйства истицы она не вносилась (л.д. 24).
Истица не оспаривала указанные обстоятельства, но при этом ссылалась на то, что фактически мать после переезда с прежнего места жительства проживала у нее.
Следовательно, истице было известно о месте и времени открытия наследства после смерти ее матери А.Е.С.
Судом установлено, что А.Е.С. с 30.01.1969 г. являлась пенсионером -членом бывшего колхоза, впоследствии реорганизованного в КСП "В-С", получала пенсию по старости. 26.08.1993 г. А.Е.С. снята с учета в Залегощенском отделении социальной защиты и принята на учет Новодеревеньковским отделением соцзащиты
Указанные обстоятельства подтверждаются копией пенсионного дела (л.д. 12-20).
Тот факт, что на день открытия наследства после смерти А.Е.С. принадлежащего ей на праве собственности или пожизненного наследуемого владения наследственного имущества в виде земельного пая в КСП "В-С" судом не установлено, подтверждается материалами дела, а также не отрицалось истицей
В соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1.01.1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен указанным Постановлением Правительства РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Материалами дела установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами колхоз, членом которого являлась мать истицы, 14.03.1992 г. был реорганизован и на его базе создано коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП "В-С").
Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава КСП, принятого конференцией трудового коллектива от 14.03.1992 г., зарегистрированного постановлением заместителя главы администрации Залегощенского района орловской области 26.12.1992 г. N 332.
Из списка его членов, приложенному к Уставу, следует, что А.Е.С. включена в него под N 99 с имущественным паем 3164, земельной пашни - 8,1, пай сельхозугодий - 0,6 (л.д. 87-94).
Правлением КСП "В-С" 10.04.1994 г. были приняты списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, которые утверждены главой администрации района 18.05.1994 г., куда мать истицы включена не была (л.д. 21-22, 33-42).
Факт того, что истице и ее матери в 1994 г. было известно о вышеуказанных обстоятельствах, о праве А.Е.С. на получение земельной доли в собственность бесплатно, на которое при жизни последняя своего волеизъявления не выражала и с требованиями о его защите никуда, в том числе, в суд не обращалась, истица не отрицала в судебном заседании.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, поскольку ею не представлено суду доказательств о принадлежности ее матери А.Е.С. на день открытия наследства права собственности на оспариваемую земельную долю.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истице отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по существу, вывод суда об отказе ей в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства является правильным, основанным на нормах материального права.
По изложенным основаниям не влечет отмену решения суда довод жалобы истицы о том, что ее мать на 1.01.1992 г. проживала в и значилась в списке членов КСП "В-С", приложенному к Уставу.
Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своего права на получение в порядке наследования земельной доли матери ей стало известно в апреле 2012 г. в связи с удовлетворением судом аналогичных исковых требований другому лицу по другому гражданскому делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по рассматриваемому спору.
Кроме того, истица и в апелляционной жалобе, не отрицает, что ей известно было еще в 1994 г. о праве матери на получение земельного пая в КСП "В-С".
Уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства после смерти матери истицей суду не указано, а ссылка на юридическую неграмотность таковой не является.
Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей при разрешении спора. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)