Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Слободского районного суда Кировской области от 15.08.2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х. к ФИО11 о признании недействительным отказа от принятия наследства оставить без движения и предложить заявителю в срок до года устранить недостатки, указанные в определении.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании недействительным отказа от принятия наследства оставшегося после смерти ее матери ФИО13, умершей, в виде доли в квартире по адресу: Требование мотивировала тем, что долю в указанной квартире наследовала по завещанию ФИО11, она, являясь на момент смерти матери нетрудоспособной, от принятия наследства доли квартиры отказалась, будучи под влиянием заблуждения. В связи с чем, считает, что вопреки своей воле она была лишена права на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Х. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочих, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (относительно чего она заблуждалась при подписании отказа от наследства; кому было выдано свидетельство оправе на наследство и по какому основанию; в результате какой сделки собственником квартиры стал ответчик; кто является собственником квартир в настоящее время); не указано в чем заключается нарушение прав истца; требования не сформулированы в соответствии со ст. 12 ГК РФ (в случае признания оспоримой сделки недействительной, какие последствия недействительности сделки истец просит применить) в связи с чем пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Выбор способа защиты гражданских прав, принадлежит не суду, а истцу, который определил избранный им способ защиты своего права и указал его в просительной части искового заявления.
Ссылка суда на отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение прав истца, является несостоятельной, поскольку истцом указано, что оспариваемым им отказом от наследства нарушено его право наследовать обязательную долю.
Вопросы относительно определения лиц на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление по данному делу, как и выяснение фактических обстоятельств дела, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для оставления искового заявления в данном случае отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 15.08.2012 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3087
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-3087
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Слободского районного суда Кировской области от 15.08.2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х. к ФИО11 о признании недействительным отказа от принятия наследства оставить без движения и предложить заявителю в срок до года устранить недостатки, указанные в определении.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании недействительным отказа от принятия наследства оставшегося после смерти ее матери ФИО13, умершей, в виде доли в квартире по адресу: Требование мотивировала тем, что долю в указанной квартире наследовала по завещанию ФИО11, она, являясь на момент смерти матери нетрудоспособной, от принятия наследства доли квартиры отказалась, будучи под влиянием заблуждения. В связи с чем, считает, что вопреки своей воле она была лишена права на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Х. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочих, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (относительно чего она заблуждалась при подписании отказа от наследства; кому было выдано свидетельство оправе на наследство и по какому основанию; в результате какой сделки собственником квартиры стал ответчик; кто является собственником квартир в настоящее время); не указано в чем заключается нарушение прав истца; требования не сформулированы в соответствии со ст. 12 ГК РФ (в случае признания оспоримой сделки недействительной, какие последствия недействительности сделки истец просит применить) в связи с чем пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Выбор способа защиты гражданских прав, принадлежит не суду, а истцу, который определил избранный им способ защиты своего права и указал его в просительной части искового заявления.
Ссылка суда на отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение прав истца, является несостоятельной, поскольку истцом указано, что оспариваемым им отказом от наследства нарушено его право наследовать обязательную долю.
Вопросы относительно определения лиц на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление по данному делу, как и выяснение фактических обстоятельств дела, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для оставления искового заявления в данном случае отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 15.08.2012 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)