Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к Г.М. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании ее недостойным наследником, ссылаясь на то, что с 1977 г. проживала совместно М.В.И. без регистрации брака, вела общее хозяйство в пгт. <...>. Первый брак М.В.И. расторг в 1980 г. и на основании решения Опаринского районного суда Кировской области выплачивал алименты на содержание троих детей. В 1985 г. их семья переехала на постоянное место жительства в г. <...>, где им, в связи с работой в <...>, была предоставлена квартира N <...>. <...> г. З. и М.В.И. заключили брак. На основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 16.06.2004 г. указанная квартира была передана в собственность супругов, в равных долях. <...> г. М.В.И. умер, о чем З. сообщила дочерям М.В.И. от первого брака - К.О.В. и Г.М., которые приехали на похороны и в этот же день уехали, не принимая участия в организации похорон. Впоследствии, при оформлении наследства, истец узнала о том, что М.И.В. и К.О.В. отказались от наследства в пользу Г.М. Указывает на то, что материальное положение их семьи было крайне затруднительным, в связи с чем М.В.И. неоднократно обращался к своим дочерям с просьбой об оказании материальной помощи, однако никакой помощи от них он не получал.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные истцом требования. В доводах автор жалобы указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели С.Л.И., К.Н.Н. полностью подтвердили отсутствие какой-либо материальной и моральной поддержки со стороны дочерей М.В.И. Проводит анализ показаниям свидетелей К.О.В., М.А.И, Л.Л.И., считая, что данные показания носят недостоверный характер и не могут являться доказательством добросовестности исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего отца. Считает, что суд не в полной мере применил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела. Обращает внимание, что является ветераном труда Саратовской область, в связи с наличием ряда тяжких заболеваний состоит на учете. Приводит доводы, аналогичные исковым требованиям, ссылается на Конституцию РФ, статью 87 Семейного кодекса РФ и указывает, что в связи с тем, что Г.М. не исполняла обязанности по содержанию своего отца, то ответчик должна быть признана недостойным наследником.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.М. считает изложенные доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности, надуманными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: З. и ее представитель Н., Г.М., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. умер супруг З. - М.В.И., зарегистрированный в кв. N <...>. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала М.В.И и З. по одной второй доле каждому.
З. 10.04.2012 г. обратилась к нотариусу К.И.В. с заявлением о принятии наследства М.В.И., а 17.04.2012 г. Г.М. - дочь М.В.И. от первого брака также обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением. Дочери М.В.И. от первого брака - К.О.В. и М.И.В. отказались от принятия наследства М.В.И. в пользу сестры Г.М.
Основанием для признания Г.М. недостойным наследником З. указывает - отсутствие со стороны ответчика материальной и моральной поддержки своего отца - М.В.И., уклонение от исполнения обязанностей по уплате алиментов, а также то, что истец является ветераном труда и больным человеком.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 следует, что указанные в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, в частности, между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также положения норм материального закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истцом З. не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания Г.М. недостойным наследником.
Довод автора жалобы о неоказании Г.В. материальной помощи М.В.И. и злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не было представлено таких доказательств и в судебную коллегию. Каких-либо решений суда о взыскании с Г.В. алиментов на содержание своего отца, их неуплата, сокрытие дохода в целях не оказания материальной поддержки М.В.И., наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении Му.В.И., также представлено не было. Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлены (статья 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5539/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5539/2012
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к Г.М. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании ее недостойным наследником, ссылаясь на то, что с 1977 г. проживала совместно М.В.И. без регистрации брака, вела общее хозяйство в пгт. <...>. Первый брак М.В.И. расторг в 1980 г. и на основании решения Опаринского районного суда Кировской области выплачивал алименты на содержание троих детей. В 1985 г. их семья переехала на постоянное место жительства в г. <...>, где им, в связи с работой в <...>, была предоставлена квартира N <...>. <...> г. З. и М.В.И. заключили брак. На основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 16.06.2004 г. указанная квартира была передана в собственность супругов, в равных долях. <...> г. М.В.И. умер, о чем З. сообщила дочерям М.В.И. от первого брака - К.О.В. и Г.М., которые приехали на похороны и в этот же день уехали, не принимая участия в организации похорон. Впоследствии, при оформлении наследства, истец узнала о том, что М.И.В. и К.О.В. отказались от наследства в пользу Г.М. Указывает на то, что материальное положение их семьи было крайне затруднительным, в связи с чем М.В.И. неоднократно обращался к своим дочерям с просьбой об оказании материальной помощи, однако никакой помощи от них он не получал.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные истцом требования. В доводах автор жалобы указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели С.Л.И., К.Н.Н. полностью подтвердили отсутствие какой-либо материальной и моральной поддержки со стороны дочерей М.В.И. Проводит анализ показаниям свидетелей К.О.В., М.А.И, Л.Л.И., считая, что данные показания носят недостоверный характер и не могут являться доказательством добросовестности исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего отца. Считает, что суд не в полной мере применил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела. Обращает внимание, что является ветераном труда Саратовской область, в связи с наличием ряда тяжких заболеваний состоит на учете. Приводит доводы, аналогичные исковым требованиям, ссылается на Конституцию РФ, статью 87 Семейного кодекса РФ и указывает, что в связи с тем, что Г.М. не исполняла обязанности по содержанию своего отца, то ответчик должна быть признана недостойным наследником.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.М. считает изложенные доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности, надуманными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: З. и ее представитель Н., Г.М., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. умер супруг З. - М.В.И., зарегистрированный в кв. N <...>. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала М.В.И и З. по одной второй доле каждому.
З. 10.04.2012 г. обратилась к нотариусу К.И.В. с заявлением о принятии наследства М.В.И., а 17.04.2012 г. Г.М. - дочь М.В.И. от первого брака также обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением. Дочери М.В.И. от первого брака - К.О.В. и М.И.В. отказались от принятия наследства М.В.И. в пользу сестры Г.М.
Основанием для признания Г.М. недостойным наследником З. указывает - отсутствие со стороны ответчика материальной и моральной поддержки своего отца - М.В.И., уклонение от исполнения обязанностей по уплате алиментов, а также то, что истец является ветераном труда и больным человеком.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 следует, что указанные в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, в частности, между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также положения норм материального закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истцом З. не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания Г.М. недостойным наследником.
Довод автора жалобы о неоказании Г.В. материальной помощи М.В.И. и злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не было представлено таких доказательств и в судебную коллегию. Каких-либо решений суда о взыскании с Г.В. алиментов на содержание своего отца, их неуплата, сокрытие дохода в целях не оказания материальной поддержки М.В.И., наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении Му.В.И., также представлено не было. Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлены (статья 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)