Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии со стороны:
истца - В.М.Е., его представителя К.А.
ответчиков - К.Е. представителя С. - В.М.В.
третьих лиц - М., Н., Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу М., Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года по делу по иску В.М.Е. к К.Е., С., К.Э.М., администрации г. Белгорода о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом и хозяйственные постройки,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, за В. признано право собственности на 84/100 доли в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом под лит. А, общей площадью 83,3 кв. м, жилой площадью 58,0 кв. м, расположенный по адресу:, с учетом самовольно возведенных построек под лит. А1, А2, а1, а2 и а3.
За К.Э.Р. и С. признано право собственности на 8/100 доли за каждой в праве собственности на указанный жилой дом с учетом вышеназванных самовольных построек.
С целью улучшения жилищных и бытовых условий за счет собственных средств В. произвел реконструкцию пристройки лит. а1, в границах домовладения N по в. Им построены сараи под лит. Г, Г3, Г4.
В. умер, не оформив в установленном законом порядке права на указанные строения.
Дело инициировано иском В.М.Е. (наследником В.), которая просила перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв. м, в том числе жилой 58,0 кв. м, с учетом пристройки под лит. а1, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после В. на 86/100 доли в праве собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 87,6 кв. м, находящийся по адресу:, а также на самовольные хозяйственные постройки лит. Г, Г3, Г4, Г5.
С учетом перераспределения долей в праве собственности за С. и К.Э.Р. признать право собственности на 7/100 доли в праве собственности на жилой дом под лит. А за каждой.
При рассмотрении дела В.М.Е. уточнила исковые требования, с учетом технического заключения БТИ г. Белгорода о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, просила признать за ней право собственности на 848/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом.
За С. и К.Э.Р. признать на 76/1000 долей в праве собственности на жилой дом за каждой. Уменьшила исковые требования в части признания за ней права собственности на навес под лит Г5.
В обоснование иска, истец ссылался на принятие наследства после смерти супруга В., отказ от наследства дочери наследодателя К.Е., производство реконструкции наследодателем жилого дома и возведение им построек.
В.М.Е., ее представитель ФИО12 в судебном заседании иск поддержали.
К.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, сославшись на признание иска.
С. и К.Э.Р. в судебное заседание не явились. Их представитель В.М.В. просила рассмотреть дела в ее отсутствие, указав на признание иска.
Представитель администрации г. Белгорода возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 222 ГК РФ в соответствии с которой спорные строения являются самовольными и не могут входить в наследственную массу после смерти В.
Третьи лица - П., М., К.О., Н., Р., Б., представитель ГУП "Белоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н., М. просят об отмене решения, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе они ссылаются на не извещение судом о дате и времени рассмотрения дела, на не привлечение в качестве третьих лиц Н., Р.; специалиста Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация"; отсутствие в материалах дела сведений о наличии у специалиста, давшего заключение, строительного образования, позволяющего делать выводы о конструктивных особенностях здания и о соблюдении строительных норм и правил при их возведении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не признает доводы жалобы заслуживающими внимание.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска наследника В., имевшего в собственности 84/100 доли указанного домовладения, против которого не возражали другие сособственники - ответчики по делу.
Выводы в решении являются правильными, участниками процесса не обжалуются.
В апелляционной жалобе третьих лиц, приведены вышеуказанные доводы.
Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия третьих лиц, их не извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что в адрес апелляторов, других лиц, участвующих в деле судом направлены судебные извещения о времени рассмотрения дела 20 июня 2012 г.
Извещение в их адрес было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства 07 и 08 июня 2012 г. (л.д. 113 - 118).
При своевременном принятии корреспонденции они могли быть получены третьими лицами до судебного заседания 20 июня 2012 г., в котором участвовали извещенные тем же способом иные участвующие в деле лица.
Кроме того, факт направления судебной корреспонденции по месту жительства третьих лиц, ее доставки к месту их жительства, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Н., Р. (сособственников смежного домовладения), притом, что участие в рассмотренном деле самих апелляторов не являлось необходимым, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Не может повлечь к отмене решения ссылка в жалобе об отсутствии у В. (наследодателя и наследника) оснований владения земельным участком на котором расположены жилой дом, иные строения.
Эти обстоятельства были предметов обсуждения, с установлением в судебных решениях о доказанности владения на законных основаниях В. - наследодателем истца земельным участком, занятым спорными строениями (л.д. 20 - 27, 88 - 91).
Не опровергают доводы жалобы данные содержащиеся в заключение специалиста, принятого судом в качестве доказательства при разрешении названного иска.
Оценка объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд правомерно признал заключение обоснованным и допустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями.
Заключение составлено на основании непосредственного осмотра объектов истца, проводивший экспертизу специалист Белгородской торгово-промышленной палаты имеет высшее образование, стаж работы по специальности - 23 г., в качестве эксперта - 5 лет, неоднократно проходила проверку знаний и переподготовку, может проводить исследования технического состояния объектов.
Белгородская торгово-промышленная палата является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" и "Экспертиза собственности", (л.д. 135 - 155).
Выводы суда в отношении спорных объектов основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судом приведены в обжалуемом решении убедительные мотивы сделанных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд признал в качестве доказательства оспариваемого третьими лицами заключения специалиста Белгородской торгово-промышленной палаты, приведены в решении, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Не приведено таковых доводов и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не усматривает со стороны суда при оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой принятого в качестве доказательства по делу заключения специалиста Белгородской ТПП, не могут быть приняты во внимание.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства, суд правомерно признал доказанным факт наличия оснований для перераспределения долей, принадлежащих сособственникам вышеназванного домовладения (наследодателю истца, ответчикам, а, следовательно, и истцу, наследнику).
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о перераспределении доли в праве общей долевой собственности за наследодателем.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем истца, имеющим 84/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, в т.ч. и с учетом кухни лит. а1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 30.11.2009 г., при жизни была произведена реконструкция входящего в состав данного домовладения жилого дома (лит. А) путем увеличения площади кухни к нему, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (жилой дом зарегистрирован в 1958 г.).
Им возведены хозяйственные строения лит. Г, Г3, Г4, которые отражены технических паспортах от 28.09.2008 г., от 25.10.2011 г. (л.д. 15 - 38).
После реконструкции размер принадлежащей наследодателю доли истца в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение изменился и составил 848/1000 доли, что подтверждается расчетом Белгородского городского БТИ от 01 июня 2012 г.
Поскольку В. умер, не оформив надлежащим образом свое право собственности на эти доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования наследника - его супруги о перераспределении долей спорного домовладения и включении в состав наследства истца 848/1000 долей домовладения подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано, введено в эксплуатацию в 1958 г., и на день рассмотрения судом искового заявления истца, являлось индивидуальным жилым домом, но не самовольно реконструированным объектом недвижимости.
Суд правомерно при разрешении данного иска применил при разрешении спора положения ст. ст. 218, 222, 245, 1111, 1142, 1154 ГК РФ, определил доли наследодателя, признал на них право собственности за истцом - наследником, в т.ч. хозяйственные строения.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Не опровергнуты апелляторами и данные, указанные в сообщениях Управления архитектуры и градостроительства, ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" ООО "Юринформцентр" о соответствии жилого дома, хозяйственных построек градостроительным, санитарным, строительным и пожарным нормам, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Не представлено ими таковых в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба третьих лиц не содержит.
Не могут повлечь отмену решения, ссылки в жалобе о споре по границам земельного участка наследодателя, поскольку они не лишены права на рассмотрение такого спора с его наследниками, подачу соответствующего иска, представление допустимых и относимых доказательств в обоснование требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает наличие оснований для отклонения апелляционной жалобы.
Нормы материального и процессуального права судом соблюдены, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года по делу по иску В.М.Е. к К.Е., С., К.Э.М., администрации г. Белгорода о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом и хозяйственные постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3089
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3089
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии со стороны:
истца - В.М.Е., его представителя К.А.
ответчиков - К.Е. представителя С. - В.М.В.
третьих лиц - М., Н., Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу М., Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года по делу по иску В.М.Е. к К.Е., С., К.Э.М., администрации г. Белгорода о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом и хозяйственные постройки,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, за В. признано право собственности на 84/100 доли в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом под лит. А, общей площадью 83,3 кв. м, жилой площадью 58,0 кв. м, расположенный по адресу:, с учетом самовольно возведенных построек под лит. А1, А2, а1, а2 и а3.
За К.Э.Р. и С. признано право собственности на 8/100 доли за каждой в праве собственности на указанный жилой дом с учетом вышеназванных самовольных построек.
С целью улучшения жилищных и бытовых условий за счет собственных средств В. произвел реконструкцию пристройки лит. а1, в границах домовладения N по в. Им построены сараи под лит. Г, Г3, Г4.
В. умер, не оформив в установленном законом порядке права на указанные строения.
Дело инициировано иском В.М.Е. (наследником В.), которая просила перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв. м, в том числе жилой 58,0 кв. м, с учетом пристройки под лит. а1, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после В. на 86/100 доли в праве собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 87,6 кв. м, находящийся по адресу:, а также на самовольные хозяйственные постройки лит. Г, Г3, Г4, Г5.
С учетом перераспределения долей в праве собственности за С. и К.Э.Р. признать право собственности на 7/100 доли в праве собственности на жилой дом под лит. А за каждой.
При рассмотрении дела В.М.Е. уточнила исковые требования, с учетом технического заключения БТИ г. Белгорода о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, просила признать за ней право собственности на 848/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом.
За С. и К.Э.Р. признать на 76/1000 долей в праве собственности на жилой дом за каждой. Уменьшила исковые требования в части признания за ней права собственности на навес под лит Г5.
В обоснование иска, истец ссылался на принятие наследства после смерти супруга В., отказ от наследства дочери наследодателя К.Е., производство реконструкции наследодателем жилого дома и возведение им построек.
В.М.Е., ее представитель ФИО12 в судебном заседании иск поддержали.
К.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, сославшись на признание иска.
С. и К.Э.Р. в судебное заседание не явились. Их представитель В.М.В. просила рассмотреть дела в ее отсутствие, указав на признание иска.
Представитель администрации г. Белгорода возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 222 ГК РФ в соответствии с которой спорные строения являются самовольными и не могут входить в наследственную массу после смерти В.
Третьи лица - П., М., К.О., Н., Р., Б., представитель ГУП "Белоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н., М. просят об отмене решения, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе они ссылаются на не извещение судом о дате и времени рассмотрения дела, на не привлечение в качестве третьих лиц Н., Р.; специалиста Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация"; отсутствие в материалах дела сведений о наличии у специалиста, давшего заключение, строительного образования, позволяющего делать выводы о конструктивных особенностях здания и о соблюдении строительных норм и правил при их возведении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не признает доводы жалобы заслуживающими внимание.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска наследника В., имевшего в собственности 84/100 доли указанного домовладения, против которого не возражали другие сособственники - ответчики по делу.
Выводы в решении являются правильными, участниками процесса не обжалуются.
В апелляционной жалобе третьих лиц, приведены вышеуказанные доводы.
Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия третьих лиц, их не извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что в адрес апелляторов, других лиц, участвующих в деле судом направлены судебные извещения о времени рассмотрения дела 20 июня 2012 г.
Извещение в их адрес было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства 07 и 08 июня 2012 г. (л.д. 113 - 118).
При своевременном принятии корреспонденции они могли быть получены третьими лицами до судебного заседания 20 июня 2012 г., в котором участвовали извещенные тем же способом иные участвующие в деле лица.
Кроме того, факт направления судебной корреспонденции по месту жительства третьих лиц, ее доставки к месту их жительства, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Н., Р. (сособственников смежного домовладения), притом, что участие в рассмотренном деле самих апелляторов не являлось необходимым, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Не может повлечь к отмене решения ссылка в жалобе об отсутствии у В. (наследодателя и наследника) оснований владения земельным участком на котором расположены жилой дом, иные строения.
Эти обстоятельства были предметов обсуждения, с установлением в судебных решениях о доказанности владения на законных основаниях В. - наследодателем истца земельным участком, занятым спорными строениями (л.д. 20 - 27, 88 - 91).
Не опровергают доводы жалобы данные содержащиеся в заключение специалиста, принятого судом в качестве доказательства при разрешении названного иска.
Оценка объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд правомерно признал заключение обоснованным и допустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями.
Заключение составлено на основании непосредственного осмотра объектов истца, проводивший экспертизу специалист Белгородской торгово-промышленной палаты имеет высшее образование, стаж работы по специальности - 23 г., в качестве эксперта - 5 лет, неоднократно проходила проверку знаний и переподготовку, может проводить исследования технического состояния объектов.
Белгородская торгово-промышленная палата является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" и "Экспертиза собственности", (л.д. 135 - 155).
Выводы суда в отношении спорных объектов основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судом приведены в обжалуемом решении убедительные мотивы сделанных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд признал в качестве доказательства оспариваемого третьими лицами заключения специалиста Белгородской торгово-промышленной палаты, приведены в решении, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Не приведено таковых доводов и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не усматривает со стороны суда при оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой принятого в качестве доказательства по делу заключения специалиста Белгородской ТПП, не могут быть приняты во внимание.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства, суд правомерно признал доказанным факт наличия оснований для перераспределения долей, принадлежащих сособственникам вышеназванного домовладения (наследодателю истца, ответчикам, а, следовательно, и истцу, наследнику).
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о перераспределении доли в праве общей долевой собственности за наследодателем.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем истца, имеющим 84/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, в т.ч. и с учетом кухни лит. а1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 30.11.2009 г., при жизни была произведена реконструкция входящего в состав данного домовладения жилого дома (лит. А) путем увеличения площади кухни к нему, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (жилой дом зарегистрирован в 1958 г.).
Им возведены хозяйственные строения лит. Г, Г3, Г4, которые отражены технических паспортах от 28.09.2008 г., от 25.10.2011 г. (л.д. 15 - 38).
После реконструкции размер принадлежащей наследодателю доли истца в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение изменился и составил 848/1000 доли, что подтверждается расчетом Белгородского городского БТИ от 01 июня 2012 г.
Поскольку В. умер, не оформив надлежащим образом свое право собственности на эти доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования наследника - его супруги о перераспределении долей спорного домовладения и включении в состав наследства истца 848/1000 долей домовладения подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано, введено в эксплуатацию в 1958 г., и на день рассмотрения судом искового заявления истца, являлось индивидуальным жилым домом, но не самовольно реконструированным объектом недвижимости.
Суд правомерно при разрешении данного иска применил при разрешении спора положения ст. ст. 218, 222, 245, 1111, 1142, 1154 ГК РФ, определил доли наследодателя, признал на них право собственности за истцом - наследником, в т.ч. хозяйственные строения.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Не опровергнуты апелляторами и данные, указанные в сообщениях Управления архитектуры и градостроительства, ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" ООО "Юринформцентр" о соответствии жилого дома, хозяйственных построек градостроительным, санитарным, строительным и пожарным нормам, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Не представлено ими таковых в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба третьих лиц не содержит.
Не могут повлечь отмену решения, ссылки в жалобе о споре по границам земельного участка наследодателя, поскольку они не лишены права на рассмотрение такого спора с его наследниками, подачу соответствующего иска, представление допустимых и относимых доказательств в обоснование требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает наличие оснований для отклонения апелляционной жалобы.
Нормы материального и процессуального права судом соблюдены, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года по делу по иску В.М.Е. к К.Е., С., К.Э.М., администрации г. Белгорода о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом и хозяйственные постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)