Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу истца-ответчика М.Г. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.07.2012 года по делу по иску М.Г. к М.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании алиментов, по встречному иску М.А. к М.Г. об отстранении от наследства,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения М.Г., ее представителя К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет в результате самоубийства погибла ФИО1, которой на основании договора купли-продажи принадлежала доля в праве собственности на квартиру.
Наследниками первой очереди после смерти, являются родители М.Г. и М.А., брак между которыми расторгнут в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.
Дело инициировано иском М.Г.. Просила признать М.А. недостойным наследником, отстранить от наследования имущества после смерти дочери, а также взыскать начисленные, но не выплаченные алименты на содержание дочери в сумме рубля. В обоснование требований истица ссылалась на наличие задолженности по уплате алиментов на злостное уклонение бывшего супруга от содержания дочери.
М.А. иск не признал. В обоснование привел доводы о том, что после расторжения брака продолжал производить оплату коммунальных платежей. С 2004 года проживает в и с указанного времени по 2009 год, ежегодно забирал дочь летом дочь к себе на юг, покупал вещи, постоянно приезжал в и тогда дочь проживала совместно с ним.
В ходе рассмотрения дела М.А. подан встречный иск. Просил признать М.Г. недостойной наследницей доли в праве собственности на квартиру после смерти дочери. В обоснование требований сослался на то, что его бывшая супруга расходов по содержанию дочери не несла, выгоняла дочь из дому, требовала забрать дочь на. Дочь неоднократно не ночевала дома, потому что мать ее не пускала. По причине постоянных скандалов с матерью, дочь проживала у подруги. Считает, что поводом к самоубийству послужили неприязненные отношения с бывшей супругой.
Решением суда, как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.
М.А. подал возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Выслушав М.Г., ее представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Отказывая в удовлетворении исков о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, что стороны по делу способствовали, или пытались способствовать увеличению или соответственно уменьшению наследственной доли, о том, что в действиях М.А. отсутствует признак злостного уклонения от содержания, воспитания дочери.
Данный вывод основан на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании показаний свидетелей, письменных доказательств, судом установлено, что несмотря на расторжение брака и проживание М.А. в, оба родители занимались содержанием дочери. Несовершеннолетняя неоднократно в период летних каникул проживала у отца. Приезжая в, последний общался с дочерью, покупал одежду, передавал денежные средства, после расторжения брака как дочери так и бывшей супруге, что последней не отрицалось в ходе судебного разбирательства, в том числе на ремонт спорной квартиры доля в праве собственности которой принадлежала дочери.
В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску и ее представитель приводят доводы о наличии у М.А. задолженности по алиментам в сумме рубля копеек.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума) при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону, следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, сам по себе факт наличия задолженности по алиментам, в совокупности с иными доказательствами по содержанию, обеспечению несовершеннолетней - М.А., не может свидетельствовать о наличии злостности в действиях отца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по алиментам суд сослался на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 17 октября 2011 года, которым производство по делу по иску М.Г. к М.А. о взыскании задолженности по алиментам прекращено в связи с отказом от иска М.Г.
В апелляционной жалобе М.Г. указывает на то, что отказ от иска в мировом суде был мотивирован тем, что указанную задолженность не представляется возможным взыскать на ребенка, умершего на момент взыскания задолженности, и не исключает возможность включения образовавшейся задолженности по алиментам в состав наследственной массы.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Сами по себе алиментные обязательства, неразрывно связаны с личностью несовершеннолетней, поэтому не могут включаться в состав наследства, что прямо указано в п. 15 Постановления Пленума.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.07.2012 года по делу по иску М.Г. к М.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании алиментов, по встречному иску М.А. к М.Г. об отстранении от наследства - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3269
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3269
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу истца-ответчика М.Г. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.07.2012 года по делу по иску М.Г. к М.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании алиментов, по встречному иску М.А. к М.Г. об отстранении от наследства,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения М.Г., ее представителя К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет в результате самоубийства погибла ФИО1, которой на основании договора купли-продажи принадлежала доля в праве собственности на квартиру.
Наследниками первой очереди после смерти, являются родители М.Г. и М.А., брак между которыми расторгнут в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.
Дело инициировано иском М.Г.. Просила признать М.А. недостойным наследником, отстранить от наследования имущества после смерти дочери, а также взыскать начисленные, но не выплаченные алименты на содержание дочери в сумме рубля. В обоснование требований истица ссылалась на наличие задолженности по уплате алиментов на злостное уклонение бывшего супруга от содержания дочери.
М.А. иск не признал. В обоснование привел доводы о том, что после расторжения брака продолжал производить оплату коммунальных платежей. С 2004 года проживает в и с указанного времени по 2009 год, ежегодно забирал дочь летом дочь к себе на юг, покупал вещи, постоянно приезжал в и тогда дочь проживала совместно с ним.
В ходе рассмотрения дела М.А. подан встречный иск. Просил признать М.Г. недостойной наследницей доли в праве собственности на квартиру после смерти дочери. В обоснование требований сослался на то, что его бывшая супруга расходов по содержанию дочери не несла, выгоняла дочь из дому, требовала забрать дочь на. Дочь неоднократно не ночевала дома, потому что мать ее не пускала. По причине постоянных скандалов с матерью, дочь проживала у подруги. Считает, что поводом к самоубийству послужили неприязненные отношения с бывшей супругой.
Решением суда, как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.
М.А. подал возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Выслушав М.Г., ее представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Отказывая в удовлетворении исков о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, что стороны по делу способствовали, или пытались способствовать увеличению или соответственно уменьшению наследственной доли, о том, что в действиях М.А. отсутствует признак злостного уклонения от содержания, воспитания дочери.
Данный вывод основан на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании показаний свидетелей, письменных доказательств, судом установлено, что несмотря на расторжение брака и проживание М.А. в, оба родители занимались содержанием дочери. Несовершеннолетняя неоднократно в период летних каникул проживала у отца. Приезжая в, последний общался с дочерью, покупал одежду, передавал денежные средства, после расторжения брака как дочери так и бывшей супруге, что последней не отрицалось в ходе судебного разбирательства, в том числе на ремонт спорной квартиры доля в праве собственности которой принадлежала дочери.
В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску и ее представитель приводят доводы о наличии у М.А. задолженности по алиментам в сумме рубля копеек.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума) при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону, следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, сам по себе факт наличия задолженности по алиментам, в совокупности с иными доказательствами по содержанию, обеспечению несовершеннолетней - М.А., не может свидетельствовать о наличии злостности в действиях отца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по алиментам суд сослался на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 17 октября 2011 года, которым производство по делу по иску М.Г. к М.А. о взыскании задолженности по алиментам прекращено в связи с отказом от иска М.Г.
В апелляционной жалобе М.Г. указывает на то, что отказ от иска в мировом суде был мотивирован тем, что указанную задолженность не представляется возможным взыскать на ребенка, умершего на момент взыскания задолженности, и не исключает возможность включения образовавшейся задолженности по алиментам в состав наследственной массы.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Сами по себе алиментные обязательства, неразрывно связаны с личностью несовершеннолетней, поэтому не могут включаться в состав наследства, что прямо указано в п. 15 Постановления Пленума.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.07.2012 года по делу по иску М.Г. к М.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании алиментов, по встречному иску М.А. к М.Г. об отстранении от наследства - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)