Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".
В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время она и ее семья проживают в квартире, расположенной по адресу: ....... Указанная квартира 00.00.00. приватизирована матерью истца Г.Л.Ф. и ее "гражданским мужем" Т.С.Н., брак между которыми не был зарегистрирован. 00.00.00. Т.С.Н. умер, у него не было наследников и принадлежащее ему имущество стало выморочным. После смерти Т.С.Н. в квартире проживала одна Г.Л.Ф., которая умерла 00.00.00.. Решением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Йошкар-Оле от 26 декабря 2002 года определены доли в общей собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле Г.Л.Ф. и Российской Федерации. Истец как наследник по завещанию приняла наследство своей матери в виде 1/2 доли указанной квартиры, с момента смерти матери добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой, несла все обязанности по ее содержанию.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Республики Марий Эл.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе приводится позиция, избранная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излагаются обстоятельства дела.
Выслушав объяснения Е. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче права собственности граждан от 00.00.00. Т.С.Н. и Г.Л.Ф. приобрели в общую собственность (без определения долей) на семью из двух человек квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: .... Брак между Т.С.Н. и Г.Л.Ф. не был зарегистрирован.
00.00.00. Т.С.Н. умер. В указанной квартире до момента своей смерти 00.00.00. проживала одна Г.Л.Ф., которая не являлась наследником имущества умершего Т.С.Н. ни по закону, ни по завещанию, иные наследники умершего Т.С.Н. отсутствовали, наследство в установленном порядке после смерти принято не было. Наследственное дело к имуществу умершего Т.С.Н. не открывалось.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Йошкар-Оле от 26 декабря 2002 года определены доли в общей собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле Г.Л.Ф. и Российской Федерации.
После смерти Г.Л.Ф. истец, как наследник по завещанию, приняла наследство своей матери в виде 1/2 доли ..., владеет и пользуется указанной квартирой, несет все обязанности по ее содержанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежавшую умершему Т.С.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая Т.С.Н., не имевшему наследников, являлась выморочным имуществом, решением мирового судьи признано право собственности Российской Федерации на указанную 1/2 долю спорной квартиры, ...... следствие чего у истца отсутствует добросовестность владения долей квартиры, принадлежавшей Т.С.Н., что влечет невозможность ее приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, пользование Е., являющейся участником общей собственности, определенной частью общего имущества, в данном случае долей спорной квартиры, принадлежавшей умершему Т.С.Н., само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истице было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом. Таким образом, в указанный период истец хотя и осуществляла владение квартирой, но не как своим имуществом.
Довод жалобы о том, что указанная квартира не поставлена на учет как федеральная или муниципальная собственность, свидетельство о праве на наследство на имущество Т.С.Н. ответчики не получали, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, так как право собственности Российской Федерации на 1/2 долю спорной квартиры признано судебным решением, о чем истцу было известно.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен судом верно, нормы процессуального права соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-1006/2012
Судья: Клюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".
В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время она и ее семья проживают в квартире, расположенной по адресу: ....... Указанная квартира 00.00.00. приватизирована матерью истца Г.Л.Ф. и ее "гражданским мужем" Т.С.Н., брак между которыми не был зарегистрирован. 00.00.00. Т.С.Н. умер, у него не было наследников и принадлежащее ему имущество стало выморочным. После смерти Т.С.Н. в квартире проживала одна Г.Л.Ф., которая умерла 00.00.00.. Решением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Йошкар-Оле от 26 декабря 2002 года определены доли в общей собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле Г.Л.Ф. и Российской Федерации. Истец как наследник по завещанию приняла наследство своей матери в виде 1/2 доли указанной квартиры, с момента смерти матери добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой, несла все обязанности по ее содержанию.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Республики Марий Эл.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе приводится позиция, избранная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излагаются обстоятельства дела.
Выслушав объяснения Е. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче права собственности граждан от 00.00.00. Т.С.Н. и Г.Л.Ф. приобрели в общую собственность (без определения долей) на семью из двух человек квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: .... Брак между Т.С.Н. и Г.Л.Ф. не был зарегистрирован.
00.00.00. Т.С.Н. умер. В указанной квартире до момента своей смерти 00.00.00. проживала одна Г.Л.Ф., которая не являлась наследником имущества умершего Т.С.Н. ни по закону, ни по завещанию, иные наследники умершего Т.С.Н. отсутствовали, наследство в установленном порядке после смерти принято не было. Наследственное дело к имуществу умершего Т.С.Н. не открывалось.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Йошкар-Оле от 26 декабря 2002 года определены доли в общей собственности на указанную квартиру - по 1/2 доле Г.Л.Ф. и Российской Федерации.
После смерти Г.Л.Ф. истец, как наследник по завещанию, приняла наследство своей матери в виде 1/2 доли ..., владеет и пользуется указанной квартирой, несет все обязанности по ее содержанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежавшую умершему Т.С.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая Т.С.Н., не имевшему наследников, являлась выморочным имуществом, решением мирового судьи признано право собственности Российской Федерации на указанную 1/2 долю спорной квартиры, ...... следствие чего у истца отсутствует добросовестность владения долей квартиры, принадлежавшей Т.С.Н., что влечет невозможность ее приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, пользование Е., являющейся участником общей собственности, определенной частью общего имущества, в данном случае долей спорной квартиры, принадлежавшей умершему Т.С.Н., само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истице было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом. Таким образом, в указанный период истец хотя и осуществляла владение квартирой, но не как своим имуществом.
Довод жалобы о том, что указанная квартира не поставлена на учет как федеральная или муниципальная собственность, свидетельство о праве на наследство на имущество Т.С.Н. ответчики не получали, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, так как право собственности Российской Федерации на 1/2 долю спорной квартиры признано судебным решением, о чем истцу было известно.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен судом верно, нормы процессуального права соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)