Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года по иску Ш.В.И. к Ш.Е.Г., Ш.К.Е., Ш.Т.К., Ш.Г.Е. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
Ш.В.И. обратился в суд с иском к Ш.Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.Ф. которая являлась его родной тетей. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Он является единственным наследником второй очереди к имуществу К.Л.Ф. иных наследников у нее не имеется. В результате сбора документов для оформления наследства ему стало известно, что квартира на момент смерти К.Л.Ф. ей не принадлежала, поскольку 02.12.2005 г. она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Ш.Л.В. Полагал, что на момент совершения сделки К.Л.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ей исполнилось 85 лет. При жизни она всегда выражала желание, чтобы квартира принадлежала только ему. Намерений распорядиться квартирой в пользу постороннего человека не высказывала, никогда не говорила, что ею совершена какая-либо сделка.
Просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 02.12.2005 г., заключенный между К.Л.Ф. и Ш.Л.В., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования после смерти К.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 04.04.2012 г. в связи со смертью ответчика Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на ее правопреемников Ш.Е.Г., Ш.К.Е., Ш.Г.Е., Ш.Т.К., являющихся наследниками первой очереди.
В судебном заседании истец Ш.В.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что К.Л.Ф. часто болела, он знал, что к тете приходит какая-то женщина, которая, со слов К.Л.Ф., ухаживала за ней. В 2003 году была жива его мать, которая с сестрой постоянно общалась. Мать говорила, что К.Л.Ф. оставит квартиру ему. Считает, что Ш.Л.В. заставила К.Л.Ф. отменить завещание, которое было составлено на него, и принудила ее оформить квартиру на себя путем психологического воздействия.
Представитель Ш.В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш.Г.Г. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель Ш.Е.Г., Ш.Г.Е., Ш.К.Е., Ш.Т.К. по доверенности и по ордеру адвокат Сомова О.В. исковые требования не признала в связи с отсутствием доказательств того, что К.Л.Ф. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не могла отдавать отчет своим действиям. Полагала, что все доказательства подтверждают, что К.Л.Ф. могла отдавать отчет своим действиям, была активной и очень общительным человеком. Одновременно представила в суд письменное заявление о взыскании с Ш.В.И. в пользу Ш.Е.Г. судебных расходов в сумме из которых - расходы по оплате услуг представителя, - расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы.
Третье лицо нотариус С.А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением она разъясняет собственнику квартиры, что после подписания договора право собственности на квартиру переходит к другому лицу и уточняет, желает ли он передать квартиру в собственность другого человека при жизни или после смерти. Если гражданин отвечает, что желает отдать квартиру при жизни, то она оформляет договор пожизненного содержания с иждивением.
Суд постановил решение, которым отказал Ш.В.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Взыскал с Ш.В.И. в пользу Ш.Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности рублей, а всего рублей.
В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.В.И., его представителя по доверенности Ш.Г.Г., возражения представителя Ш.Е.Г., Ш.Г.Е., Ш.К.Е., Ш.Т.К. по доверенности и по ордеру адвоката Сомовой О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.
25.05.1993 г. К.Л.Ф. было оформлено завещание, удостоверенное Пятой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области, которым все свое имущество в том числе и квартиру она завещала Ш.В.И.
12.01.2004 г. К.Л.Ф. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру Ш.Л.Ф. Также в завещании указано, что ранее составленное завещание, удостоверенное Пятой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области 25.05.1993 г. она отменяет.
02.12.2005 г. между К.Л.Ф. и Ш.Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.Л.Ф. передала в собственность Ш.Л.В. квартиру, а Ш.Л.В., как следует из п. 4 данного договора, обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением К.Л.Ф. оказывать помощь в приобретении продуктов питания и лекарств, производить уборку квартиры, в том числе предоставлять К.Л.Ф. в бесплатное пожизненное пользование занимаемую ею жилплощадь. Стоимость общего объема содержания в месяц К.Л.Ф. составляет два минимальных размера оплаты труда, установленного законом. Кроме того, Ш.Л.В. обязуется оплатить ритуальные услуги в случае смерти К.Л.Ф.
Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом С.А.А.
Переход к Ш.Л.В. права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке.
05.09.2011 г. К.Л.Ф. умерла, при жизни условия договора не оспаривала.
Из копии наследственного дела усматривается, что наследником к имуществу умершей К.Л.Ф. является племянник Ш.В.И., который после ее смерти обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, иные наследники отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, установив, что во время составления договора пожизненного содержания с иждивением от 02.12.2005 г. К.Л.Ф. вела активный образ жизни, общалась с большим количеством людей, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Показаниям свидетелей Г.З.Я. Г.А.Н. В.Е.М. Н.Н.В. Х.В.П. заключению комиссии экспертов N 123 от 15.06.2012 г. ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им Н.П. Каменева", основанному на медицинской документации К.Л.Ф. суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца Ш.В.И. о том, что Ш.Л.В. принудила К.Л.Ф. отменить завещание, оформленное на его имя, и оформить договор пожизненного содержания с иждивением на себя, проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не могла выполнять условия договора ренты в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья, не может служить основанием к признанию данного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.И. о неполном судебном расследовании и необходимости проведения почерковедческой экспертизы доверенности, выданной К.Л.Ф. на имя В.Е.М. так как у него есть сомнения в его подлинности, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора по основаниям, заявленным истцом в исковом заявлении о признании сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым присужденные расходы должны быть разумными, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с Ш.В.И. в пользу Ш.Е.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по проведению судебной экспертизы - руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2463
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2463
судья Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года по иску Ш.В.И. к Ш.Е.Г., Ш.К.Е., Ш.Т.К., Ш.Г.Е. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратился в суд с иском к Ш.Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.Ф. которая являлась его родной тетей. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Он является единственным наследником второй очереди к имуществу К.Л.Ф. иных наследников у нее не имеется. В результате сбора документов для оформления наследства ему стало известно, что квартира на момент смерти К.Л.Ф. ей не принадлежала, поскольку 02.12.2005 г. она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Ш.Л.В. Полагал, что на момент совершения сделки К.Л.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ей исполнилось 85 лет. При жизни она всегда выражала желание, чтобы квартира принадлежала только ему. Намерений распорядиться квартирой в пользу постороннего человека не высказывала, никогда не говорила, что ею совершена какая-либо сделка.
Просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 02.12.2005 г., заключенный между К.Л.Ф. и Ш.Л.В., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования после смерти К.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 04.04.2012 г. в связи со смертью ответчика Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на ее правопреемников Ш.Е.Г., Ш.К.Е., Ш.Г.Е., Ш.Т.К., являющихся наследниками первой очереди.
В судебном заседании истец Ш.В.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что К.Л.Ф. часто болела, он знал, что к тете приходит какая-то женщина, которая, со слов К.Л.Ф., ухаживала за ней. В 2003 году была жива его мать, которая с сестрой постоянно общалась. Мать говорила, что К.Л.Ф. оставит квартиру ему. Считает, что Ш.Л.В. заставила К.Л.Ф. отменить завещание, которое было составлено на него, и принудила ее оформить квартиру на себя путем психологического воздействия.
Представитель Ш.В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш.Г.Г. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель Ш.Е.Г., Ш.Г.Е., Ш.К.Е., Ш.Т.К. по доверенности и по ордеру адвокат Сомова О.В. исковые требования не признала в связи с отсутствием доказательств того, что К.Л.Ф. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не могла отдавать отчет своим действиям. Полагала, что все доказательства подтверждают, что К.Л.Ф. могла отдавать отчет своим действиям, была активной и очень общительным человеком. Одновременно представила в суд письменное заявление о взыскании с Ш.В.И. в пользу Ш.Е.Г. судебных расходов в сумме из которых - расходы по оплате услуг представителя, - расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы.
Третье лицо нотариус С.А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением она разъясняет собственнику квартиры, что после подписания договора право собственности на квартиру переходит к другому лицу и уточняет, желает ли он передать квартиру в собственность другого человека при жизни или после смерти. Если гражданин отвечает, что желает отдать квартиру при жизни, то она оформляет договор пожизненного содержания с иждивением.
Суд постановил решение, которым отказал Ш.В.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Взыскал с Ш.В.И. в пользу Ш.Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности рублей, а всего рублей.
В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.В.И., его представителя по доверенности Ш.Г.Г., возражения представителя Ш.Е.Г., Ш.Г.Е., Ш.К.Е., Ш.Т.К. по доверенности и по ордеру адвоката Сомовой О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.
25.05.1993 г. К.Л.Ф. было оформлено завещание, удостоверенное Пятой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области, которым все свое имущество в том числе и квартиру она завещала Ш.В.И.
12.01.2004 г. К.Л.Ф. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру Ш.Л.Ф. Также в завещании указано, что ранее составленное завещание, удостоверенное Пятой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области 25.05.1993 г. она отменяет.
02.12.2005 г. между К.Л.Ф. и Ш.Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.Л.Ф. передала в собственность Ш.Л.В. квартиру, а Ш.Л.В., как следует из п. 4 данного договора, обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением К.Л.Ф. оказывать помощь в приобретении продуктов питания и лекарств, производить уборку квартиры, в том числе предоставлять К.Л.Ф. в бесплатное пожизненное пользование занимаемую ею жилплощадь. Стоимость общего объема содержания в месяц К.Л.Ф. составляет два минимальных размера оплаты труда, установленного законом. Кроме того, Ш.Л.В. обязуется оплатить ритуальные услуги в случае смерти К.Л.Ф.
Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом С.А.А.
Переход к Ш.Л.В. права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке.
05.09.2011 г. К.Л.Ф. умерла, при жизни условия договора не оспаривала.
Из копии наследственного дела усматривается, что наследником к имуществу умершей К.Л.Ф. является племянник Ш.В.И., который после ее смерти обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, иные наследники отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, установив, что во время составления договора пожизненного содержания с иждивением от 02.12.2005 г. К.Л.Ф. вела активный образ жизни, общалась с большим количеством людей, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Показаниям свидетелей Г.З.Я. Г.А.Н. В.Е.М. Н.Н.В. Х.В.П. заключению комиссии экспертов N 123 от 15.06.2012 г. ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им Н.П. Каменева", основанному на медицинской документации К.Л.Ф. суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца Ш.В.И. о том, что Ш.Л.В. принудила К.Л.Ф. отменить завещание, оформленное на его имя, и оформить договор пожизненного содержания с иждивением на себя, проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не могла выполнять условия договора ренты в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья, не может служить основанием к признанию данного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.И. о неполном судебном расследовании и необходимости проведения почерковедческой экспертизы доверенности, выданной К.Л.Ф. на имя В.Е.М. так как у него есть сомнения в его подлинности, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора по основаниям, заявленным истцом в исковом заявлении о признании сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым присужденные расходы должны быть разумными, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с Ш.В.И. в пользу Ш.Е.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по проведению судебной экспертизы - руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)