Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шишков Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации МО Партизанское Узловского района, С. о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к администрации МО Партизанское Узловского района, С. о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований на то, что 4 августа 2001 года умер ее отец Г.В.И., проживавший по день смерти по адресу: после смерти которого открылось наследство, заключающееся в земельном участке и доле жилого дома, находящееся по адресу:.
Земельный участок, был предоставлен Г.В.И. для индивидуального жилищного строительства и принадлежал ему на основании свидетельства о праве собственности на землю. Его наследником по закону первой очереди являлась жена Г.В.А. принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. Г.В.А. умерла 28 июня 2010 года, по день смерти она также проживала по адресу:.
После ее смерти наследниками по закону к имуществу умершей Г.В.А., являлись истица и Г.С.В., отказавшийся от наследства в ее пользу.
На земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, истице выдано свидетельство о праве собственности на землю. Оформлению жилого дома и получению свидетельства о праве собственности на землю препятствует то, что по данным технической документации дом принадлежит на праве общей собственности без указания правоустанавливающих документов и размера долей. Так, дом принадлежит С. и Г.В.И., размер его доли не определен.
При жизни родителей истицы был определен порядок пользования жилым помещением, они владели и пользовались частью дома, которой соответствует квартира за N 1, С. квартирой N 2. Для реализации принадлежащих ей наследственных прав, и учитывая, что доли в праве общей совместной собственности на жилой дом наследодателей не определены, считает необходимым прекратить право общей собственности на указанный жилой дом, выделив принадлежащую Г.В.И., а затем Г.В.А. долю жилого дома, соответствующую квартире N I в натуре в виде части жилого дома.
Выдел доли в натуре законом допускается и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, поскольку при выборе способа (варианта) выдела доли ею учитывается размер долей, а также ранее фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, в частности изолированной его частью - помещением N 1. Выделение изолированной части жилого дома с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости и, будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его в качестве жилого помещения, возможно без изменений самого жилого дома, то есть возможно создание вместо одного объекта права нескольких без проведения каких-либо перестроек, поскольку выделяемые в натуре доли жилого дома уже имеют необходимые перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны оконные проемы и т.д., то есть представляет собой отдельный объект недвижимости. Выдел в натуре доли жилого дома в виде части жилого дома не ухудшит качество здания и не снизит степень его безопасности. Предлагаемый вариант выдела его доли в натуре сохраняет возможность использования имущества по целевому назначению и хозяйственному назначению строений, не приводит к ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности и не приводит к неудобству в пользовании.
Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив принадлежащую Г.В.И., а затем Г.В.А. долю жилого дома, соответствующую квартире N 1 в натуре в виде части жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома, соответствующей квартире N 1. выделив ей в собственность жилые помещения: "лит. А" площадью 19,9 кв. м "лит. А1" площадью 12,6 кв. м, "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м, "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, "лит. А7" площадью 11,6 кв. м, "лит. а" площадью 6,4 кв. м, "лит. а1" площадью 12.6 кв. м, всего площадью всех частей здания 92,1 кв. м, общей площадью 73.1 кв. м, жилой 36,7 кв. м, подсобной 36,4 кв. м, вспомогательной 19 кв. м, а также хозяйственные постройки: сарай "лит. Г6", сарай "лит. Г7", гараж "лит. Г". калитку "лит. II", в порядке наследования по закону после смерти Г.В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Г.В.И., последовавшей 04 августа 2001 года.
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования Т. не признала, поскольку решением Узловского городского народного суда от 28 мая 1973 года, произошел раздел спорного дома, часть которого была выделена в натуре ее родителям М.Д. и М.Л. Считает, что общего с Т. домовладения не существует. Эти домовладения имеют разные входы и разные коммуникации. После смерти родителей она вступила в наследство. Т. также приняла наследство после смерти своих родителей.
Вместе с тем, в технических паспортах на спорный жилой дом, а представленного ей и истцом, имеются расхождения в части указания жилой площади дома, в паспорте истца она составляет 85,6 кв. м, в ее экземпляре - 73,4 кв. м. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, прекратив производство по делу.
Представитель администрации МО Партизанское Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" А. в судебном заседании в принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Г.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд решил: исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Признать за Т. право собственности на часть жилого дома, составляющую квартиру N 1, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 92,1 кв. м, в том числе: жилой 36,7 кв. м, подсобной 36,4 кв. м, вспомогательной 19 кв. м, включая помещения: жилая комната "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридор "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовая площадью 0,4 кв. м, коридор площадью 0,6 кв. м, кладовая площадью 0.5 кв. м, кухня площадью 7.5 кв. м, жилая комната "лит. А5" площадью 16. 8 кв. м, кухня "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовая "лит. А7" площадью 2.4 кв. м, ванная площадью 2,5 кв. м, туалет площадью 1.4 кв. м, коридор площадью 5,3 кв. м, холодная пристройка "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодная пристройка площадью 0,6 кв. м, холодная пристройка "лит. а1" площадью 12,6 кв. м, гараж "лит. Г" площадью 21,9 кв. м, сарай "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м, сарай "лит. Г7" площадью 9.3 кв. м, калитка "лит. 11" в порядке наследования по закону после смерти Г.В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Г.В.И., последовавшей 04 августа 2001 года.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С., Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает возможным применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверить законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 218, 244, 252 ГК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 218, 244, 252 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2001 года умер Г.В.И. проживавший совместно с супругой Г.В.А. на день смерти по адресу:
Жилой дом состоит из двух жилых помещений - квартиры N 1 и N 2, имеющих отдельные входы, общая площадь составляет 127,2 кв. м в том числе, жилая 73,4 кв. м, год постройки 1917 года. Площадь всех частей, здания (комнат и помещений вспомогательного использования), соответствующая квартире N 1, составляет 92.1 кв. м, в том числе: жилой 36,7 кв. м, подсобной 36,4 кв. м, вспомогательной 19 кв. м.
Как следует из технической документации квартира N 1 состоит из следующих помещений и надворных построек: жилой комнаты "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридора "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, коридора площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0,5 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м, кухни "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовой "лит. А7" площадью 2.4 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, холодной пристройки "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодной пристройки площадью 0,6 кв. м, холодной пристройки "лит. а1" площадью 12,6 кв. м, гаража "лит. Г" площадью 21,9 кв. м, сарая "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м сарая "лит. Г7" площадью 9,3 кв. м, калитки "лит. II".
Правообладателем части указанного дома, составляющей квартиру N 1 является Г.В.И., право собственности которого не зарегистрировано.
Вместе с тем 1/2 доля жилого дома, составляющую квартиру N 2, принадлежит на праве собственности С.
Из договора дарения от 25.04.1975 г. следует, что М.Л. подарила М.В. 1/4 часть домовладения, деревянное жилое, общей площадью 26 кв. м в том числе 15 кв. м, находящееся в деревне расположенное на земельном участке мерою 100 кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1.11.1990 года следует, что С. принадлежит 1/ 4 часть жилого деревянного дома, общей площадью 40 кв. м, в том числе 32 кв. м, со всеми при нем надворными постройками, находящегося в д.
На основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного 03 декабря 1992 года, Г.В.И. на основании постановления главы администрации Хитровского сельского совета для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв. м.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N выданной 07 сентября 2011 года, его площадь составляет 1500 кв. м, кадастровый номер N.
После смерти Г.В.И. открылось наследство, в том числе, в виде части названного жилого дома, составляющую квартиру N 1, с надворными постройками, и земельном участке при доме, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу.
Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа Л. в ее производстве имеется наследственное дело N к имуществу умершего Г.В.И., наследниками которого на все имущество являлись: жена Г.В.А., принявшая наследство, а также дочь Т. (Г.Т.В.) и сыновья: Г.С.В. и Г.М.В., отказавшиеся от принятия наследства.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Г.В.А. является владельцем домовладения N 31-1 по адресу:, дата возведения - 1917 год, земли 0,15 га.
28 июня 2010 года умерла Г.В.А., после ее смерти открылось наследственное имущество, заключающееся в части жилого дома, составляющую квартиру N 1, с надворными постройками, расположенного по адресу: и земельном участке при доме, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу.
Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа Л. в ее производстве имеется наследственное дело N к имуществу умершей Г.В.А., наследниками которой по закону на все имущество являются: Т., вступившая во владение наследственным имуществом, и Г.С.В. отказавшийся от принятия наследства.
Право собственности Т. на земельный участок, площадью 1500 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками сложился порядок пользования, и каждый из них владеет обособленной частью домовладения, спора относительно пользования данным объектом не имеется.
На данные обстоятельства стороны указывали и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что жилой дом не является общей собственностью. Вместе с тем, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности С. самостоятельного объекта недвижимости, то есть подтверждающих прекращение права общей собственности с соблюдением установленного порядка. Более того, из технического паспорта домовладения следует, что С. принадлежит доля домовладения.
Возражая по существу исковых требований С. указывала на то обстоятельство, что ранее раздел домовладения уже был произведен. С данными доводами суд обоснованно не согласился, поскольку из решения Узловского городского народного суда от 28 мая 1973 года по иску М.Л. к М.Д. о разделе домовладения, вступившего в законную силу 8 июня 1973 года следует, что раздел был произведен в отношении 1/2 доли домовладения между М.Л. и М.Д.
М.Р. реально выделено в домовладении М-ных в д. 1/4 доли по плану комната N 1 20,7 кв. м и часть комнаты N 2-а - 6,2 кв. м общей площадью 26,9 кв. м с летней кухней и пристроенными к ней сараем.
М.Д. комната N 2-б 4,3 кв. м, N 3 - 5,8 кв. м, N 4 - 16,8 кв. м общей площадью 26,9 кв. м с сараем пристроенным к дому.
Оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Т. на часть жилого дома N 31, состоящую из помещений: жилой комнаты "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридора "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, коридора площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0.5 кв. м кухни площадью 7.5 кв. м жилой комнаты "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м кухни "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовой "лит. А7" площадью 2.4 кв. м: ванной площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, холодной пристройки "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодной пристройки площадью 0.6 кв. м холодной пристройки "лит. а1" площадью 12,6 кв. м, гаража "лит. Г" площадью 21,9 кв. м, сарая "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м сарая "лит. 17" площадью 9,3 кв. м, калитки "лит. II", расположенных в, в порядке наследования по закону после смерти Г.В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Г.В.И., последовавшей 04 августа 2001 года.
При этом, правомерно прекратил суд право долевой собственности на жилой дом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права долевой собственности в спорном домовладении.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что самовольные постройки возведены без получения соответствующего разрешения, нарушают ее права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку из материалов дела не следует, что на земельном участке указанного домовладения N 31 имеются самовольно возведенные строения, и доказательств обратного не представлено.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание также, что С. не претендует на какие-либо строения, выделенные Т.
Доводы же жалобы о том, что право общей собственности было прекращено ранее фактическим обстоятельствам не соответствуют.
В обоснование указанных доводов С. ссылается на архивную справку, согласно которой протоколом N заседания исполкома Хитровского с/совета Узловского района от 21 декабря 1956 года произведено выделение из хозяйства М.Е. помещений М.Д. Вместе с тем, с учетом принадлежности С. на момент разрешения спора 1/2 доли домовладения, данная справка не свидетельствует о прекращении права общей собственности.
Указание в налоговом уведомлении номера дома как N 31а, на что ссылается С., не опровергает выводов суда о праве Т. на наследственное имущество, которое находилось в пользовании наследодателя, и объем которого по существу С. не оспаривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2591
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2591
судья Шишков Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации МО Партизанское Узловского района, С. о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации МО Партизанское Узловского района, С. о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований на то, что 4 августа 2001 года умер ее отец Г.В.И., проживавший по день смерти по адресу: после смерти которого открылось наследство, заключающееся в земельном участке и доле жилого дома, находящееся по адресу:.
Земельный участок, был предоставлен Г.В.И. для индивидуального жилищного строительства и принадлежал ему на основании свидетельства о праве собственности на землю. Его наследником по закону первой очереди являлась жена Г.В.А. принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. Г.В.А. умерла 28 июня 2010 года, по день смерти она также проживала по адресу:.
После ее смерти наследниками по закону к имуществу умершей Г.В.А., являлись истица и Г.С.В., отказавшийся от наследства в ее пользу.
На земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, истице выдано свидетельство о праве собственности на землю. Оформлению жилого дома и получению свидетельства о праве собственности на землю препятствует то, что по данным технической документации дом принадлежит на праве общей собственности без указания правоустанавливающих документов и размера долей. Так, дом принадлежит С. и Г.В.И., размер его доли не определен.
При жизни родителей истицы был определен порядок пользования жилым помещением, они владели и пользовались частью дома, которой соответствует квартира за N 1, С. квартирой N 2. Для реализации принадлежащих ей наследственных прав, и учитывая, что доли в праве общей совместной собственности на жилой дом наследодателей не определены, считает необходимым прекратить право общей собственности на указанный жилой дом, выделив принадлежащую Г.В.И., а затем Г.В.А. долю жилого дома, соответствующую квартире N I в натуре в виде части жилого дома.
Выдел доли в натуре законом допускается и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, поскольку при выборе способа (варианта) выдела доли ею учитывается размер долей, а также ранее фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, в частности изолированной его частью - помещением N 1. Выделение изолированной части жилого дома с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости и, будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его в качестве жилого помещения, возможно без изменений самого жилого дома, то есть возможно создание вместо одного объекта права нескольких без проведения каких-либо перестроек, поскольку выделяемые в натуре доли жилого дома уже имеют необходимые перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны оконные проемы и т.д., то есть представляет собой отдельный объект недвижимости. Выдел в натуре доли жилого дома в виде части жилого дома не ухудшит качество здания и не снизит степень его безопасности. Предлагаемый вариант выдела его доли в натуре сохраняет возможность использования имущества по целевому назначению и хозяйственному назначению строений, не приводит к ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности и не приводит к неудобству в пользовании.
Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив принадлежащую Г.В.И., а затем Г.В.А. долю жилого дома, соответствующую квартире N 1 в натуре в виде части жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома, соответствующей квартире N 1. выделив ей в собственность жилые помещения: "лит. А" площадью 19,9 кв. м "лит. А1" площадью 12,6 кв. м, "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м, "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, "лит. А7" площадью 11,6 кв. м, "лит. а" площадью 6,4 кв. м, "лит. а1" площадью 12.6 кв. м, всего площадью всех частей здания 92,1 кв. м, общей площадью 73.1 кв. м, жилой 36,7 кв. м, подсобной 36,4 кв. м, вспомогательной 19 кв. м, а также хозяйственные постройки: сарай "лит. Г6", сарай "лит. Г7", гараж "лит. Г". калитку "лит. II", в порядке наследования по закону после смерти Г.В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Г.В.И., последовавшей 04 августа 2001 года.
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования Т. не признала, поскольку решением Узловского городского народного суда от 28 мая 1973 года, произошел раздел спорного дома, часть которого была выделена в натуре ее родителям М.Д. и М.Л. Считает, что общего с Т. домовладения не существует. Эти домовладения имеют разные входы и разные коммуникации. После смерти родителей она вступила в наследство. Т. также приняла наследство после смерти своих родителей.
Вместе с тем, в технических паспортах на спорный жилой дом, а представленного ей и истцом, имеются расхождения в части указания жилой площади дома, в паспорте истца она составляет 85,6 кв. м, в ее экземпляре - 73,4 кв. м. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, прекратив производство по делу.
Представитель администрации МО Партизанское Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" А. в судебном заседании в принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Г.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд решил: исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Признать за Т. право собственности на часть жилого дома, составляющую квартиру N 1, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 92,1 кв. м, в том числе: жилой 36,7 кв. м, подсобной 36,4 кв. м, вспомогательной 19 кв. м, включая помещения: жилая комната "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридор "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовая площадью 0,4 кв. м, коридор площадью 0,6 кв. м, кладовая площадью 0.5 кв. м, кухня площадью 7.5 кв. м, жилая комната "лит. А5" площадью 16. 8 кв. м, кухня "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовая "лит. А7" площадью 2.4 кв. м, ванная площадью 2,5 кв. м, туалет площадью 1.4 кв. м, коридор площадью 5,3 кв. м, холодная пристройка "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодная пристройка площадью 0,6 кв. м, холодная пристройка "лит. а1" площадью 12,6 кв. м, гараж "лит. Г" площадью 21,9 кв. м, сарай "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м, сарай "лит. Г7" площадью 9.3 кв. м, калитка "лит. 11" в порядке наследования по закону после смерти Г.В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Г.В.И., последовавшей 04 августа 2001 года.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С., Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает возможным применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверить законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 218, 244, 252 ГК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 218, 244, 252 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2001 года умер Г.В.И. проживавший совместно с супругой Г.В.А. на день смерти по адресу:
Жилой дом состоит из двух жилых помещений - квартиры N 1 и N 2, имеющих отдельные входы, общая площадь составляет 127,2 кв. м в том числе, жилая 73,4 кв. м, год постройки 1917 года. Площадь всех частей, здания (комнат и помещений вспомогательного использования), соответствующая квартире N 1, составляет 92.1 кв. м, в том числе: жилой 36,7 кв. м, подсобной 36,4 кв. м, вспомогательной 19 кв. м.
Как следует из технической документации квартира N 1 состоит из следующих помещений и надворных построек: жилой комнаты "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридора "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, коридора площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0,5 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м, кухни "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовой "лит. А7" площадью 2.4 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, холодной пристройки "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодной пристройки площадью 0,6 кв. м, холодной пристройки "лит. а1" площадью 12,6 кв. м, гаража "лит. Г" площадью 21,9 кв. м, сарая "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м сарая "лит. Г7" площадью 9,3 кв. м, калитки "лит. II".
Правообладателем части указанного дома, составляющей квартиру N 1 является Г.В.И., право собственности которого не зарегистрировано.
Вместе с тем 1/2 доля жилого дома, составляющую квартиру N 2, принадлежит на праве собственности С.
Из договора дарения от 25.04.1975 г. следует, что М.Л. подарила М.В. 1/4 часть домовладения, деревянное жилое, общей площадью 26 кв. м в том числе 15 кв. м, находящееся в деревне расположенное на земельном участке мерою 100 кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1.11.1990 года следует, что С. принадлежит 1/ 4 часть жилого деревянного дома, общей площадью 40 кв. м, в том числе 32 кв. м, со всеми при нем надворными постройками, находящегося в д.
На основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного 03 декабря 1992 года, Г.В.И. на основании постановления главы администрации Хитровского сельского совета для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв. м.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N выданной 07 сентября 2011 года, его площадь составляет 1500 кв. м, кадастровый номер N.
После смерти Г.В.И. открылось наследство, в том числе, в виде части названного жилого дома, составляющую квартиру N 1, с надворными постройками, и земельном участке при доме, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу.
Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа Л. в ее производстве имеется наследственное дело N к имуществу умершего Г.В.И., наследниками которого на все имущество являлись: жена Г.В.А., принявшая наследство, а также дочь Т. (Г.Т.В.) и сыновья: Г.С.В. и Г.М.В., отказавшиеся от принятия наследства.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Г.В.А. является владельцем домовладения N 31-1 по адресу:, дата возведения - 1917 год, земли 0,15 га.
28 июня 2010 года умерла Г.В.А., после ее смерти открылось наследственное имущество, заключающееся в части жилого дома, составляющую квартиру N 1, с надворными постройками, расположенного по адресу: и земельном участке при доме, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по тому же адресу.
Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа Л. в ее производстве имеется наследственное дело N к имуществу умершей Г.В.А., наследниками которой по закону на все имущество являются: Т., вступившая во владение наследственным имуществом, и Г.С.В. отказавшийся от принятия наследства.
Право собственности Т. на земельный участок, площадью 1500 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками сложился порядок пользования, и каждый из них владеет обособленной частью домовладения, спора относительно пользования данным объектом не имеется.
На данные обстоятельства стороны указывали и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что жилой дом не является общей собственностью. Вместе с тем, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности С. самостоятельного объекта недвижимости, то есть подтверждающих прекращение права общей собственности с соблюдением установленного порядка. Более того, из технического паспорта домовладения следует, что С. принадлежит доля домовладения.
Возражая по существу исковых требований С. указывала на то обстоятельство, что ранее раздел домовладения уже был произведен. С данными доводами суд обоснованно не согласился, поскольку из решения Узловского городского народного суда от 28 мая 1973 года по иску М.Л. к М.Д. о разделе домовладения, вступившего в законную силу 8 июня 1973 года следует, что раздел был произведен в отношении 1/2 доли домовладения между М.Л. и М.Д.
М.Р. реально выделено в домовладении М-ных в д. 1/4 доли по плану комната N 1 20,7 кв. м и часть комнаты N 2-а - 6,2 кв. м общей площадью 26,9 кв. м с летней кухней и пристроенными к ней сараем.
М.Д. комната N 2-б 4,3 кв. м, N 3 - 5,8 кв. м, N 4 - 16,8 кв. м общей площадью 26,9 кв. м с сараем пристроенным к дому.
Оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Т. на часть жилого дома N 31, состоящую из помещений: жилой комнаты "лит. А" площадью 19,9 кв. м, коридора "лит. А1" площадью 3,6 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, коридора площадью 0,6 кв. м, кладовой площадью 0.5 кв. м кухни площадью 7.5 кв. м жилой комнаты "лит. А5" площадью 16, 8 кв. м кухни "лит. А6" площадью 12.2 кв. м, кладовой "лит. А7" площадью 2.4 кв. м: ванной площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, холодной пристройки "лит. а" площадью 5,8 кв. м, холодной пристройки площадью 0.6 кв. м холодной пристройки "лит. а1" площадью 12,6 кв. м, гаража "лит. Г" площадью 21,9 кв. м, сарая "лит. Г6" площадью 36,3 кв. м сарая "лит. 17" площадью 9,3 кв. м, калитки "лит. II", расположенных в, в порядке наследования по закону после смерти Г.В.А., умершей 28 июня 2010 года, принявшей наследство, после смерти Г.В.И., последовавшей 04 августа 2001 года.
При этом, правомерно прекратил суд право долевой собственности на жилой дом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права долевой собственности в спорном домовладении.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что самовольные постройки возведены без получения соответствующего разрешения, нарушают ее права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку из материалов дела не следует, что на земельном участке указанного домовладения N 31 имеются самовольно возведенные строения, и доказательств обратного не представлено.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание также, что С. не претендует на какие-либо строения, выделенные Т.
Доводы же жалобы о том, что право общей собственности было прекращено ранее фактическим обстоятельствам не соответствуют.
В обоснование указанных доводов С. ссылается на архивную справку, согласно которой протоколом N заседания исполкома Хитровского с/совета Узловского района от 21 декабря 1956 года произведено выделение из хозяйства М.Е. помещений М.Д. Вместе с тем, с учетом принадлежности С. на момент разрешения спора 1/2 доли домовладения, данная справка не свидетельствует о прекращении права общей собственности.
Указание в налоговом уведомлении номера дома как N 31а, на что ссылается С., не опровергает выводов суда о праве Т. на наследственное имущество, которое находилось в пользовании наследодателя, и объем которого по существу С. не оспаривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)