Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.М. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П.В. к Ж.М., Ж.Д. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
П.А. обратилась в суд с иском о взыскании со Ж.М., Ж.Д. возмещение материального ущерба в размере по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
В силу престарелого возраста и нуждаемости в постороннем уходе она переехала для временного проживания к детям в г. Ефремов. При этом, принадлежащий ей вышеуказанный жилой дом систематически посещался ее родственниками, которые обрабатывали приусадебный участок и поддерживали жилой дом и строения в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Дата после очередного посещения дома сын сообщил ей, что дом как объект недвижимости отсутствует, а на его месте находятся разрушенные остатки фундамента, несколько брошенных досок, деревянных брусков и остатки кирпича.
В ходе проведенной сотрудниками ОВД по Становлянскому району проверки установлено, что дата данный жилой дом разобран ответчиками Ж.М. и Ж.Д.
Полагает, что ответчики должны возместить ей сметную стоимость жилого дома в размере.
Истец П.А. умерла дата.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года допущена замена истца П.А. ее правопреемником П.В.
В судебном заседании истец П.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ж.М., его представитель и представитель ответчика Ж.Д. по доверенности Ж.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Ответчик Ж.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года постановлено:
иск П.В. к Ж.М., Ж.Д. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Ж.М. в пользу П.В. в возмещение причиненного вреда и судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать со Ж.М. госпошлину в размере, из которых: в пользу П.В., в государственный бюджет.
В апелляционной жалобе Ж.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.В., ответчика Ж.М., его представителя по ордеру адвоката Вепренцевой Л.А., его представителя и представителя ответчика Ж.Д. по доверенности Ж.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является П.
П. и П.А. состояли в браке с дата по день смерти П., последовавшей дата.
Из справок Администрации сельского поселения Успенский сельский совет Становлянского района Липецкой области от дата, администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского района Липецкой области от дата, следует, что П.А. имеет дом в..., что подтверждается записями в похозяйственной книге N *, лицевой счет N *, постоянно проживает в нем и зарегистрирована.
П.А. умерла дата.
После смерти П. кто-либо в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
П.В. в установленном законом порядке после смерти матери П.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
П.А. после смерти своего супруга П., а П.В. после смерти матери П.А. приняли наследство, стали собственниками имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..., - со дня открытия наследства независимо от регистрации права собственности.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы Ж.М. о том, что ни П.А., ни П.В. не являются надлежащими истцами по делу, так как у них отсутствует документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, каким является свидетельство о праве собственности на наследство по закону, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом также установлено, что в июле - августе 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: ..., разобран Ж.М., что не отрицалось последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с разрушением спорного жилого дома и проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначены и проведены экспертизы, по заключению которых физический износ жилого дома определен как 48,57%, а восстановительная рыночная стоимость жилого дома без стоимости земельного участка -.
Доводы апелляционной жалобы Ж.М. о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, которую он считает завышенной, поскольку при определении восстановительной стоимости разобранного дома не учтены стоимость остатка кирпича, обнаруженного на месте нахождения дома, ни доски, ни фундамент, оставшиеся от дома доски, брус в количестве 100 штук, а также то, что с 2004 года в доме никто не проживал, он не отапливался, в связи с чем, процент износа дома должен быть увеличен, и, как следствие, снижена сумма ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ж.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изложенные доводы.
Ссылки Ж.М. на то, что аналогичные дома, расположенные в том же населенном пункте по договорам купли-продажи приобретаются за более низкую стоимость в, не могут быть признаны состоятельными.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие Ж.М. представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.
Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и обосновано пришел к выводу о том, что со Ж.М. в пользу П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного разрешением жилого дома, надлежит взыскать.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Суждения Ж.М. о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как то нарушение правил подсудности, не рассмотрение его ходатайства о привлечении к участию в деле продавца, у которого он приобрел спорный жилой дом, судья Ефремовского районного суда Тульской области не мог рассматривать дело и подлежал самоотводу, так как истец и его жена являются сотрудниками суда, основаны на неправильном толковании и применении норм гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2634
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2634
судья Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.М. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П.В. к Ж.М., Ж.Д. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском о взыскании со Ж.М., Ж.Д. возмещение материального ущерба в размере по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
В силу престарелого возраста и нуждаемости в постороннем уходе она переехала для временного проживания к детям в г. Ефремов. При этом, принадлежащий ей вышеуказанный жилой дом систематически посещался ее родственниками, которые обрабатывали приусадебный участок и поддерживали жилой дом и строения в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Дата после очередного посещения дома сын сообщил ей, что дом как объект недвижимости отсутствует, а на его месте находятся разрушенные остатки фундамента, несколько брошенных досок, деревянных брусков и остатки кирпича.
В ходе проведенной сотрудниками ОВД по Становлянскому району проверки установлено, что дата данный жилой дом разобран ответчиками Ж.М. и Ж.Д.
Полагает, что ответчики должны возместить ей сметную стоимость жилого дома в размере.
Истец П.А. умерла дата.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года допущена замена истца П.А. ее правопреемником П.В.
В судебном заседании истец П.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ж.М., его представитель и представитель ответчика Ж.Д. по доверенности Ж.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Ответчик Ж.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года постановлено:
иск П.В. к Ж.М., Ж.Д. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Ж.М. в пользу П.В. в возмещение причиненного вреда и судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать со Ж.М. госпошлину в размере, из которых: в пользу П.В., в государственный бюджет.
В апелляционной жалобе Ж.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.В., ответчика Ж.М., его представителя по ордеру адвоката Вепренцевой Л.А., его представителя и представителя ответчика Ж.Д. по доверенности Ж.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является П.
П. и П.А. состояли в браке с дата по день смерти П., последовавшей дата.
Из справок Администрации сельского поселения Успенский сельский совет Становлянского района Липецкой области от дата, администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского района Липецкой области от дата, следует, что П.А. имеет дом в..., что подтверждается записями в похозяйственной книге N *, лицевой счет N *, постоянно проживает в нем и зарегистрирована.
П.А. умерла дата.
После смерти П. кто-либо в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
П.В. в установленном законом порядке после смерти матери П.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
П.А. после смерти своего супруга П., а П.В. после смерти матери П.А. приняли наследство, стали собственниками имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..., - со дня открытия наследства независимо от регистрации права собственности.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы Ж.М. о том, что ни П.А., ни П.В. не являются надлежащими истцами по делу, так как у них отсутствует документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, каким является свидетельство о праве собственности на наследство по закону, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом также установлено, что в июле - августе 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: ..., разобран Ж.М., что не отрицалось последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с разрушением спорного жилого дома и проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначены и проведены экспертизы, по заключению которых физический износ жилого дома определен как 48,57%, а восстановительная рыночная стоимость жилого дома без стоимости земельного участка -.
Доводы апелляционной жалобы Ж.М. о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, которую он считает завышенной, поскольку при определении восстановительной стоимости разобранного дома не учтены стоимость остатка кирпича, обнаруженного на месте нахождения дома, ни доски, ни фундамент, оставшиеся от дома доски, брус в количестве 100 штук, а также то, что с 2004 года в доме никто не проживал, он не отапливался, в связи с чем, процент износа дома должен быть увеличен, и, как следствие, снижена сумма ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ж.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изложенные доводы.
Ссылки Ж.М. на то, что аналогичные дома, расположенные в том же населенном пункте по договорам купли-продажи приобретаются за более низкую стоимость в, не могут быть признаны состоятельными.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие Ж.М. представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.
Оценив заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и обосновано пришел к выводу о том, что со Ж.М. в пользу П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного разрешением жилого дома, надлежит взыскать.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Суждения Ж.М. о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как то нарушение правил подсудности, не рассмотрение его ходатайства о привлечении к участию в деле продавца, у которого он приобрел спорный жилой дом, судья Ефремовского районного суда Тульской области не мог рассматривать дело и подлежал самоотводу, так как истец и его жена являются сотрудниками суда, основаны на неправильном толковании и применении норм гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)