Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сидельникова И.А.
Судья докладчик: Благов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии Марьенковой А.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Белогорска о включении имущества в наследственную массу, указав, что на основании постановления от 08.08.1994 года N 438 § 3 его (истца) дочери Л. был отведен земельный участок для строительства гаража. Постройка возведена в 1994 году силами истца, который с указанного момента пользуется построенным гаражом по назначению более 15 лет. Разрешение на строительство гаража не выдавалось, документы на земельный участок под гараж не получались. Дочь истца умерла. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, так как Л. при жизни не оформила право собственности на спорный гараж. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный кирпичный гараж, 1994 года постройки
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах иска, заявленное требование поддержали.
Представитель администрации г. Белогорска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2012 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает не доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Упомянутое в иске постановление от 08.08.1994 года N 438 § 3 о предоставлении земельного участка под гараж считает доказательством возникновения права собственности. Необходимости принятия мер по узакониванию права собственности на гараж, и данному факту юридического истец не придавал значения по своей халатности. Земельный участок под постройку гаража был отведен, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство гаража не требовалось. Предусмотренное ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для приобретения права собственности в силу приобретательной давности в суде не рассматривалось, тогда как факт приобретательной давности подтвержден свидетельскими показаниями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Предметом рассмотрения данного гражданского дела в суде явились требования истица о включении гаража в наследственную массу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановления главы администрации г. Белогорска от 08.08.1994 года N 438 § 3 был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 2 года под строительство 10 штук индивидуальных кирпичных гаражей. В 1994 году на земельном участке, был построен гараж,, который поставлен на инвентаризационный учет.
Л., не оформившая при жизни права на гараж, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об отказе в совершения нотариального действия от 25 июня 2011 года Н. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, так как Л. не было зарегистрировано право собственности на гараж.
Суд исследовал представленные доказательства, рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, правильно применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 1112 - 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что право собственности на гараж в установленном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было, и истцом не представлено доказательств тому, что к нему как к наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 222 ГК РФ и признал спорный гараж самовольной постройкой. Данный вывод подробно мотивирован в решении и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признав спорный гараж самовольной постройкой, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении данного имущества в наследственную массу.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о самовольности спорной постройки (гаража) с учетом того, что из представленного суду постановления главы администрации г. Белогорска от 08.08.1994 года N 438 § 3 не усматривается факта предоставления Л. земельного участка под возведение гаража. Допустимых доказательств включения Л. в список застройщиков, которым отводился данный земельный участок, истцом суду не представлено. Имеющая в материалах дела справка от 26.10.1995 года начальника военного завода (л.д. 12) допустимым доказательством подтверждения этому обстоятельству являться не может ввиду ее выдачи иным органом, которым отвод земли не производился.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Н. в обоснование иска были положены обстоятельства возведения спорного гаража им самим (а не наследодателем Л.), за свой счет. Тога как, согласно заявленному предмету иска, истец настаивал на принадлежности спорного гаража умершему наследодателю Л. и просил о включении гаража в состав наследственного имущества. При этом, ссылаясь на норму статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал именно о своем (а не наследодателя Л.) давностном владении спорным имуществом, однако не просил признать за ним (истцом) право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, а равно как и не утверждал, что это право возникло у наследодателя Л. по указанному основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено основание приобретения права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, и находит, что дело верно рассмотрено судом в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление от 08.08.1994 года о предоставлении земельного участка под строительство гаражей является само по себе доказательством возникновения права собственности судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании закона, а потому не являющимся основанием к отмене судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению в части или отмене постановленного судом решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2311/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33АП-2311/12
Судья первой инстанции: Сидельникова И.А.
Судья докладчик: Благов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии Марьенковой А.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Белогорска о включении имущества в наследственную массу, указав, что на основании постановления от 08.08.1994 года N 438 § 3 его (истца) дочери Л. был отведен земельный участок для строительства гаража. Постройка возведена в 1994 году силами истца, который с указанного момента пользуется построенным гаражом по назначению более 15 лет. Разрешение на строительство гаража не выдавалось, документы на земельный участок под гараж не получались. Дочь истца умерла. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, так как Л. при жизни не оформила право собственности на спорный гараж. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный кирпичный гараж, 1994 года постройки
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах иска, заявленное требование поддержали.
Представитель администрации г. Белогорска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2012 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает не доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Упомянутое в иске постановление от 08.08.1994 года N 438 § 3 о предоставлении земельного участка под гараж считает доказательством возникновения права собственности. Необходимости принятия мер по узакониванию права собственности на гараж, и данному факту юридического истец не придавал значения по своей халатности. Земельный участок под постройку гаража был отведен, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство гаража не требовалось. Предусмотренное ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для приобретения права собственности в силу приобретательной давности в суде не рассматривалось, тогда как факт приобретательной давности подтвержден свидетельскими показаниями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Предметом рассмотрения данного гражданского дела в суде явились требования истица о включении гаража в наследственную массу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановления главы администрации г. Белогорска от 08.08.1994 года N 438 § 3 был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 2 года под строительство 10 штук индивидуальных кирпичных гаражей. В 1994 году на земельном участке, был построен гараж,, который поставлен на инвентаризационный учет.
Л., не оформившая при жизни права на гараж, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об отказе в совершения нотариального действия от 25 июня 2011 года Н. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, так как Л. не было зарегистрировано право собственности на гараж.
Суд исследовал представленные доказательства, рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, правильно применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 1112 - 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что право собственности на гараж в установленном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было, и истцом не представлено доказательств тому, что к нему как к наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 222 ГК РФ и признал спорный гараж самовольной постройкой. Данный вывод подробно мотивирован в решении и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признав спорный гараж самовольной постройкой, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении данного имущества в наследственную массу.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о самовольности спорной постройки (гаража) с учетом того, что из представленного суду постановления главы администрации г. Белогорска от 08.08.1994 года N 438 § 3 не усматривается факта предоставления Л. земельного участка под возведение гаража. Допустимых доказательств включения Л. в список застройщиков, которым отводился данный земельный участок, истцом суду не представлено. Имеющая в материалах дела справка от 26.10.1995 года начальника военного завода (л.д. 12) допустимым доказательством подтверждения этому обстоятельству являться не может ввиду ее выдачи иным органом, которым отвод земли не производился.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Н. в обоснование иска были положены обстоятельства возведения спорного гаража им самим (а не наследодателем Л.), за свой счет. Тога как, согласно заявленному предмету иска, истец настаивал на принадлежности спорного гаража умершему наследодателю Л. и просил о включении гаража в состав наследственного имущества. При этом, ссылаясь на норму статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал именно о своем (а не наследодателя Л.) давностном владении спорным имуществом, однако не просил признать за ним (истцом) право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, а равно как и не утверждал, что это право возникло у наследодателя Л. по указанному основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено основание приобретения права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, и находит, что дело верно рассмотрено судом в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление от 08.08.1994 года о предоставлении земельного участка под строительство гаражей является само по себе доказательством возникновения права собственности судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании закона, а потому не являющимся основанием к отмене судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению в части или отмене постановленного судом решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)