Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 октября 2012 года
частную жалобу Ш.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, с приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства либо месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать уплаченную за товар сумму - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на юридическую консультацию и составление претензии - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ш.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая исковое заявление Ш., судья пришел к выводу о неподсудности данного дела районному суду. При этом судья исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 руб.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.
Из искового заявления следует, что Ш. заявлено требование о защите прав потребителя - требование имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также вытекающее из него требование о компенсации морального вреда.
Указанные требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Таким образом, заявление подано Ш. в Дзержинский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и обоснованно по этому основанию возвращено заявителю.
Постановленное судьей определение не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5424
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5424
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 октября 2012 года
частную жалобу Ш.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, с приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства либо месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать уплаченную за товар сумму - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на юридическую консультацию и составление претензии - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ш.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая исковое заявление Ш., судья пришел к выводу о неподсудности данного дела районному суду. При этом судья исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 руб.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.
Из искового заявления следует, что Ш. заявлено требование о защите прав потребителя - требование имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также вытекающее из него требование о компенсации морального вреда.
Указанные требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Таким образом, заявление подано Ш. в Дзержинский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и обоснованно по этому основанию возвращено заявителю.
Постановленное судьей определение не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)