Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н. по доверенности М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по иску Г.Н. к Д.Т. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Д.Т. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 23.11.2011 года умер ее отец Д.В.Н., которому на праве собственности принадлежала квартира. 17.01.2012 года она, истец, обратилась к нотариусу Богородицкого нотариального округа за принятием наследства, где ей выдали список документов необходимых для получения свидетельства о праве на наследство. Собрав все необходимые документы она, снова обратилась к нотариусу, где ей пояснили, что принять заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не могут, так как Д.Т. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Полагала, что ее отец не мог составить завещание на имя ответчицы, так как в сентябре 2011 года он звонил ей, истице, спрашивал ее паспортные данные, адрес регистрации, уточнял фамилию, говорил, что все свое имущество оставит ей. Считала, что подпись в завещании выполнена не ее отцом, а другим лицом. На основании изложенного, просила суд признать завещание, составленное Д.В.Н. на имя Д.Т., удостоверенное нотариусом Богородицкой нотариальной конторы Б. в 2007 году, недействительным, назначить по делу почерковедческую экспертизу.
16.07.2012 года Г.Н. изменила основание иска о признании незаконным завещания Д.В.Н., умершего 23.11.2011 года, указывая, что ее отцу Д.В.Н. в январе 2008 года была установлена 3 группа инвалидности. Ей известно, что он страдал сердечнососудистыми заболеваниями, точный диагноз ей неизвестен. В августе 2007 года Д.В.Н. перенес обострение имеющегося сердечнососудистого заболевания. Он был госпитализирован в медицинское учреждение г. Богородицка. Затем проходил лечение в Тульской областной больнице, после лечения проходил реабилитацию в санатории (курорте) Егнышевка. Полагала, что в момент составления завещания 14.12.2007 года Д.В.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Она, истец, лишена возможности представить доказательства, подтверждающие имеющиеся у Д.В.Н. сердечнососудистые заболевания. Просит суд признать завещание, составленное Д.В.Н. 14.07.2012 года, удостоверенное нотариусом Богородицкой нотариальной конторы Б. недействительным, запросить из медицинских учреждений медицинские документы на Д.В.Н. Для установления состояния Д.В.Н. на момент совершения завещания считает необходимым назначить комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.
Впоследствии истец Г.Н. представила заявление, в котором дополнила основание иска по ранее заявленному требованию о признании недействительным завещания Д.В.Н. от 14.12.2007 года, указав, что в завещании по тексту указана фамилия завещателя как "Д.В.Н." через букву "е", а подписано завещание "Д.В.Н." через букву "е". В свидетельстве о рождении ее отца Д.В.Н. фамилия записана через букву "е", таким образом, полагает, что ввиду нарушения требований закона, а именно того, что применение буквы "е" в именах собственных должно быть бесспорным и обязательным, завещание следует признать недействительным. На основании изложенного просила суд признать завещание, составленное Д.В.Н. 14.12.2007 года, удостоверенное нотариусом Богородицкой нотариальной конторы Б., недействительным.
В судебном заседании представители истца Г.Н. по доверенности М. и по ордеру адвокат Шевченко Н.П. поддержали заявленные истцом Г.Н. исковые требования, просили суд признать завещание, составленное Д.В.Н. 14.07.2012 года, удостоверенное нотариусом Богородицкой нотариальной конторы Б., недействительным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненных исковых заявлениях.
Ответчик Д.Т. и ее представитель по доверенности Г.О. в судебном заседании заявленные исковые требования о признании завещания недействительным не признали, просили в удовлетворении заявленных требований Г.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Участвующий в деле в качестве третьего лица нотариус Б. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Г.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Д.Т. о признании завещания недействительным, отказать.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Г.Н. по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по иску Г.Н. к Д.Т. о признании завещания недействительным, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, указывая на то, в экспертном заключении, положенном в основу решения, имеются ряд противоречий и неточностей.
Истец Г.Н., ответчик Д.Т. и ее представитель, участвующий в деле в качестве третьего лица нотариус на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно завещанию Д.В.Н., составленному 14.12.2007 года, Д.В.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу:, завещал Д.Т. Данное завещание не отменено и не изменено.
В соответствии со свидетельством о рождении N, выданным 24.04.1957 года Богородицким райбюро ЗАГС Тульской области, Д.В.Н. родился в г. Богородицке Тульской области 07.04.1957 года.
Согласно свидетельству о смерти серия N, выданному 26.11.2011 года отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, Д.В.Н., 07.04.1957 года рождения, умер 23.11.2011 года. Место смерти:.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Д.Т. является наследником Д.В.Н., умершего 23.11.2011 года, по завещанию от 14.12.2007 года.
Судом также установлено, что по заявлению Д.Т. 21.12.2011 года у нотариуса Т.Н.В. открыто наследственное дело к имуществу Д.В.Н.
Согласно положениям статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что завещание подписано Д.В.Н. собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, что позволило суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.
Совокупная оценка доказательств, правильное применение норм материального права, позволили суду первой инстанции сделать правильные и обоснованные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ Д.В.Н. был вправе завещать свое имущество Д.Т.
Д.В.Н., составляя завещание, действовал по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, при этом завещание было удостоверено нотариусом, при жизни Д.В.Н. его не отменял и не изменял, доказательств иного суду не представлено. Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец Г.Н. - дочь наследодателя является наследником первой очереди по закону после смерти Д.В.Н.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая доводы истца Г.Н. изложенные в иске о том, что Д.В.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении завещания, суд первой инстанции правильно указал, что они опровергаются показаниями свидетелей ХХХ, а также пояснениями в судебном заседании ответчика Д.Т., ее представителя Г.О., нотариуса Б.
Суд, оценивая показания свидетелей Г.Л., П., обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами.
Судом установлено, что доводы истца Г.Н. о том, что завещание Д.В.Н., удостоверенное нотариусом Б. подписано другим лицом, опровергаются пояснениями нотариуса Б., а также заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в области почерковедческого исследования N от 03.07.2012 года, рукописный текст "Д.В.Н." и подпись от его имени в завещании от 14.12.2007 года, выполнены Д.В.Н. В рукописном тексте "Д.В.Н." и подписи от его имени в завещании от 14.12.2007 года признаков выполнения исследуемых почерковых объектов под влиянием "сбивающих" факторов (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянения, состояние аффекта ит.д.) не обнаружено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что экспертиза проведена надлежащим экспертом в надлежащем экспертном учреждении, ее выводы последовательны, непротиворечивы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности.
Доводы представителя истца Г.Н. адвоката Шевченко Н.П. о том, что к выводам данного заключения эксперта следует отнестись критически, так как имеются сомнения в компетентности эксперта, указавшего в своем заключении про рукописный текст "Д.В.Н." через букву "е", а не через букву "е", как написано в завещании, суд счел несостоятельными, поскольку в заключении эксперта подробно исследованы образцы подписи Д.В.Н. и в завещании, и в свободных образцах почерка, представленных на экспертизу, в том числе написание буквы "е" в его фамилии.
Доводы представителя истца Г.Н. адвоката Шевченко Н.П. о том, что в завещании в рукописном тексте фамилия завещателя "Д.В.Н." написана через букву "е", тогда как удостоверялось завещание Д.В.Н., в связи с чем завещание является недействительным, являются несостоятельными, поскольку личность завещателя Д.В.Н. была удостоверена нотариусом, ошибок в написании фамилии завещателя не имеется, что подтверждается копией свидетельства о рождении Д.В.Н., копией заявления о выдаче паспорта формы 1-П на имя Д.В.Н., находящимися в материалах дела. Подпись Д.В.Н. в завещании согласуется с его подписями, имеющимся в свободных образцах почерка, и может выполняться в произвольной форме.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд не усмотрел оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом Г.Н. требований о признании завещания недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требования истцу Г.Н. отказал.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г.Н. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2743
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2743
судья Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н. по доверенности М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по иску Г.Н. к Д.Т. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Д.Т. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 23.11.2011 года умер ее отец Д.В.Н., которому на праве собственности принадлежала квартира. 17.01.2012 года она, истец, обратилась к нотариусу Богородицкого нотариального округа за принятием наследства, где ей выдали список документов необходимых для получения свидетельства о праве на наследство. Собрав все необходимые документы она, снова обратилась к нотариусу, где ей пояснили, что принять заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не могут, так как Д.Т. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Полагала, что ее отец не мог составить завещание на имя ответчицы, так как в сентябре 2011 года он звонил ей, истице, спрашивал ее паспортные данные, адрес регистрации, уточнял фамилию, говорил, что все свое имущество оставит ей. Считала, что подпись в завещании выполнена не ее отцом, а другим лицом. На основании изложенного, просила суд признать завещание, составленное Д.В.Н. на имя Д.Т., удостоверенное нотариусом Богородицкой нотариальной конторы Б. в 2007 году, недействительным, назначить по делу почерковедческую экспертизу.
16.07.2012 года Г.Н. изменила основание иска о признании незаконным завещания Д.В.Н., умершего 23.11.2011 года, указывая, что ее отцу Д.В.Н. в январе 2008 года была установлена 3 группа инвалидности. Ей известно, что он страдал сердечнососудистыми заболеваниями, точный диагноз ей неизвестен. В августе 2007 года Д.В.Н. перенес обострение имеющегося сердечнососудистого заболевания. Он был госпитализирован в медицинское учреждение г. Богородицка. Затем проходил лечение в Тульской областной больнице, после лечения проходил реабилитацию в санатории (курорте) Егнышевка. Полагала, что в момент составления завещания 14.12.2007 года Д.В.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Она, истец, лишена возможности представить доказательства, подтверждающие имеющиеся у Д.В.Н. сердечнососудистые заболевания. Просит суд признать завещание, составленное Д.В.Н. 14.07.2012 года, удостоверенное нотариусом Богородицкой нотариальной конторы Б. недействительным, запросить из медицинских учреждений медицинские документы на Д.В.Н. Для установления состояния Д.В.Н. на момент совершения завещания считает необходимым назначить комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.
Впоследствии истец Г.Н. представила заявление, в котором дополнила основание иска по ранее заявленному требованию о признании недействительным завещания Д.В.Н. от 14.12.2007 года, указав, что в завещании по тексту указана фамилия завещателя как "Д.В.Н." через букву "е", а подписано завещание "Д.В.Н." через букву "е". В свидетельстве о рождении ее отца Д.В.Н. фамилия записана через букву "е", таким образом, полагает, что ввиду нарушения требований закона, а именно того, что применение буквы "е" в именах собственных должно быть бесспорным и обязательным, завещание следует признать недействительным. На основании изложенного просила суд признать завещание, составленное Д.В.Н. 14.12.2007 года, удостоверенное нотариусом Богородицкой нотариальной конторы Б., недействительным.
В судебном заседании представители истца Г.Н. по доверенности М. и по ордеру адвокат Шевченко Н.П. поддержали заявленные истцом Г.Н. исковые требования, просили суд признать завещание, составленное Д.В.Н. 14.07.2012 года, удостоверенное нотариусом Богородицкой нотариальной конторы Б., недействительным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненных исковых заявлениях.
Ответчик Д.Т. и ее представитель по доверенности Г.О. в судебном заседании заявленные исковые требования о признании завещания недействительным не признали, просили в удовлетворении заявленных требований Г.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Участвующий в деле в качестве третьего лица нотариус Б. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Г.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Д.Т. о признании завещания недействительным, отказать.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Г.Н. по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по иску Г.Н. к Д.Т. о признании завещания недействительным, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, указывая на то, в экспертном заключении, положенном в основу решения, имеются ряд противоречий и неточностей.
Истец Г.Н., ответчик Д.Т. и ее представитель, участвующий в деле в качестве третьего лица нотариус на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно завещанию Д.В.Н., составленному 14.12.2007 года, Д.В.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу:, завещал Д.Т. Данное завещание не отменено и не изменено.
В соответствии со свидетельством о рождении N, выданным 24.04.1957 года Богородицким райбюро ЗАГС Тульской области, Д.В.Н. родился в г. Богородицке Тульской области 07.04.1957 года.
Согласно свидетельству о смерти серия N, выданному 26.11.2011 года отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, Д.В.Н., 07.04.1957 года рождения, умер 23.11.2011 года. Место смерти:.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Д.Т. является наследником Д.В.Н., умершего 23.11.2011 года, по завещанию от 14.12.2007 года.
Судом также установлено, что по заявлению Д.Т. 21.12.2011 года у нотариуса Т.Н.В. открыто наследственное дело к имуществу Д.В.Н.
Согласно положениям статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что завещание подписано Д.В.Н. собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, что позволило суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.
Совокупная оценка доказательств, правильное применение норм материального права, позволили суду первой инстанции сделать правильные и обоснованные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ Д.В.Н. был вправе завещать свое имущество Д.Т.
Д.В.Н., составляя завещание, действовал по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, при этом завещание было удостоверено нотариусом, при жизни Д.В.Н. его не отменял и не изменял, доказательств иного суду не представлено. Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец Г.Н. - дочь наследодателя является наследником первой очереди по закону после смерти Д.В.Н.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая доводы истца Г.Н. изложенные в иске о том, что Д.В.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении завещания, суд первой инстанции правильно указал, что они опровергаются показаниями свидетелей ХХХ, а также пояснениями в судебном заседании ответчика Д.Т., ее представителя Г.О., нотариуса Б.
Суд, оценивая показания свидетелей Г.Л., П., обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами.
Судом установлено, что доводы истца Г.Н. о том, что завещание Д.В.Н., удостоверенное нотариусом Б. подписано другим лицом, опровергаются пояснениями нотариуса Б., а также заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в области почерковедческого исследования N от 03.07.2012 года, рукописный текст "Д.В.Н." и подпись от его имени в завещании от 14.12.2007 года, выполнены Д.В.Н. В рукописном тексте "Д.В.Н." и подписи от его имени в завещании от 14.12.2007 года признаков выполнения исследуемых почерковых объектов под влиянием "сбивающих" факторов (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянения, состояние аффекта ит.д.) не обнаружено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что экспертиза проведена надлежащим экспертом в надлежащем экспертном учреждении, ее выводы последовательны, непротиворечивы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности.
Доводы представителя истца Г.Н. адвоката Шевченко Н.П. о том, что к выводам данного заключения эксперта следует отнестись критически, так как имеются сомнения в компетентности эксперта, указавшего в своем заключении про рукописный текст "Д.В.Н." через букву "е", а не через букву "е", как написано в завещании, суд счел несостоятельными, поскольку в заключении эксперта подробно исследованы образцы подписи Д.В.Н. и в завещании, и в свободных образцах почерка, представленных на экспертизу, в том числе написание буквы "е" в его фамилии.
Доводы представителя истца Г.Н. адвоката Шевченко Н.П. о том, что в завещании в рукописном тексте фамилия завещателя "Д.В.Н." написана через букву "е", тогда как удостоверялось завещание Д.В.Н., в связи с чем завещание является недействительным, являются несостоятельными, поскольку личность завещателя Д.В.Н. была удостоверена нотариусом, ошибок в написании фамилии завещателя не имеется, что подтверждается копией свидетельства о рождении Д.В.Н., копией заявления о выдаче паспорта формы 1-П на имя Д.В.Н., находящимися в материалах дела. Подпись Д.В.Н. в завещании согласуется с его подписями, имеющимся в свободных образцах почерка, и может выполняться в произвольной форме.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд не усмотрел оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом Г.Н. требований о признании завещания недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требования истцу Г.Н. отказал.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г.Н. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)