Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шишков Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года об отказе в восстановлении Д. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 8.07.1999 года.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
решением Узловского городского суда от 8 июля 1999 года за Б., Р. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по праву наследования по закону.
17 августа 2012 года от ответчика Д. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года.
В судебном заседании ответчик Д. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку на момент принятия решения суда и по настоящее время он находится в болезненном состоянии.
Истцы Б. и Р., а также представитель третьего лица ГУ Тульской области Управления социальной защиты населения Узловского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Узловского городского суда Тульской области от 8 июля 1999 года отказано.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Проверяя доводы Д., приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что решение Узловского городского суда от 8 июля 1999 года вступило в законную силу 27 июня 2000 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 4 июня 2003 года гражданское дело по иску Б., Р. к Д. о признании права собственности, рассмотренное 8 июля 1999 года Узловским городским судом, истребовано из Узловского городского суда в связи с тем, что Д. на указанное решение была подана надзорная жалоба, которая за отсутствием оснований оставлена без удовлетворения.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 5 мая 2009 года Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года. На указанное определение Д. была подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2009 года определение Узловского городского суда от 5 мая 2009 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д. без удовлетворения.
12 марта 2012 года в Узловский городской суд Тульской области поступило заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 11 апреля 2012 года Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда. На данное определение Д. была подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2012 года определение Узловского городского суда от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д. без удовлетворения.
Апелляционная жалоба Д. с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Узловский городской суд Тульской области поступили 17 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Отказывая Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем Д.
В частной жалобе Д. по существу выражает несогласие с решением суда от 8 июля 1999 года, указывая на невозможность участия в судебном заседании 8 июля 1999 года, что не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших реализации права на обжалование решения суда в течение установленного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2789
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2789
судья Шишков Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года об отказе в восстановлении Д. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 8.07.1999 года.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
решением Узловского городского суда от 8 июля 1999 года за Б., Р. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по праву наследования по закону.
17 августа 2012 года от ответчика Д. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года.
В судебном заседании ответчик Д. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку на момент принятия решения суда и по настоящее время он находится в болезненном состоянии.
Истцы Б. и Р., а также представитель третьего лица ГУ Тульской области Управления социальной защиты населения Узловского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Узловского городского суда Тульской области от 8 июля 1999 года отказано.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Проверяя доводы Д., приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что решение Узловского городского суда от 8 июля 1999 года вступило в законную силу 27 июня 2000 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 4 июня 2003 года гражданское дело по иску Б., Р. к Д. о признании права собственности, рассмотренное 8 июля 1999 года Узловским городским судом, истребовано из Узловского городского суда в связи с тем, что Д. на указанное решение была подана надзорная жалоба, которая за отсутствием оснований оставлена без удовлетворения.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 5 мая 2009 года Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года. На указанное определение Д. была подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2009 года определение Узловского городского суда от 5 мая 2009 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д. без удовлетворения.
12 марта 2012 года в Узловский городской суд Тульской области поступило заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 11 апреля 2012 года Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда. На данное определение Д. была подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2012 года определение Узловского городского суда от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д. без удовлетворения.
Апелляционная жалоба Д. с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Узловский городской суд Тульской области поступили 17 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Отказывая Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем Д.
В частной жалобе Д. по существу выражает несогласие с решением суда от 8 июля 1999 года, указывая на невозможность участия в судебном заседании 8 июля 1999 года, что не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших реализации права на обжалование решения суда в течение установленного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)