Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.В.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2003 года по иску Л.Е.П. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы, Администрации Советского района г. Тулы, Л.В.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
Л.Е.П. обратился в суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы, Администрации Советского района г. Тулы, Л.В.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на домовладение.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2003 г., вступившим в законную силу, исковые требования Л.Е.П. удовлетворены в полном объеме. Признано за Л.Е.П. в порядке наследования по закону право собственности на домовладение и на хозяйственные постройки, расположенные на одном земельном участке вместе с домовладением.
31.07.2012 г. Л.В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2003 г., мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником Л.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ однако в судебном заседании не участвовала. О решении Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2003 г. ей стало известно 25.05.2012 г. после смерти Л.Е.П. Поскольку она приняла наследство после смерти Л.А.П., то имела право на 1/2 домовладения в порядке наследования на момент вынесения решения от 29.05.2003 г. Полагала, что принятие Л.А.П. наследства после смерти Л.Д.Я. является вновь открывшимся существенным обстоятельством, поскольку его наличие повлияло бы на результат рассмотрения настоящего дела. Просила суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда от 29.05.2003 г.
В судебном заседании заявитель Л.В.Н. заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Л.Г.Е. и его представитель по доверенности Л.Ю.Е. просили отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.
Заинтересованное лицо Л.Л.Г. в судебном заседании просила рассмотреть заявления на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Л.В.П. и Л.В.А. не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены в установленном порядке.
Представитель Л.В.П. по доверенности Л.В.Т. заявление Л.В.Н поддержала, просила его удовлетворить.
Представители заинтересованного лица ИФНС по Советскому району г. Тулы и Администрации г. Тулы не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 30.08.2012 г. в удовлетворении заявления Л.В.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2003 г. по иску Л.Е.П. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы, Администрации Советского района г. Тулы, Л.В.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на домовладение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л.В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Данный перечень, как обоснованно было указано судом первой инстанции в постановленном по делу определении, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Л.В.Н. в обоснование своего заявления к числу вновь открывшихся обстоятельств относит тот факт, что на момент вынесения решения Советским районным судом г. Тулы от 29.05.2003 г. не было известно о факте принятия Л.А.П. наследства после смерти Л.Д.Я. Кроме того, указывала на то, что Л.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ и единственной его наследницей является она - Л.В.Н., однако к участию в данном деле привлечена не была.
Разрешая заявление Л.В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из текста решения, Л.В.Н. была привлечена к участию в деле, обстоятельства, приводимые заявителем, исследовались при рассмотрении гражданского дела. На момент вынесения решения нотариусом была предоставлена по запросу суда копия заявления Л.А.П. от 01.04.1994 г. о принятии наследства к имуществу Л.Д.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).
Отказывая Л.В.Н. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющиеся существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявления Л.В.Н. о пересмотре решения вступившего в законную силу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Л.В.Н. не могут служить причиной отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном определении выводам суда дано мотивированное обоснование.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2796
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2796
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.В.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2003 года по иску Л.Е.П. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы, Администрации Советского района г. Тулы, Л.В.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Е.П. обратился в суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы, Администрации Советского района г. Тулы, Л.В.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на домовладение.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2003 г., вступившим в законную силу, исковые требования Л.Е.П. удовлетворены в полном объеме. Признано за Л.Е.П. в порядке наследования по закону право собственности на домовладение и на хозяйственные постройки, расположенные на одном земельном участке вместе с домовладением.
31.07.2012 г. Л.В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2003 г., мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником Л.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ однако в судебном заседании не участвовала. О решении Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2003 г. ей стало известно 25.05.2012 г. после смерти Л.Е.П. Поскольку она приняла наследство после смерти Л.А.П., то имела право на 1/2 домовладения в порядке наследования на момент вынесения решения от 29.05.2003 г. Полагала, что принятие Л.А.П. наследства после смерти Л.Д.Я. является вновь открывшимся существенным обстоятельством, поскольку его наличие повлияло бы на результат рассмотрения настоящего дела. Просила суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда от 29.05.2003 г.
В судебном заседании заявитель Л.В.Н. заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Л.Г.Е. и его представитель по доверенности Л.Ю.Е. просили отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.
Заинтересованное лицо Л.Л.Г. в судебном заседании просила рассмотреть заявления на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Л.В.П. и Л.В.А. не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены в установленном порядке.
Представитель Л.В.П. по доверенности Л.В.Т. заявление Л.В.Н поддержала, просила его удовлетворить.
Представители заинтересованного лица ИФНС по Советскому району г. Тулы и Администрации г. Тулы не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 30.08.2012 г. в удовлетворении заявления Л.В.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2003 г. по иску Л.Е.П. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы, Администрации Советского района г. Тулы, Л.В.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на домовладение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л.В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Данный перечень, как обоснованно было указано судом первой инстанции в постановленном по делу определении, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Л.В.Н. в обоснование своего заявления к числу вновь открывшихся обстоятельств относит тот факт, что на момент вынесения решения Советским районным судом г. Тулы от 29.05.2003 г. не было известно о факте принятия Л.А.П. наследства после смерти Л.Д.Я. Кроме того, указывала на то, что Л.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ и единственной его наследницей является она - Л.В.Н., однако к участию в данном деле привлечена не была.
Разрешая заявление Л.В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из текста решения, Л.В.Н. была привлечена к участию в деле, обстоятельства, приводимые заявителем, исследовались при рассмотрении гражданского дела. На момент вынесения решения нотариусом была предоставлена по запросу суда копия заявления Л.А.П. от 01.04.1994 г. о принятии наследства к имуществу Л.Д.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).
Отказывая Л.В.Н. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющиеся существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявления Л.В.Н. о пересмотре решения вступившего в законную силу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Л.В.Н. не могут служить причиной отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном определении выводам суда дано мотивированное обоснование.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)