Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре К.Е.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф.М., Ф.Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2012 года,
установила:
Ф.М., Ф.Н.М. обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительным отказа от наследства, ссылаясь на то, что 28 мая 2009 года умер сын истцов - Ф., после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на домовладение по (адрес обезличен), доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен), автомобиля (марка и год выпуска обезличены), ответчица является наследником второй очереди после смерти Ф. Чтобы упростить регистрационные действия в отношении наследственного имущества, истцы отказались от наследства в пользу ответчицы при условии, что после оформления наследства ответчицей автомобиль перейдет в их собственность. Во исполнение достигнутой договоренности ответчица оформила на истцов нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение автомобилем, в том числе с правом его отчуждения, однако впоследствии она нарушила договоренность, переоформив регистрационные документы на автомобиль на себя. Со ссылкой на нормы ст. ст. 1158, 168, 1153, 1155 ГК РФ, указывая на недопустимость отказа от наследства с оговорками или под условием, недопустимость отказа от обязательной доли в наследстве, истцы просили признать недействительным их отказ от наследства, открывшегося после смерти Ф., признать недействительными выданное Ж. свидетельство о праве на наследство и регистрацию права собственности в отношении наследственного имущества, признать фактическое принятие истцами причитающихся им долей наследства - по 1/2 доле каждым, признать за ними право собственности на причитающиеся им доли в наследстве, открывшемся после смерти Ф. - по 1/2 доле от 1/32 доли домовладения, расположенного по адресу: (обезличен), от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), автомобиля (марка и год выпуска обезличены), взыскать с ответчицы в пользу Ф.Н.Г. судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности 599 руб.
Ж. предъявила встречный иск к Ф.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является в порядке наследования собственником автомобиля (марка обезличена), который выбыл из ее владения в результате злоупотребления ее доверием со стороны ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить ей указанное имущество, Ж. просила обязать Ф.М. передать ей автомобиль (марка и год выпуска обезличены).
В судебном заседании Ф.М. не признал иск Ж., Ж. не признала иск Ф., Ф.Н.Г. в суд не явилась.
2 июля 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ф.М. и Ф.Н.Г., удовлетворил исковые требования Ж.: обязал Ф.М. передать Ж. автомобиль (марка и год выпуска обезличены).
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1157, 153, 154, 155, 168, 1158, 170, 1149, 301 ГК РФ и исходил из недоказанности того, что отказ Ф. от наследства, оставшегося после смерти Ф., в пользу Ж. был ими совершен под условием, что данная сделка носила притворный характер.
Суд отклонил ссылки Ф. на их право на обязательную долю в наследстве, указав, что правила об обязательной доле в наследстве применяются в случае наследования по завещанию, по настоящему же делу наследование имело место по закону.
Суд установил, что Ж. является собственником в порядке наследования автомобиля (марка обезличена), по доверенности он был передан Ф. и находится во владении Ф.М., впоследствии Ж. доверенности отменила, однако автомобиль ей не возвращен, в настоящее время автомобиль удерживается Ф.М. без каких-либо законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предъявленные Ж. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ф.М. и Ф.Н.Г. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
При этом Ф. настаивают на том, что отказ от наследства ими был совершен под условием, что было подтверждено допрошенными по делу свидетелями, показания которых в мотивировочной части решения приведены неправильно.
По мнению Ф., является необоснованным вывод суда о том, что спорный автомобиль находится во владении Ф.М., полагает неправильным вывод суда о незаконном владении Ф.М. автомобилем, в то время, как в материалах дела имеются копии доверенностей на право распоряжения Ф. данным автомобилем, срок которых не истек, при отсутствии доказательств, подтверждающих отмену этих доверенностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.М. и представитель Ф.Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, Ф.Н.Г. и Ж. в суд не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ф.М., представителя Ф.Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу ст. ст. 1157 - 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года умер Ф. (л.д. 12), после его смерти открылось наследство в виде доли в домовладении по (адрес обезличен), доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) и автомобиля (марка и год выпуска обезличены) (л.д. 68, 73 - 76).
Ф.М. и Ф.Н.Г. являются матерью и отцом Ф. (л.д. 13), т.е. наследниками первой очереди после смерти Ф., Ф. (ныне - Ж.) Н.М. приходится умершему неполнородной сестрой (л.д. 64), т.е. наследником второй очереди.
13 ноября 2009 года Ф.М. и Ф.Н.М. обратились к нотариусу г. Ростова-на-Дону К.Т. с заявлениями об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ф., в пользу Ф.Н.М. (л.д. 61 - 62), а Ф.Н.М. - с заявлением о принятии указанного наследства.
18 и 23 июня 2010 года нотариусом были выданы Ф.Н.М. соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 83 - 84, 87).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что по форме и порядку подачи заявления Ф. об отказе от наследства в пользу Ф. (Ж.) Н.М. соответствуют требованиям приведенных выше норм гражданского законодательства, из содержания этих заявлений не следует, что отказ от наследства был совершен Ф. под условием либо с оговорками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 170 ГК РФ, для признания указанных отказов недействительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Ф.А. в апелляционной жалобе на показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку данные показания были оценены судом первой инстанции при вынесении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает то, что показания свидетелей по настоящему делу не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об отказе Ф. от наследства под условием и о недействительности этих отказов.
Принимая во внимание близкие родственные отношения между Ф.А. и Ж., нельзя признать бесспорным и достаточным доказательством совершенных под условием отказов от наследства и факт выдачи Ж. Ф. доверенностей на право владения и распоряжения автомобилем, поскольку указанные доверенности были выданы Ж. после оформления ею в установленном законом порядке права собственности на автомобиль, когда она, как собственник, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Ф. указывали на то, что спорное транспортное средство находится у них на хранении (л.д. 7).
В судебном заседании 26 апреля 2012 года Ф.М. пояснил, что именно он пользуется автомобилем и хочет его реализовать (л.д. 190).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.М. заявил, что спорный автомобиль находится у его супруги - Ф.Н.Г., но в настоящее время он сдан на ремонт в мастерскую, а до этого находился на улице около дома.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что со слов самого Ф.М. именно он пользуется спорным автомобилем, что он состоит в браке с Ф.Н.Г., судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Ф. в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда о нахождении спорного автомобиля во владении конкретно у Ф.М.
Судебная коллегия считает, что при разрешении встречных исковых требований Ж. суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 301 ГК РФ, поскольку Ф. не оспаривали в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в их владении, и что они не отдают его Ж., возражают против передачи ей автомобиля.
При этом не имеет существенного значения тот факт, что данный автомобиль был передан Ф. самой Ж., которая выдала им соответствующие доверенности на право владения и распоряжения этим автомобилем, действующие до настоящего времени, а также тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие прекращение действия доверенностей, поскольку указанные доверенности в силу действующего законодательства не порождают у Ф. исключительного права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, эти доверенности не являются законным основанием для отказа доверителей возвратить собственнику принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что сам отказ Ф. возвратить Ж. автомобиль, право собственности которой на него не прекращено, при наличии таких требований Ж., в том числе заявленных в судебном порядке, свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения спорный автомобиль находился во владении Ф. незаконно и мог быть истребован у них Ж. по основанию ст. 301 ГК РФ.
В учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ф. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.М., Ф.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11408
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11408
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре К.Е.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф.М., Ф.Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2012 года,
установила:
Ф.М., Ф.Н.М. обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительным отказа от наследства, ссылаясь на то, что 28 мая 2009 года умер сын истцов - Ф., после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на домовладение по (адрес обезличен), доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен), автомобиля (марка и год выпуска обезличены), ответчица является наследником второй очереди после смерти Ф. Чтобы упростить регистрационные действия в отношении наследственного имущества, истцы отказались от наследства в пользу ответчицы при условии, что после оформления наследства ответчицей автомобиль перейдет в их собственность. Во исполнение достигнутой договоренности ответчица оформила на истцов нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение автомобилем, в том числе с правом его отчуждения, однако впоследствии она нарушила договоренность, переоформив регистрационные документы на автомобиль на себя. Со ссылкой на нормы ст. ст. 1158, 168, 1153, 1155 ГК РФ, указывая на недопустимость отказа от наследства с оговорками или под условием, недопустимость отказа от обязательной доли в наследстве, истцы просили признать недействительным их отказ от наследства, открывшегося после смерти Ф., признать недействительными выданное Ж. свидетельство о праве на наследство и регистрацию права собственности в отношении наследственного имущества, признать фактическое принятие истцами причитающихся им долей наследства - по 1/2 доле каждым, признать за ними право собственности на причитающиеся им доли в наследстве, открывшемся после смерти Ф. - по 1/2 доле от 1/32 доли домовладения, расположенного по адресу: (обезличен), от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), автомобиля (марка и год выпуска обезличены), взыскать с ответчицы в пользу Ф.Н.Г. судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности 599 руб.
Ж. предъявила встречный иск к Ф.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является в порядке наследования собственником автомобиля (марка обезличена), который выбыл из ее владения в результате злоупотребления ее доверием со стороны ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить ей указанное имущество, Ж. просила обязать Ф.М. передать ей автомобиль (марка и год выпуска обезличены).
В судебном заседании Ф.М. не признал иск Ж., Ж. не признала иск Ф., Ф.Н.Г. в суд не явилась.
2 июля 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ф.М. и Ф.Н.Г., удовлетворил исковые требования Ж.: обязал Ф.М. передать Ж. автомобиль (марка и год выпуска обезличены).
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1157, 153, 154, 155, 168, 1158, 170, 1149, 301 ГК РФ и исходил из недоказанности того, что отказ Ф. от наследства, оставшегося после смерти Ф., в пользу Ж. был ими совершен под условием, что данная сделка носила притворный характер.
Суд отклонил ссылки Ф. на их право на обязательную долю в наследстве, указав, что правила об обязательной доле в наследстве применяются в случае наследования по завещанию, по настоящему же делу наследование имело место по закону.
Суд установил, что Ж. является собственником в порядке наследования автомобиля (марка обезличена), по доверенности он был передан Ф. и находится во владении Ф.М., впоследствии Ж. доверенности отменила, однако автомобиль ей не возвращен, в настоящее время автомобиль удерживается Ф.М. без каких-либо законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предъявленные Ж. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ф.М. и Ф.Н.Г. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
При этом Ф. настаивают на том, что отказ от наследства ими был совершен под условием, что было подтверждено допрошенными по делу свидетелями, показания которых в мотивировочной части решения приведены неправильно.
По мнению Ф., является необоснованным вывод суда о том, что спорный автомобиль находится во владении Ф.М., полагает неправильным вывод суда о незаконном владении Ф.М. автомобилем, в то время, как в материалах дела имеются копии доверенностей на право распоряжения Ф. данным автомобилем, срок которых не истек, при отсутствии доказательств, подтверждающих отмену этих доверенностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.М. и представитель Ф.Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, Ф.Н.Г. и Ж. в суд не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ф.М., представителя Ф.Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу ст. ст. 1157 - 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года умер Ф. (л.д. 12), после его смерти открылось наследство в виде доли в домовладении по (адрес обезличен), доли в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) и автомобиля (марка и год выпуска обезличены) (л.д. 68, 73 - 76).
Ф.М. и Ф.Н.Г. являются матерью и отцом Ф. (л.д. 13), т.е. наследниками первой очереди после смерти Ф., Ф. (ныне - Ж.) Н.М. приходится умершему неполнородной сестрой (л.д. 64), т.е. наследником второй очереди.
13 ноября 2009 года Ф.М. и Ф.Н.М. обратились к нотариусу г. Ростова-на-Дону К.Т. с заявлениями об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ф., в пользу Ф.Н.М. (л.д. 61 - 62), а Ф.Н.М. - с заявлением о принятии указанного наследства.
18 и 23 июня 2010 года нотариусом были выданы Ф.Н.М. соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 83 - 84, 87).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что по форме и порядку подачи заявления Ф. об отказе от наследства в пользу Ф. (Ж.) Н.М. соответствуют требованиям приведенных выше норм гражданского законодательства, из содержания этих заявлений не следует, что отказ от наследства был совершен Ф. под условием либо с оговорками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 170 ГК РФ, для признания указанных отказов недействительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Ф.А. в апелляционной жалобе на показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку данные показания были оценены судом первой инстанции при вынесении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает то, что показания свидетелей по настоящему делу не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об отказе Ф. от наследства под условием и о недействительности этих отказов.
Принимая во внимание близкие родственные отношения между Ф.А. и Ж., нельзя признать бесспорным и достаточным доказательством совершенных под условием отказов от наследства и факт выдачи Ж. Ф. доверенностей на право владения и распоряжения автомобилем, поскольку указанные доверенности были выданы Ж. после оформления ею в установленном законом порядке права собственности на автомобиль, когда она, как собственник, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Ф. указывали на то, что спорное транспортное средство находится у них на хранении (л.д. 7).
В судебном заседании 26 апреля 2012 года Ф.М. пояснил, что именно он пользуется автомобилем и хочет его реализовать (л.д. 190).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.М. заявил, что спорный автомобиль находится у его супруги - Ф.Н.Г., но в настоящее время он сдан на ремонт в мастерскую, а до этого находился на улице около дома.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что со слов самого Ф.М. именно он пользуется спорным автомобилем, что он состоит в браке с Ф.Н.Г., судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Ф. в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда о нахождении спорного автомобиля во владении конкретно у Ф.М.
Судебная коллегия считает, что при разрешении встречных исковых требований Ж. суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 301 ГК РФ, поскольку Ф. не оспаривали в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в их владении, и что они не отдают его Ж., возражают против передачи ей автомобиля.
При этом не имеет существенного значения тот факт, что данный автомобиль был передан Ф. самой Ж., которая выдала им соответствующие доверенности на право владения и распоряжения этим автомобилем, действующие до настоящего времени, а также тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие прекращение действия доверенностей, поскольку указанные доверенности в силу действующего законодательства не порождают у Ф. исключительного права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, эти доверенности не являются законным основанием для отказа доверителей возвратить собственнику принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что сам отказ Ф. возвратить Ж. автомобиль, право собственности которой на него не прекращено, при наличии таких требований Ж., в том числе заявленных в судебном порядке, свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения спорный автомобиль находился во владении Ф. незаконно и мог быть истребован у них Ж. по основанию ст. 301 ГК РФ.
В учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ф. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.М., Ф.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)