Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску ХХХ к УУУ и ООО, действующей в интересах несовершеннолетнего МММ, о признании заявления об отказе от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство
по апелляционной жалобе ООО, действующей в интересах несовершеннолетнего МММ,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2011 года
(судья Морозова Е.Ю.),
установила:
ХХХ обратилась в суд с иском к УУУ и ООО., действующей в интересах несовершеннолетнего сына МММ, в котором просила признать ее заявление об отказе от наследства имущества умершей дочери, ..., недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения. Истец указала, что, отказываясь от наследства, она предполагала, что ее отказ был направлен в пользу ее внука, ООО. Также просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство (л.д. 6 - 8).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2011 года исковые требования ХХХ удовлетворены, заявление об отказе от наследства умершей .. 2010 г. ..., 27.12.1954 года рождения, составленное Б.Б.Б. 2011 г., зарегистрированное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н. ....., признано недействительным. ХХХ восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дочери, ..., и она признана принявшей наследство с определением долей наследников - Б.Б.Б., ООО и МММ в равных долях (л.д. 57 - 60).
В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование этого ссылается на то, что протокол судебного заседания вела секретарь М.О.С., однако протокол подписан секретарем С.Л.В., при этом замена секретаря в протоколе не отражена. Также указывает на наличие разногласий в объяснениях истицы и третьего лица - нотариуса Ч.Л.Н. (л.д. 75 - 77).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в письменной форме не заявлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о смерти ..., ООО умерла 30.11.2011 г.
Согласно заявлений нотариусу нотариального округа Борисоглебского нотариального округа наследниками к имуществу умершей являются: мать ХХХ - истица по настоящему делу, сын - УУУ и внук - УУУ по праву представления после смерти ее сына ООО., умершего 13.01.2008 г.
Наследственным имуществом после смерти ... является квартира N ..., что подтверждается справкой БТИ Борисоглебского района, выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли продажи и свидетельством о государственной регистрации.
24 января 2011 года истицей ХХХ нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н. было подано заявление об отказе в принятии наследства после смерти ..., умершей 30.11.2010 г. Данное заявление зарегистрировано в реестре N 181, и именно его истица просит признать недействительным, применив правила недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Разрешая вопрос о наличии оснований для признания отказа от принятия наследства недействительным суд обоснованно указал, что отказ от наследства является односторонней сделкой и, следовательно, к нему может применяться правило, предусмотренное ст. 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года N 2 "О которых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" отказ от наследства может быть признан недействительным как в результате нарушения специальных требований законодательства о наследовании, так и по общим основаниям, влекущим недействительность сделки.
Оценивая представленные истицей доказательства в совокупности, суд правильно установил, что истица в момент совершения отказа от наследства действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку отказ не отражал действительную волю истицы и не был способен привести к тем правовым результатам, которые она имела ввиду в момент совершения сделки, а именно, что в случае ее отказа от наследства право на имущество, приходящееся на ее долю, перейдет к ее внуку УУУ.
Судом были учтены объяснения истицы ХХХ, ответчика ООО а также возраст истицы, ее состояние здоровья и потеря в короткий промежуток времени близких людей. Отсутствие волеизъявления истца на абсолютный отказ от наследства подтвержден в ходе судебного заседания нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н., которая удостоверяла оспариваемую сделку, и является незаинтересованным в исходе дела лицом.
Признав недействительным отказ от наследства, суд обоснованно восстановил истице срок для принятия наследства, сочтя причины его пропуска уважительными.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.
Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания подписан секретарем, не принимавшем участия в данном заседании, является необоснованным, поскольку, как следует из данного протокола судебного заседания (л.д. 54 - 55), протокол подписан секретарем М.О.С., указанной также и во вводной части обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы относительно наличия разногласий в объяснениях истицы и третьего лица, нотариуса Ч.Л.Н., оцениваются судебной коллегией как не имеющие правового значения. Нелогичность, с точки зрения заявителя жалобы, действий нотариуса, не опровергает вывода суда, сделанного на основании анализа совокупности доказательств, в том числе и объяснений нотариуса, о пороке воли ХХХ при абсолютном отказе от наследства, равно как и факт сокрытия истцом от нотариуса сведений о других наследниках. Данные обстоятельства, оформление отказа от наследства в отсутствие свидетельства о рождении умершей, и несообщение о наследнике П.А.А., даже если они имели место, только послужили причиной для составления отказа от наследства, не соответствующего действительному волеизъявлению ХХХ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего МММ, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-2205
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-2205
Строка N 35
10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску ХХХ к УУУ и ООО, действующей в интересах несовершеннолетнего МММ, о признании заявления об отказе от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство
по апелляционной жалобе ООО, действующей в интересах несовершеннолетнего МММ,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2011 года
(судья Морозова Е.Ю.),
установила:
ХХХ обратилась в суд с иском к УУУ и ООО., действующей в интересах несовершеннолетнего сына МММ, в котором просила признать ее заявление об отказе от наследства имущества умершей дочери, ..., недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения. Истец указала, что, отказываясь от наследства, она предполагала, что ее отказ был направлен в пользу ее внука, ООО. Также просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство (л.д. 6 - 8).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2011 года исковые требования ХХХ удовлетворены, заявление об отказе от наследства умершей .. 2010 г. ..., 27.12.1954 года рождения, составленное Б.Б.Б. 2011 г., зарегистрированное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н. ....., признано недействительным. ХХХ восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дочери, ..., и она признана принявшей наследство с определением долей наследников - Б.Б.Б., ООО и МММ в равных долях (л.д. 57 - 60).
В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование этого ссылается на то, что протокол судебного заседания вела секретарь М.О.С., однако протокол подписан секретарем С.Л.В., при этом замена секретаря в протоколе не отражена. Также указывает на наличие разногласий в объяснениях истицы и третьего лица - нотариуса Ч.Л.Н. (л.д. 75 - 77).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в письменной форме не заявлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о смерти ..., ООО умерла 30.11.2011 г.
Согласно заявлений нотариусу нотариального округа Борисоглебского нотариального округа наследниками к имуществу умершей являются: мать ХХХ - истица по настоящему делу, сын - УУУ и внук - УУУ по праву представления после смерти ее сына ООО., умершего 13.01.2008 г.
Наследственным имуществом после смерти ... является квартира N ..., что подтверждается справкой БТИ Борисоглебского района, выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли продажи и свидетельством о государственной регистрации.
24 января 2011 года истицей ХХХ нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н. было подано заявление об отказе в принятии наследства после смерти ..., умершей 30.11.2010 г. Данное заявление зарегистрировано в реестре N 181, и именно его истица просит признать недействительным, применив правила недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Разрешая вопрос о наличии оснований для признания отказа от принятия наследства недействительным суд обоснованно указал, что отказ от наследства является односторонней сделкой и, следовательно, к нему может применяться правило, предусмотренное ст. 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года N 2 "О которых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" отказ от наследства может быть признан недействительным как в результате нарушения специальных требований законодательства о наследовании, так и по общим основаниям, влекущим недействительность сделки.
Оценивая представленные истицей доказательства в совокупности, суд правильно установил, что истица в момент совершения отказа от наследства действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку отказ не отражал действительную волю истицы и не был способен привести к тем правовым результатам, которые она имела ввиду в момент совершения сделки, а именно, что в случае ее отказа от наследства право на имущество, приходящееся на ее долю, перейдет к ее внуку УУУ.
Судом были учтены объяснения истицы ХХХ, ответчика ООО а также возраст истицы, ее состояние здоровья и потеря в короткий промежуток времени близких людей. Отсутствие волеизъявления истца на абсолютный отказ от наследства подтвержден в ходе судебного заседания нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Ч.Л.Н., которая удостоверяла оспариваемую сделку, и является незаинтересованным в исходе дела лицом.
Признав недействительным отказ от наследства, суд обоснованно восстановил истице срок для принятия наследства, сочтя причины его пропуска уважительными.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.
Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания подписан секретарем, не принимавшем участия в данном заседании, является необоснованным, поскольку, как следует из данного протокола судебного заседания (л.д. 54 - 55), протокол подписан секретарем М.О.С., указанной также и во вводной части обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы относительно наличия разногласий в объяснениях истицы и третьего лица, нотариуса Ч.Л.Н., оцениваются судебной коллегией как не имеющие правового значения. Нелогичность, с точки зрения заявителя жалобы, действий нотариуса, не опровергает вывода суда, сделанного на основании анализа совокупности доказательств, в том числе и объяснений нотариуса, о пороке воли ХХХ при абсолютном отказе от наследства, равно как и факт сокрытия истцом от нотариуса сведений о других наследниках. Данные обстоятельства, оформление отказа от наследства в отсутствие свидетельства о рождении умершей, и несообщение о наследнике П.А.А., даже если они имели место, только послужили причиной для составления отказа от наследства, не соответствующего действительному волеизъявлению ХХХ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего МММ, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)