Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе С.Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-2991/11 отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. исковые требования О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на 20/100 долей в праве собственности на квартиру, в том числе комнату площадью 20,6 кв. м по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию С.М., умершей *** удовлетворены, решение вступило в законную силу 27.12.2011 г.
04 июля 2012 года в Хамовнический районный суд г. Москвы С.Л. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока со ссылкой на то, что заявитель не знала о принятом решении, которым затронуты ее права.
Представитель С.Л. в суде заявление поддержал.
Представитель О. в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением требований ст. ст. 112, 320 ГПК РФ и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, право на подачу апелляционной жалобы имеют только стороны и другие лица участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Л. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что С.Л. не обладает по делу юридической заинтересованностью, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13.12.2011 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях С.Л. в отношении спорного жилого помещения - комнаты площадью 20,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности С.М. по договору передачи от 12.12.1992 г. и свидетельству о собственности на жилище N *** от 24.03.1993 г.
Как усматривается из материалов дела, С.Л. не является наследником имущества после смерти С.М.
При разрешении спора о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на комнату площадью 20,6 кв. м по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности С.М., умершей ***, суд исходил из доказательств принадлежности права собственности на комнату наследодателю С.М.
Кроме того, суд учитывал при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, что представленный в обоснование заявления договор дарения от 03.08.1993 г. 20/100 долей квартиры заключенный между Г. и С.Л., решением Тверского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 23.05.1995 г. был признан недействительным, решение вступило в законную силу 02.06.1995 г. и зарегистрировано Департаментом муниципального жилья г. Москвы 20.06.1995 г.
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 02 июня 1994 г. договор мены от 16 июля 1993 г. заключенный между Г. и С.М. по комнате 20,6 кв. м в квартире N *** по *** пер. г. Москвы признан недействительным, С.М. выселена в комнату 20,6 кв. м кв. *** д. *** по *** пер. г. Москвы, решение вступило в законную силу 13.06.1994 г. и зарегистрировано в ДЖП и ЖФ г. Москвы 20 июня 1995 г.
С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности наследодателя С.М. на спорное жилое помещение комнату 20,6 кв. м расположенную по адресу ***, в отношении которой заявитель требует устранения нарушений со стороны истца, не оспорено, доказательств правомерных притязаний в отношении спорного наследственного имущества не представлено.
Учитывая, что С.Л. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, оно не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о восстановлении срока С.Л. правомерно отказано судом в порядке ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба верно в порядке ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.
Иные приведенные в частной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда служить не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнической районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20476
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20476
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе С.Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-2991/11 отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. исковые требования О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на 20/100 долей в праве собственности на квартиру, в том числе комнату площадью 20,6 кв. м по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию С.М., умершей *** удовлетворены, решение вступило в законную силу 27.12.2011 г.
04 июля 2012 года в Хамовнический районный суд г. Москвы С.Л. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока со ссылкой на то, что заявитель не знала о принятом решении, которым затронуты ее права.
Представитель С.Л. в суде заявление поддержал.
Представитель О. в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением требований ст. ст. 112, 320 ГПК РФ и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, право на подачу апелляционной жалобы имеют только стороны и другие лица участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Л. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что С.Л. не обладает по делу юридической заинтересованностью, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13.12.2011 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях С.Л. в отношении спорного жилого помещения - комнаты площадью 20,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности С.М. по договору передачи от 12.12.1992 г. и свидетельству о собственности на жилище N *** от 24.03.1993 г.
Как усматривается из материалов дела, С.Л. не является наследником имущества после смерти С.М.
При разрешении спора о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на комнату площадью 20,6 кв. м по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности С.М., умершей ***, суд исходил из доказательств принадлежности права собственности на комнату наследодателю С.М.
Кроме того, суд учитывал при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, что представленный в обоснование заявления договор дарения от 03.08.1993 г. 20/100 долей квартиры заключенный между Г. и С.Л., решением Тверского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 23.05.1995 г. был признан недействительным, решение вступило в законную силу 02.06.1995 г. и зарегистрировано Департаментом муниципального жилья г. Москвы 20.06.1995 г.
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 02 июня 1994 г. договор мены от 16 июля 1993 г. заключенный между Г. и С.М. по комнате 20,6 кв. м в квартире N *** по *** пер. г. Москвы признан недействительным, С.М. выселена в комнату 20,6 кв. м кв. *** д. *** по *** пер. г. Москвы, решение вступило в законную силу 13.06.1994 г. и зарегистрировано в ДЖП и ЖФ г. Москвы 20 июня 1995 г.
С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности наследодателя С.М. на спорное жилое помещение комнату 20,6 кв. м расположенную по адресу ***, в отношении которой заявитель требует устранения нарушений со стороны истца, не оспорено, доказательств правомерных притязаний в отношении спорного наследственного имущества не представлено.
Учитывая, что С.Л. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, оно не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о восстановлении срока С.Л. правомерно отказано судом в порядке ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба верно в порядке ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.
Иные приведенные в частной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда служить не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнической районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)