Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г.
по делу по иску Е. к К., К.Е.(С.) о признании записи в завещании недействительной, по встречному иску К. к Е. о признании частично недействительным завещания, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/3 наследственного имущества, по встречному иску К.Е. к Е. об установлении факта принадлежности завещания, определении долей в наследственном имуществе,
установила:
..... умер .....
Его наследниками по закону первой очереди являются: ... Е., .... К., являющаяся ....
При жизни .... Л.М. им ..... было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал в равных долях:
- - "Е., ....";
- - "С., .." (л.д. 7).
Е. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительной запись "гр. С., .....", учиненную в завещании ... Л.М. от ...
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что оспариваемая запись является неполной и неясной, в завещании не указаны точная дата рождения наследника, его место жительства, наличие родственных связей с наследодателем. Отсутствие необходимой информации не позволяет идентифицировать лицо, которому наследодатель завещал свое имущество.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.Е., которая до брака носила фамилию - "..........".
К.Е. заявила встречный иск к Е. об установлении факта принадлежности ей завещания на имя С.
Свои требования К.Е. обосновала тем, что она является .......... - К., считала наследодателя ....., после вступления в брак изменила фамилию, о чем наследодатель не знал и указал в завещании ее добрачную фамилию.
К. предъявила иск к Е. о признании завещания частично недействительным, ссылаясь на то, что она, как ... наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве. Также К. просила суд увеличить размер обязательной доли до .... доли, обосновав это требование тем, что она проживала с наследодателем в принадлежащей наследодателю квартире, другого жилья она не имеет, в принадлежащую наследодателю квартиру вселилась в результате обмена жилыми помещениями с Е.
Е. исковые требования К. и К.Е. не признала.
К. иск Е. не признала, иск К.Е. признала.
К.Е. иск Е. не признала, иск К. признала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к К., К.Е.(С.) о признании записи в завещании "... гр. С., ........", учиненную в завещании, составленном Б. от ...., удостоверенном С.Е., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч., зарегистрированном в реестре за N ...., отказать.
Встречные исковые требования К. к Е. о признании частично недействительным завещания, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на ..... долю наследственного имущества удовлетворить.
Признать частично недействительным завещание, составленное Б. от ..., удостоверенное С.Е., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч., зарегистрированное за N ......
Определить доли каждого из наследников Е., К., К.Е.(С.) равными, по ... за каждым.
Признать за К. право наследования на .... наследственного имущества.
Встречные исковые требования К.Е. к Е. об установлении принадлежности завещания, определении долей в наследственном имуществе удовлетворить.
Установить факта принадлежности К.Е., ..... рождения, завещания, составленного Б. на имя С., ..... рождения, удостоверенного С.Е., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч., зарегистрированного за N ....
Определить доли наследников Е., К., К.Е.(С.) равными, по .... за каждым.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Е., считая неправомерным увеличение К. размер обязательной доли с 1/4 долю до 1/3 доли и необоснованным установлении факта принадлежности К.Е. завещания на имя С.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Е. и ее представитель - Р. апелляционную жалобу поддержали.
К.Е. и представитель К. - Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Судебной коллегией установлено следующее.
К.Е. является ..... К. - ......... Годом рождения К.Е. является ..... Наследодатель относился к ... как к своей в .... и неоднократно выражал желание завещать ей свое имущество. Впервые завещание на С. было составлено наследодателем в ....., но в этом завещании была совершена техническая ошибка при написании фамилия наследника: вместо "С. .... г.р." было указано "С., ....." (л.д. 71). В .... С. вступила в брак и сменила фамилию на "....". Завещание, о принадлежности которого заявлены требования, находилось на руках у К.Е. и было представлено ею нотариусу при подаче заявления о принятии наследства по завещанию (л.д. 22).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также объяснениями сторон и показаниями свидетеля К.А.
Таким образом, наследодатель и К.Е. поддерживали семейные отношения, наследодатель знал К.Е. под ее добрачной фамилией, и имел намерение составить в ее пользу завещание. Эти обстоятельства, а также то, что в завещании при указании наследника указаны имя, отчество и год рождения, совпадающие с именем отчеством и годом рождения К.Е., то, что в качестве фамилии наследника указана добрачная фамилия К.Е., которая была известна наследодателю, и то, что завещание на имя С. находилось на руках у К.Е. подтверждают факт принадлежности К.Е. завещания на имя С.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований К.Е.
Отказывая Е. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительной оспариваемой истицей записи, учиненной в завещании Б.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку запись в завещании сама по себе не является сделкой и потому не может быть признана недействительной. Сделкой является завещание, однако предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Доводы Е. о недостаточности сведений, указанных в завещании, для идентификации лица, в пользу которого совершено завещание, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку законом такие обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований недействительности завещания.
Обстоятельства, на которые ссылалась Е. в обоснование своих требований, по своему содержанию представляют собой оспаривание истицей утверждений К.Е. о принадлежности ей завещания, совершенного в пользу С. Эти доводы учитывались судом при разрешении требований К.Е., однако представленные К.Е. доказательства являются достаточными для признания того факта, что завещание на имя С. принадлежит К.Е.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Е. о том, что запись в завещании Б. о завещании им своего имущества в пользу С. является неполной и неясной, не могут служить основанием к отмене решения в части разрешения требований Е. и К.Е.
Разрешая требования К., суд первой инстанции исходил из того, что К. имеет право на обязательную долю в наследстве, и что имеются основания для увеличения этой доли до .... доли в наследстве. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд признал завещание частично недействительным и определил доли наследников в наследственном имуществе.
С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований К. согласиться нельзя.
Признавая завещание частично недействительным, суд первой инстанции не указал в решении, в какой части завещание признано недействительным, и не привел норму закона, которой руководствовался, признавая завещание частично недействительным. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судебной коллегией установлено, что К. в силу возраста (.... г.р.) и состояния здоровья (......) является ..... наследодателя.
Поэтому она, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Вместе с тем, наличие у нетрудоспособного супруга наследодателя права на обязательную долю в наследстве не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку наследование обязательной доли осуществляется независимо от содержания завещания. Таким образом, содержания завещания не препятствует реализации права на обязательную долю в наследстве.
Вывод суда первой инстанции об увеличении размера обязательной доли с...... доли не соответствует требованиям закона. Статьей 1149 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, предусмотрена возможность уменьшения обязательной доли (п. 4 ст. 1149), но не предусмотрена возможность увеличения обязательной доли.
Кроме того, обстоятельства, на которые в обоснование своего вывода сослался суд, не давали суду первой инстанции оснований для увеличения доли К. в наследстве.
Решение суда в части определения долей наследников также не соответствует требованиям закона, поскольку требования о признании права на конкретное имущество, входящее в состав наследства, либо требования о разделе имущества в настоящем деле не заявлялись и не рассматривались.
Определение долей вне связи со спором о правах на конкретное имущество не может быть признано правильным, поскольку доли наследников установлены законом и при отсутствии спора об имуществе доли в праве на наследство определяются нотариусом в рамках наследственного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований К. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Е. к К., К.Е. о признании недействительной запись ".. гр. С., ........", учиненную в завещании, совершенном Б. ..... г., и в части удовлетворении требований К.Е. об установлении факта принадлежности ей завещания, составленного Б. в пользу С.
В остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Отказать К. в иске о признании завещания частично недействительным, увеличении размера обязательной доли, определении долей в наследственном имуществе.
В остальной части апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14955
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-14955
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г.
по делу по иску Е. к К., К.Е.(С.) о признании записи в завещании недействительной, по встречному иску К. к Е. о признании частично недействительным завещания, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/3 наследственного имущества, по встречному иску К.Е. к Е. об установлении факта принадлежности завещания, определении долей в наследственном имуществе,
установила:
..... умер .....
Его наследниками по закону первой очереди являются: ... Е., .... К., являющаяся ....
При жизни .... Л.М. им ..... было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ему имущество он завещал в равных долях:
- - "Е., ....";
- - "С., .." (л.д. 7).
Е. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительной запись "гр. С., .....", учиненную в завещании ... Л.М. от ...
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что оспариваемая запись является неполной и неясной, в завещании не указаны точная дата рождения наследника, его место жительства, наличие родственных связей с наследодателем. Отсутствие необходимой информации не позволяет идентифицировать лицо, которому наследодатель завещал свое имущество.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.Е., которая до брака носила фамилию - "..........".
К.Е. заявила встречный иск к Е. об установлении факта принадлежности ей завещания на имя С.
Свои требования К.Е. обосновала тем, что она является .......... - К., считала наследодателя ....., после вступления в брак изменила фамилию, о чем наследодатель не знал и указал в завещании ее добрачную фамилию.
К. предъявила иск к Е. о признании завещания частично недействительным, ссылаясь на то, что она, как ... наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве. Также К. просила суд увеличить размер обязательной доли до .... доли, обосновав это требование тем, что она проживала с наследодателем в принадлежащей наследодателю квартире, другого жилья она не имеет, в принадлежащую наследодателю квартиру вселилась в результате обмена жилыми помещениями с Е.
Е. исковые требования К. и К.Е. не признала.
К. иск Е. не признала, иск К.Е. признала.
К.Е. иск Е. не признала, иск К. признала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к К., К.Е.(С.) о признании записи в завещании "... гр. С., ........", учиненную в завещании, составленном Б. от ...., удостоверенном С.Е., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч., зарегистрированном в реестре за N ...., отказать.
Встречные исковые требования К. к Е. о признании частично недействительным завещания, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на ..... долю наследственного имущества удовлетворить.
Признать частично недействительным завещание, составленное Б. от ..., удостоверенное С.Е., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч., зарегистрированное за N ......
Определить доли каждого из наследников Е., К., К.Е.(С.) равными, по ... за каждым.
Признать за К. право наследования на .... наследственного имущества.
Встречные исковые требования К.Е. к Е. об установлении принадлежности завещания, определении долей в наследственном имуществе удовлетворить.
Установить факта принадлежности К.Е., ..... рождения, завещания, составленного Б. на имя С., ..... рождения, удостоверенного С.Е., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч., зарегистрированного за N ....
Определить доли наследников Е., К., К.Е.(С.) равными, по .... за каждым.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Е., считая неправомерным увеличение К. размер обязательной доли с 1/4 долю до 1/3 доли и необоснованным установлении факта принадлежности К.Е. завещания на имя С.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Е. и ее представитель - Р. апелляционную жалобу поддержали.
К.Е. и представитель К. - Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Судебной коллегией установлено следующее.
К.Е. является ..... К. - ......... Годом рождения К.Е. является ..... Наследодатель относился к ... как к своей в .... и неоднократно выражал желание завещать ей свое имущество. Впервые завещание на С. было составлено наследодателем в ....., но в этом завещании была совершена техническая ошибка при написании фамилия наследника: вместо "С. .... г.р." было указано "С., ....." (л.д. 71). В .... С. вступила в брак и сменила фамилию на "....". Завещание, о принадлежности которого заявлены требования, находилось на руках у К.Е. и было представлено ею нотариусу при подаче заявления о принятии наследства по завещанию (л.д. 22).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также объяснениями сторон и показаниями свидетеля К.А.
Таким образом, наследодатель и К.Е. поддерживали семейные отношения, наследодатель знал К.Е. под ее добрачной фамилией, и имел намерение составить в ее пользу завещание. Эти обстоятельства, а также то, что в завещании при указании наследника указаны имя, отчество и год рождения, совпадающие с именем отчеством и годом рождения К.Е., то, что в качестве фамилии наследника указана добрачная фамилия К.Е., которая была известна наследодателю, и то, что завещание на имя С. находилось на руках у К.Е. подтверждают факт принадлежности К.Е. завещания на имя С.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований К.Е.
Отказывая Е. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительной оспариваемой истицей записи, учиненной в завещании Б.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку запись в завещании сама по себе не является сделкой и потому не может быть признана недействительной. Сделкой является завещание, однако предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Доводы Е. о недостаточности сведений, указанных в завещании, для идентификации лица, в пользу которого совершено завещание, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку законом такие обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований недействительности завещания.
Обстоятельства, на которые ссылалась Е. в обоснование своих требований, по своему содержанию представляют собой оспаривание истицей утверждений К.Е. о принадлежности ей завещания, совершенного в пользу С. Эти доводы учитывались судом при разрешении требований К.Е., однако представленные К.Е. доказательства являются достаточными для признания того факта, что завещание на имя С. принадлежит К.Е.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Е. о том, что запись в завещании Б. о завещании им своего имущества в пользу С. является неполной и неясной, не могут служить основанием к отмене решения в части разрешения требований Е. и К.Е.
Разрешая требования К., суд первой инстанции исходил из того, что К. имеет право на обязательную долю в наследстве, и что имеются основания для увеличения этой доли до .... доли в наследстве. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд признал завещание частично недействительным и определил доли наследников в наследственном имуществе.
С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований К. согласиться нельзя.
Признавая завещание частично недействительным, суд первой инстанции не указал в решении, в какой части завещание признано недействительным, и не привел норму закона, которой руководствовался, признавая завещание частично недействительным. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судебной коллегией установлено, что К. в силу возраста (.... г.р.) и состояния здоровья (......) является ..... наследодателя.
Поэтому она, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Вместе с тем, наличие у нетрудоспособного супруга наследодателя права на обязательную долю в наследстве не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку наследование обязательной доли осуществляется независимо от содержания завещания. Таким образом, содержания завещания не препятствует реализации права на обязательную долю в наследстве.
Вывод суда первой инстанции об увеличении размера обязательной доли с...... доли не соответствует требованиям закона. Статьей 1149 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, предусмотрена возможность уменьшения обязательной доли (п. 4 ст. 1149), но не предусмотрена возможность увеличения обязательной доли.
Кроме того, обстоятельства, на которые в обоснование своего вывода сослался суд, не давали суду первой инстанции оснований для увеличения доли К. в наследстве.
Решение суда в части определения долей наследников также не соответствует требованиям закона, поскольку требования о признании права на конкретное имущество, входящее в состав наследства, либо требования о разделе имущества в настоящем деле не заявлялись и не рассматривались.
Определение долей вне связи со спором о правах на конкретное имущество не может быть признано правильным, поскольку доли наследников установлены законом и при отсутствии спора об имуществе доли в праве на наследство определяются нотариусом в рамках наследственного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований К. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Е. к К., К.Е. о признании недействительной запись ".. гр. С., ........", учиненную в завещании, совершенном Б. ..... г., и в части удовлетворении требований К.Е. об установлении факта принадлежности ей завещания, составленного Б. в пользу С.
В остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Отказать К. в иске о признании завещания частично недействительным, увеличении размера обязательной доли, определении долей в наследственном имуществе.
В остальной части апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)