Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворения исковых требований К. к ООО "ХимПромТорг", К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права на долю в уставном капитале ООО "ХимПромТорг" отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ХимПромТорг", К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права на долю в уставном капитале ООО "ХимПромТорг", обосновывая свои требования тем, что он и его брат К.В. являются наследниками первой очереди имущества умершего ***. К., являвшегося участником ООО "ХимПромТорг" и владевшего долей в размере 100% уставного капитала общества. До смерти К. проживал с истцом по адресу: *** После смерти своего отца истец испытывал моральное переживание, в связи с чем комната, в которой проживал отец, была закрыта ***. *** истец намеревался произвести косметический ремонт в доме, в том числе в комнате своего отца, и *** в дом был приглашен К.В.Д., который должен был выбрать необходимые материалы для ремонта. После чего была приглашена К.М., которая систематически помогает истцу по дому. Именно в этот день К.М. обнаружила учредительные документы ООО "ХимПромТорг", из которых истец узнал о наличии доли отца в уставном капитале общества. *** истец обратился в налоговые органы для предоставления сведений относительно ООО "ХимПромТорг". *** истец при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХимПромТорг" убедился о наличии данной организации в реестре юридических лиц, ***% доли отца К.Н. и принял решение о принятии данного наследства. После смерти К.Н. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО "ХимПромТорг" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц ИФНС России N 16 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер К.Н., являющийся отцом истца К.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что он знал о смерти отца К. и об открытии наследства.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок истец не обращался, т.к. не знал о наличии имущества наследодателя, которое состоит из ***% доли в уставном капитале ООО "ХимПромТорг".
Из дела видно, что о наличии имущества отца истец узнал по истечении указанного срока. В подтверждение указанных обстоятельств судом по делу были допрошены свидетели К.М. и Ф., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К. знал об открытии наследства, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он не знал о наличии имущества у наследодателя, поскольку по смыслу ст. 1155 ГК РФ данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что после смерти К.Н. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку К.Н. при жизни не имел имущества в собственности, а о существовании каких-либо правовых отношений отца с ООО "ХимПромТорг" не знал и не мог знать.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Таким образом, поскольку К., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные им обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19134
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19134
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворения исковых требований К. к ООО "ХимПромТорг", К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права на долю в уставном капитале ООО "ХимПромТорг" отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ХимПромТорг", К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права на долю в уставном капитале ООО "ХимПромТорг", обосновывая свои требования тем, что он и его брат К.В. являются наследниками первой очереди имущества умершего ***. К., являвшегося участником ООО "ХимПромТорг" и владевшего долей в размере 100% уставного капитала общества. До смерти К. проживал с истцом по адресу: *** После смерти своего отца истец испытывал моральное переживание, в связи с чем комната, в которой проживал отец, была закрыта ***. *** истец намеревался произвести косметический ремонт в доме, в том числе в комнате своего отца, и *** в дом был приглашен К.В.Д., который должен был выбрать необходимые материалы для ремонта. После чего была приглашена К.М., которая систематически помогает истцу по дому. Именно в этот день К.М. обнаружила учредительные документы ООО "ХимПромТорг", из которых истец узнал о наличии доли отца в уставном капитале общества. *** истец обратился в налоговые органы для предоставления сведений относительно ООО "ХимПромТорг". *** истец при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХимПромТорг" убедился о наличии данной организации в реестре юридических лиц, ***% доли отца К.Н. и принял решение о принятии данного наследства. После смерти К.Н. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО "ХимПромТорг" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц ИФНС России N 16 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер К.Н., являющийся отцом истца К.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что он знал о смерти отца К. и об открытии наследства.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок истец не обращался, т.к. не знал о наличии имущества наследодателя, которое состоит из ***% доли в уставном капитале ООО "ХимПромТорг".
Из дела видно, что о наличии имущества отца истец узнал по истечении указанного срока. В подтверждение указанных обстоятельств судом по делу были допрошены свидетели К.М. и Ф., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К. знал об открытии наследства, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он не знал о наличии имущества у наследодателя, поскольку по смыслу ст. 1155 ГК РФ данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что после смерти К.Н. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку К.Н. при жизни не имел имущества в собственности, а о существовании каких-либо правовых отношений отца с ООО "ХимПромТорг" не знал и не мог знать.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Таким образом, поскольку К., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные им обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)