Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием адвоката Тверетина А.Р.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск Р. к Б. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве ... по наследственному делу N *** удовлетворить полностью.
- Отказать в выделении Б. обязательной доли в наследстве умершего *** г. ... по наследственному делу N ***;
- установила:
Р., *** г.р., обратилась в суд с иском к своей родной сестре Б., *** г.р., об отказе в выделении обязательной доли в наследстве после смерти *** г. их отца ..., указывая, что при жизни *** г. их отец составил завещание на принадлежащее ему имущество на своих дочерей Р. и Б., внучку Л. - дочь Б.; на основании их заявлений нотариус ... *** г. открыла наследственное дело N ***, однако *** г. ответчица подала заявление о ее праве на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти отца и открытия наследства она являлась нетрудоспособной по возрасту, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство; нотариус рассчитал обязательную долю ответчицы, с чем истица не согласилась; об этом она заявила на приеме у нотариуса *** г. Она считает, что сестра не имеет право на обязательную долю наследства после смерти отца, т.к. продолжает работать, т.е. является трудоспособной; о завещании отца она знала; обеспечена жилой площадью, тогда как истица другого жилого помещения для проживания не имеет, является одинокой, не работает, получает лишь пенсию; ответчица в квартире отца никогда не проживала и не пользовалась ею, с отцом при жизни практически не общалась.
Истец Р. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик Б. и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Третье лицо Л. просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Б., ее представителя адвоката Тверетина А.Р., представителя Р. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Р., ее повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Рассматривая поставленный вопрос, суд исходил из того, что *** г. скончался отец сторон ...; его наследниками по закону 1-й очереди являются дочери Р., *** г.р., и Б., *** г.р., которая на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту, поскольку достигла 58 лет. Одновременно суд отметил, что *** г. наследодатель составил завещание, по которому принадлежащие ему *** доли квартиры по адресу: ... завещал Р.; земельный участок N ***, садовый дом, служебные строения по адресу: ... - в равных долях Р. и Л.; остальное принадлежащее ему имущество, в том числе - денежные средства в банках, - в равных долях дочерям Р. и Б. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что стороны по делу Р. и Б. являются наследниками умершего *** г. ... как по закону (1-й очереди), так и по завещанию, которое на момент смерти наследодателя не изменялось и не отменялось, сторонами не оспаривалось.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что все наследники по завещанию в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; *** г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. ....; *** г. Б. подала нотариусу дополнительное заявление о принятии обязательной доли наследства, выдаче свидетельства о праве на обязательную долю наследства, поскольку на момент смерти наследодателя она находилась на пенсии по возрасту, т.е. являлась нетрудоспособной по возрасту. В связи с подачей данного заявления нотариус произвел расчет долей наследников, в т.ч. - обязательной доли Б., о чем сообщил Р., которая возражала против наличия у сестры права на обязательную долю в наследстве умершего отца, поскольку на момент его смерти она продолжала работать, т.е. нетрудоспособной не являлась.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что на момент смерти наследодателя его дочь Б., *** г.р., достигла возраста 58 лет, ей была назначена пенсия по старости, но она продолжала трудиться. В связи с этим суд не установил предусмотренных законом оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве умершего отца.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, неправильно истолковал закон и применил норму материального права, не подлежащую применению.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако суд первой инстанции разрешил требования истца с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным отнесены женщины, достигшие 55 лет; в ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" указано, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", на который суд сослался в решении, регулирует правоотношения, возникающие в сфере пенсионного обеспечения конкретной категории лиц при наличии определенных обстоятельств и условий; Б. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется данный закон, поскольку ей пенсия по старости назначена в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у Б. на момент смерти наследодателя возникло установленное ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в связи с достижением ею нетрудоспособного возраста, а потому требования истицы удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не принял во внимание, что по завещанию наследодателя Б. может претендовать только на *** долю вклада отца в размере *** руб., тогда как другим наследственным имуществом являются доля квартиры, земельный участок, садовый дом, хозяйственные постройки; она вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону; для осуществления ее права на обязательную долю подлежит оценке, в т.ч. - та часть имущества, которая завещана (ст. 1149 ГК РФ).
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии у Б. права на обязательную долю в наследстве после смерти отца ... Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Р. в иске к Б. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве умершего *** г. ... по наследственному делу N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13452
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-13452
Ф/с: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием адвоката Тверетина А.Р.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск Р. к Б. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве ... по наследственному делу N *** удовлетворить полностью.
- Отказать в выделении Б. обязательной доли в наследстве умершего *** г. ... по наследственному делу N ***;
- установила:
Р., *** г.р., обратилась в суд с иском к своей родной сестре Б., *** г.р., об отказе в выделении обязательной доли в наследстве после смерти *** г. их отца ..., указывая, что при жизни *** г. их отец составил завещание на принадлежащее ему имущество на своих дочерей Р. и Б., внучку Л. - дочь Б.; на основании их заявлений нотариус ... *** г. открыла наследственное дело N ***, однако *** г. ответчица подала заявление о ее праве на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти отца и открытия наследства она являлась нетрудоспособной по возрасту, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство; нотариус рассчитал обязательную долю ответчицы, с чем истица не согласилась; об этом она заявила на приеме у нотариуса *** г. Она считает, что сестра не имеет право на обязательную долю наследства после смерти отца, т.к. продолжает работать, т.е. является трудоспособной; о завещании отца она знала; обеспечена жилой площадью, тогда как истица другого жилого помещения для проживания не имеет, является одинокой, не работает, получает лишь пенсию; ответчица в квартире отца никогда не проживала и не пользовалась ею, с отцом при жизни практически не общалась.
Истец Р. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик Б. и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Третье лицо Л. просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Б., ее представителя адвоката Тверетина А.Р., представителя Р. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Р., ее повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Рассматривая поставленный вопрос, суд исходил из того, что *** г. скончался отец сторон ...; его наследниками по закону 1-й очереди являются дочери Р., *** г.р., и Б., *** г.р., которая на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту, поскольку достигла 58 лет. Одновременно суд отметил, что *** г. наследодатель составил завещание, по которому принадлежащие ему *** доли квартиры по адресу: ... завещал Р.; земельный участок N ***, садовый дом, служебные строения по адресу: ... - в равных долях Р. и Л.; остальное принадлежащее ему имущество, в том числе - денежные средства в банках, - в равных долях дочерям Р. и Б. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что стороны по делу Р. и Б. являются наследниками умершего *** г. ... как по закону (1-й очереди), так и по завещанию, которое на момент смерти наследодателя не изменялось и не отменялось, сторонами не оспаривалось.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что все наследники по завещанию в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; *** г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. ....; *** г. Б. подала нотариусу дополнительное заявление о принятии обязательной доли наследства, выдаче свидетельства о праве на обязательную долю наследства, поскольку на момент смерти наследодателя она находилась на пенсии по возрасту, т.е. являлась нетрудоспособной по возрасту. В связи с подачей данного заявления нотариус произвел расчет долей наследников, в т.ч. - обязательной доли Б., о чем сообщил Р., которая возражала против наличия у сестры права на обязательную долю в наследстве умершего отца, поскольку на момент его смерти она продолжала работать, т.е. нетрудоспособной не являлась.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что на момент смерти наследодателя его дочь Б., *** г.р., достигла возраста 58 лет, ей была назначена пенсия по старости, но она продолжала трудиться. В связи с этим суд не установил предусмотренных законом оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве умершего отца.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, неправильно истолковал закон и применил норму материального права, не подлежащую применению.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако суд первой инстанции разрешил требования истца с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным отнесены женщины, достигшие 55 лет; в ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" указано, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", на который суд сослался в решении, регулирует правоотношения, возникающие в сфере пенсионного обеспечения конкретной категории лиц при наличии определенных обстоятельств и условий; Б. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется данный закон, поскольку ей пенсия по старости назначена в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у Б. на момент смерти наследодателя возникло установленное ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в связи с достижением ею нетрудоспособного возраста, а потому требования истицы удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не принял во внимание, что по завещанию наследодателя Б. может претендовать только на *** долю вклада отца в размере *** руб., тогда как другим наследственным имуществом являются доля квартиры, земельный участок, садовый дом, хозяйственные постройки; она вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону; для осуществления ее права на обязательную долю подлежит оценке, в т.ч. - та часть имущества, которая завещана (ст. 1149 ГК РФ).
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии у Б. права на обязательную долю в наследстве после смерти отца ... Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Р. в иске к Б. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве умершего *** г. ... по наследственному делу N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)