Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
по делу по иску Н. к А.Е. о признании права собственности на долю квартиры и на долю домовладения,
установила:
................. умер ...............Е.Я. (л.д. 37, т. 1)
Наследственным имуществом является следующее имущество:
....................................
Наследниками ...... Е.Я. по закону первой очереди являются: ... - А.Е., .... - Д., ... - Н., .... - Г.
................. Е.Я. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы О., которым квартиру по адресу: ..................... (л.д. 97, т. 1).
............ Е.Я. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., которым квартиру по адресу:................, а также предметы домашнего обихода, обстановку и картины в квартире он завещал своей с ..... А.Е. Этим же завещанием Д.Е. лишил наследства своих ............: Н. и Г. (л.д. 69, т. 1).
Н. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании недействительными завещаний Д.Е. от ................. г., о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. Н. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными завещаний и признано право собственности на долю спорной квартиры и долю спорного домовладения как за наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2009 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными. Решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на долю спорной квартиры и на долю спорного домовладения было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. исковые требования Н. о признании права собственности на спорное наследственное имущество были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. было отменено в связи с допущенными судом существенными нарушения норм процессуального права и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Н. свои требования поддержала, ссылаясь на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной дочерью наследодателя, ей установлена вторая группа инвалидности. Истица просила суд удовлетворить ее право на обязательную долю за счет спорной квартиры по адресу: ............... При этом истица указывала на то, что ........ доля домовладения по адресу: ..................... была подарена ей наследодателем при жизни.
А.Е. иск не признала, возражала против удовлетворения права на обязательную долю в наследстве за счет спорной квартиры и просила суд удовлетворить это право за счет незавещанной части наследства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. постановлено:
- признать за Н. право собственности в порядке наследования по закону после ..... Е.Я. на .... домовладения по адресу: .... Оставшиеся .... долей этого домовладения в равных долях подлежат наследованию наследниками по закону .........................
- Квартира по адресу: ........... подлежит наследованию наследником по завещанию А.Е.
- Взыскать с Н. в пользу А.Е. судебные расходы в размере ...............
- Отказать Н. в иске к А.Е. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю квартиры по адресу: ...................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, обжалуемым решением она фактически лишена права на обязательную долю в наследстве.
В заседании судебной коллегии Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представители А.Е. - А.М., Ш. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ,
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судебной коллегией установлено, что Н. является нетрудоспособной ... наследодателя .... Е.Я. На момент смерти ........... Е.Я. она имела вторую группу инвалидности.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о праве Н. на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания от ... Е.Я. от ........... о лишении Н. наследства.
Размер обязательной доли, право на получение которой имеет Н., составляет ... наследственной массы (...), поскольку у Д.Е. имелось 4 наследника по закону первой очереди и при наследовании по закону Н. причиталась бы .... доля в наследстве.
В силу положений п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет незавещанной части наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что имущество, входящее в состав наследства имеет следующую стоимость:
- квартира - .....
- ... долей домовладения - ....
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы (том 5).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет ...
Обязательная доля в наследстве, право на получение которой имеет Н., в денежном выражении имеет стоимость - ...
Этой сумме соответствует стоимость ... от стоимости ... домовладения, входящего в состав наследственного имущества, или ... всего домовладения.
Следовательно, право истицы на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено за счет части незавещанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на .... входящего в состав наследства домовладения и об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на долю в завещанной в пользу ответчицы спорной квартире.
Суд первой инстанции проверял довод истицы о том, что часть спорного домовладения была подарена ей наследодателем при его жизни. Этот довод не нашел своего подтверждения и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что право собственности на ..... долей спорного домовладения было признано за Д.Е. решением Загорского городского народного суда Московской области 3 мая 1979 г.
Как следует из ответа Хотьковского филиала Московского областного БТИ от .... г., направленного нотариусу г. Москвы Ж., объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, .... учтен на праве частной собственности за Д. ..., за Д.К. - .....
Истцом не было представлено доказательств совершения Д.Е. при жизни сделки по отчуждению принадлежащих ему .... спорного домовладения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал 71/100 долей домовладения имуществом, вошедшим в состав наследства, и учел стоимость этого имущества при определении размера обязательной доли, право на которую имеет истица.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав истцы не нарушило, а сами третьи лица решение суда не обжалуют.
В своей жалобе истица выражает несогласие с выводами экспертного заключения о стоимости спорного домовладения, что также не может служить основанием к отмене решения.
С доводом жалобы о необоснованном взыскании с истицы в пользу А.Е. расходов по оплате экспертизы в сумме ..... согласиться нельзя.
Экспертиза была назначена судом для разрешения вопроса о стоимости наследственного имущества, что являлось необходимым для разрешения требований истицы о признании за ней права на долю спорной квартиры в качестве обязательной доли в наследстве и проверки доводов ответчицы о том, что право на обязательную долю может быть реализовано за счет стоимости незавещанного имущества. В удовлетворении требования истицы о признании права собственности на долю спорной квартиры было отказано. Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами при разрешении судом этого требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на истицу. Поскольку расходы по оплате экспертизы несла ответчица, суд пришел к правильному выводу о возмещении истицей судебных расходов, которые понесла ответчица.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание завещаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования Н. о признании завещаний недействительными, ранее были разрешены судом и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Н. в удовлетворении этих требований.
Довод жалобы о том, что истица была лишена права на обязательную долю в наследстве, является несостоятельным, т.к. право истицы на обязательную долю было удовлетворено судом за счет незавещанной части наследственного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13729
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13729
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
по делу по иску Н. к А.Е. о признании права собственности на долю квартиры и на долю домовладения,
установила:
................. умер ...............Е.Я. (л.д. 37, т. 1)
Наследственным имуществом является следующее имущество:
....................................
Наследниками ...... Е.Я. по закону первой очереди являются: ... - А.Е., .... - Д., ... - Н., .... - Г.
................. Е.Я. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы О., которым квартиру по адресу: ..................... (л.д. 97, т. 1).
............ Е.Я. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., которым квартиру по адресу:................, а также предметы домашнего обихода, обстановку и картины в квартире он завещал своей с ..... А.Е. Этим же завещанием Д.Е. лишил наследства своих ............: Н. и Г. (л.д. 69, т. 1).
Н. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании недействительными завещаний Д.Е. от ................. г., о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. Н. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными завещаний и признано право собственности на долю спорной квартиры и долю спорного домовладения как за наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2009 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными. Решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на долю спорной квартиры и на долю спорного домовладения было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. исковые требования Н. о признании права собственности на спорное наследственное имущество были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. было отменено в связи с допущенными судом существенными нарушения норм процессуального права и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Н. свои требования поддержала, ссылаясь на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной дочерью наследодателя, ей установлена вторая группа инвалидности. Истица просила суд удовлетворить ее право на обязательную долю за счет спорной квартиры по адресу: ............... При этом истица указывала на то, что ........ доля домовладения по адресу: ..................... была подарена ей наследодателем при жизни.
А.Е. иск не признала, возражала против удовлетворения права на обязательную долю в наследстве за счет спорной квартиры и просила суд удовлетворить это право за счет незавещанной части наследства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. постановлено:
- признать за Н. право собственности в порядке наследования по закону после ..... Е.Я. на .... домовладения по адресу: .... Оставшиеся .... долей этого домовладения в равных долях подлежат наследованию наследниками по закону .........................
- Квартира по адресу: ........... подлежит наследованию наследником по завещанию А.Е.
- Взыскать с Н. в пользу А.Е. судебные расходы в размере ...............
- Отказать Н. в иске к А.Е. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю квартиры по адресу: ...................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, обжалуемым решением она фактически лишена права на обязательную долю в наследстве.
В заседании судебной коллегии Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представители А.Е. - А.М., Ш. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ,
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судебной коллегией установлено, что Н. является нетрудоспособной ... наследодателя .... Е.Я. На момент смерти ........... Е.Я. она имела вторую группу инвалидности.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о праве Н. на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания от ... Е.Я. от ........... о лишении Н. наследства.
Размер обязательной доли, право на получение которой имеет Н., составляет ... наследственной массы (...), поскольку у Д.Е. имелось 4 наследника по закону первой очереди и при наследовании по закону Н. причиталась бы .... доля в наследстве.
В силу положений п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет незавещанной части наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что имущество, входящее в состав наследства имеет следующую стоимость:
- квартира - .....
- ... долей домовладения - ....
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы (том 5).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет ...
Обязательная доля в наследстве, право на получение которой имеет Н., в денежном выражении имеет стоимость - ...
Этой сумме соответствует стоимость ... от стоимости ... домовладения, входящего в состав наследственного имущества, или ... всего домовладения.
Следовательно, право истицы на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено за счет части незавещанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на .... входящего в состав наследства домовладения и об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на долю в завещанной в пользу ответчицы спорной квартире.
Суд первой инстанции проверял довод истицы о том, что часть спорного домовладения была подарена ей наследодателем при его жизни. Этот довод не нашел своего подтверждения и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что право собственности на ..... долей спорного домовладения было признано за Д.Е. решением Загорского городского народного суда Московской области 3 мая 1979 г.
Как следует из ответа Хотьковского филиала Московского областного БТИ от .... г., направленного нотариусу г. Москвы Ж., объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, .... учтен на праве частной собственности за Д. ..., за Д.К. - .....
Истцом не было представлено доказательств совершения Д.Е. при жизни сделки по отчуждению принадлежащих ему .... спорного домовладения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал 71/100 долей домовладения имуществом, вошедшим в состав наследства, и учел стоимость этого имущества при определении размера обязательной доли, право на которую имеет истица.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав истцы не нарушило, а сами третьи лица решение суда не обжалуют.
В своей жалобе истица выражает несогласие с выводами экспертного заключения о стоимости спорного домовладения, что также не может служить основанием к отмене решения.
С доводом жалобы о необоснованном взыскании с истицы в пользу А.Е. расходов по оплате экспертизы в сумме ..... согласиться нельзя.
Экспертиза была назначена судом для разрешения вопроса о стоимости наследственного имущества, что являлось необходимым для разрешения требований истицы о признании за ней права на долю спорной квартиры в качестве обязательной доли в наследстве и проверки доводов ответчицы о том, что право на обязательную долю может быть реализовано за счет стоимости незавещанного имущества. В удовлетворении требования истицы о признании права собственности на долю спорной квартиры было отказано. Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами при разрешении судом этого требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на истицу. Поскольку расходы по оплате экспертизы несла ответчица, суд пришел к правильному выводу о возмещении истицей судебных расходов, которые понесла ответчица.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание завещаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования Н. о признании завещаний недействительными, ранее были разрешены судом и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Н. в удовлетворении этих требований.
Довод жалобы о том, что истица была лишена права на обязательную долю в наследстве, является несостоятельным, т.к. право истицы на обязательную долю было удовлетворено судом за счет незавещанной части наследственного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)