Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре
К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Э. об отказе в совершении нотариального действия - отказать.
Взыскать с Э. в пользу нотариуса города Москвы К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Э. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., от 19 декабря 2011 года об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство. В обоснование требования заявитель указывает, что решение о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство отсутствует.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель С., временно исполняющей обязанности нотариуса, а также нотариуса г. Москвы К. в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Э. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя Э. по доверенности Г., представителей заинтересованных лиц нотариуса г. Москвы К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. - С. по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В силу абз. 5 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Судом по делу установлено, что к имуществу Э., умершего 15 февраля 2011 года, нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело. Лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Э., Э.В.
Заявитель по настоящему делу Э. претендует на наследство на основании завещания от 6 октября 2010 года.
Э.В. в Преображенский районный суд г. Москвы подан иск к Э. о признании указанного выше завещания недействительным, данный иск принят к производству суда.
Определением суда от 29 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд (ст. 222 ГПК РФ).
Определением суда от 5 декабря 2011 года рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения от 29 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2012 года.
8 декабря 2011 года Э. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., от 19 декабря 2011 года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с нахождением спора в суде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 163 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Э., поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют нарушения в действиях С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., связанные с выдачей постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.12.2011 года.
Суд при разрешении спора правомерно указал, что на 19.12.2011 года имелся не разрешенный спор в Преображенском районном суде г. Москвы относительно наследственного имущества, завещанного Э.Ю. в пользу заявителя Э., о данном споре нотариусу было известно, в связи с чем действия С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. соответствовали требованиям ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в совершении нотариального действия суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, и справедливости, категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица - нотариуса г. Москвы К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. отсутствовало постановление о приостановлении нотариальных действий, запрещающих выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию не может служить основанием к отмене решения суда. Поданное Э.В. заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения свидетельствует о наличии спора между наследниками, что делало невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" не возлагает обязанность на нотариуса по изданию постановления о приостановлении совершения нотариальных действий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15616
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15616
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре
К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Э. об отказе в совершении нотариального действия - отказать.
Взыскать с Э. в пользу нотариуса города Москвы К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Э. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., от 19 декабря 2011 года об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство. В обоснование требования заявитель указывает, что решение о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство отсутствует.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель С., временно исполняющей обязанности нотариуса, а также нотариуса г. Москвы К. в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Э. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя Э. по доверенности Г., представителей заинтересованных лиц нотариуса г. Москвы К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. - С. по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В силу абз. 5 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Судом по делу установлено, что к имуществу Э., умершего 15 февраля 2011 года, нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело. Лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Э., Э.В.
Заявитель по настоящему делу Э. претендует на наследство на основании завещания от 6 октября 2010 года.
Э.В. в Преображенский районный суд г. Москвы подан иск к Э. о признании указанного выше завещания недействительным, данный иск принят к производству суда.
Определением суда от 29 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд (ст. 222 ГПК РФ).
Определением суда от 5 декабря 2011 года рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения от 29 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2012 года.
8 декабря 2011 года Э. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., от 19 декабря 2011 года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с нахождением спора в суде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 163 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Э., поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют нарушения в действиях С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., связанные с выдачей постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.12.2011 года.
Суд при разрешении спора правомерно указал, что на 19.12.2011 года имелся не разрешенный спор в Преображенском районном суде г. Москвы относительно наследственного имущества, завещанного Э.Ю. в пользу заявителя Э., о данном споре нотариусу было известно, в связи с чем действия С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. соответствовали требованиям ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в совершении нотариального действия суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, и справедливости, категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица - нотариуса г. Москвы К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. отсутствовало постановление о приостановлении нотариальных действий, запрещающих выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию не может служить основанием к отмене решения суда. Поданное Э.В. заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения свидетельствует о наличии спора между наследниками, что делало невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" не возлагает обязанность на нотариуса по изданию постановления о приостановлении совершения нотариальных действий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)