Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3679

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-3679


ф/с Егоров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвокатов Осиной Т.М., Феофиловой А.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное *** г. от имени.... на имя К.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы..., реестр N ***, в отношении квартиры N *** по адресу: ...
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы... *** г., реестр N ***, на имя К.С. в отношении квартиры N *** по адресу: ...
Восстановить К.Е. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти..., умершей *** г.
- Признать К.Е. принявшей наследство, оставшееся после смерти..., и признать за К.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти... на квартиру N *** по адресу: ...;
- установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к К.С. о защите наследственных прав, указывая, что *** г. умерла ее мать..., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ...; ее мать при жизни страдала психическим заболеванием, считала дочь виновной во всех ее бедах, не пускала ее в квартиру, приносимые дочерью продукты выбрасывала, т.к. считала, что дочь хочет ее отравить; в силу имеющегося психического заболевания ее мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем воспользовался ее племянник К.С., скрывший от истицы факт смерти матери; кремировал ее и увез урну с прахом для захоронения в г. Оренбург; о смерти матери, уничтожении ответчиком личных вещей и документов она узнала от соседей через 3 месяца после смерти; в *** г. от нотариуса она узнала, что ее мать завещала квартиру ответчику, он принял наследство, не сообщив нотариусу о наличии иных наследников. Составленное матерью завещание на имя ответчика истица считает недействительным, т.к. ее мать в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому является недействительным и свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика.
В уточненном исковом заявлении истица просила суд признать недействительными завещание ее матери... от *** г. на имя К.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы...., реестр N ***, в отношении квартиры по адресу: ...; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы... *** г., реестр N ***, на имя К.С. в отношении квартиры по адресу: ...; одновременно она просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери..., умершей *** г.; признать ее принявшей наследство после смерти матери....; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери... на квартиру по адресу: ...
Истица К.Е. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Ответчик К.С. в судебном заседании иск не признал. Нотариус г. Москвы Р. в суд не явилась, представила отзывы на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.С., его представителя адвоката Феофилову А.Г., истицу К.Е., ее представителя адвоката Осину Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 153, 154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ч. 2 ст. 1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. 1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. умерла...., *** г.р., которой на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира по адресу: .... Суд признал установленным, что К.Е. является дочерью умершей...., что подтверждается имеющимися в деле документами, показаниями допрошенных свидетелей. В заседание судебной коллегии истицей также представлены документы, свидетельствующие о том, что она является дочерью умершей...
Материалы дела содержат сведения о том, что первичное свидетельство о смерти... было выдано ответчику К.С.; повторное свидетельство о ее смерти было выдано истице К.Е. *** г. Также в заявлении о принятии наследства ответчик указал о наличии иных наследников, в частности - истицы. Ответчик К.С. в процессе рассмотрения спора родственные отношения истицы и наследодателя не оспаривал. Доводы о том, что истица не является дочерью наследодателя, указаны ответчиком лишь в апелляционной жалобе, однако данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истицей документами.
Из материалов дела усматривается, что *** г.... составила завещание на имя ответчика в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р., реестр N ***. Ответчик после смерти К.Г. обратился к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства; нотариусом было открыто наследственное дело N ***; *** г. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: ..., зарегистрированное в реестре за N ***.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее мать... на момент составления завещания на имя ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания. Для проверки данных доводов истицы судом по делу в отношении наследодателя... была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ГУ ПКБ N *** им....; по заключению экспертизы N *** от *** г., ... при составлении завещания *** г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал завещание умершей... от *** г. на имя ответчика К.С. в отношении квартиры по адресу: ... недействительным. Поскольку завещание является недействительным, суд правомерно признал недействительным и свидетельство о праве на наследство по данному завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Р. *** г., реестр N ***, на имя ответчика К.С. в отношении данной квартиры.
Удовлетворяя остальные заявленные требования, суд исходил из того, что наследодатель в силу своего психического состояния являлась больным человеком, поругалась с дочерью; ответчик суду не представил доказательств того, что он сообщил истице о смерти ее матери. Из материалов дела усматривается, что он кремировал тело..., забрал прах для захоронения в Оренбургской области, о чем также истице не сообщил. Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В обоснование своих доводов о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истица указывала, что о смерти матери она узнала от соседей через 3 месяца; с *** г. по *** г. находилась в служебной командировке в г. Саратове; *** г. получила повторное свидетельство о смерти матери; из нотариальной палаты ей сообщили об открытии наследственного дела в отношении имущества ее матери по составленному ею завещанию, а потому *** г. она обратилась в суд. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истице срока для принятия наследства после смерти ее матери..., признании истицы принявшей наследство после смерти матери. Одновременно суд признал за К.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на квартиру по адресу: ...
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод лица, подавшего жалобу, о том, что истица не вправе была обращаться в суд, т.к. не является наследником по закону, является несостоятельным, поскольку материалами дела и представленными в заседание судебной коллегии документами подтверждено, что истица является дочерью умершей....; их родство ответчик в процессе рассмотрения заявленных требований не оспаривал; в заявлении нотариусу об открытии наследства указал истицу в качестве наследника умершей. Предусмотренных законом оснований для назначении по делу повторной или дополнительной посмертной психиатрической экспертизы в отношении наследодателя... суд не усмотрел, поскольку заключение проведенной экспертизы является полным и ясным, эксперты дали четкие ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)