Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу К. ***.
В удовлетворении остальной части заявления К. - отказать".
Вступившим на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании завещания недействительным, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество отказано в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере *** руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб. (т. 2 л.д. 93 - 99).
Свое заявление мотивировала тем, что в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой и второй инстанции обращалась в юридическое бюро "***", с которым заключила договор на сумму *** руб., кроме того заключила договор с ООО "***" на сумму в размере *** руб., договор на оказание юридической помощи N 5 "Ю" на сумму в размере *** руб., соглашение на оказание юридической помощи на подачу кассационной жалобы в размере *** руб. Всего на юридические услуги и консультации было затрачено *** руб.
Кроме того, она вынуждена была снимать жилье в г. Москве, в связи с тем, что не является гражданкой России, а ее присутствие в судебном заседании было необходимо, на что также были затрачены денежные средства.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. с Р. в пользу К. были взысканы расходы в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований было отказано, а также были отменены обеспечительные меры (т. 2 л.д. 240 - 243).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. было отменено (т. 2 л.д. 264 - 265).
При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель К. свои требования поддержала.
Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя К. о взыскании судебных расходов являются правомерными, поскольку решение по данному делу состоялось в ее пользу и удовлетворил заявленные требования частично в разумных пределах в размере 40000 руб.
Судом установлено, что К. в целях защиты своих прав и законных интересов обращалась в различные юридические консультации: "Ф", ООО "К", заключила соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам на стадии кассационного производства, затратив *** руб. Расходы К. на пересечение границы, аренду жилья суд не признал необходимыми. Кроме того не были признаны необходимыми расходы ответчика на консультацию в ФГУ***, выдача и отмена доверенностей, расходы по коммунальным платежам, ксерокопирование документов, затраты на железнодорожные билеты, компенсация за фактическое затраченное время.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае учтены сложность дела, длительность его рассмотрения - более года, количество судебных заседаний, а также участие представителей ответчика в заседании суда первой и кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу.
Доводы частной жалобы Р. о том, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, вынужден тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов другой стороне.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4520\2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 11-4520\\2012
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу К. ***.
В удовлетворении остальной части заявления К. - отказать".
установила:
Вступившим на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании завещания недействительным, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество отказано в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере *** руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб. (т. 2 л.д. 93 - 99).
Свое заявление мотивировала тем, что в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой и второй инстанции обращалась в юридическое бюро "***", с которым заключила договор на сумму *** руб., кроме того заключила договор с ООО "***" на сумму в размере *** руб., договор на оказание юридической помощи N 5 "Ю" на сумму в размере *** руб., соглашение на оказание юридической помощи на подачу кассационной жалобы в размере *** руб. Всего на юридические услуги и консультации было затрачено *** руб.
Кроме того, она вынуждена была снимать жилье в г. Москве, в связи с тем, что не является гражданкой России, а ее присутствие в судебном заседании было необходимо, на что также были затрачены денежные средства.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. с Р. в пользу К. были взысканы расходы в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований было отказано, а также были отменены обеспечительные меры (т. 2 л.д. 240 - 243).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. было отменено (т. 2 л.д. 264 - 265).
При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель К. свои требования поддержала.
Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя К. о взыскании судебных расходов являются правомерными, поскольку решение по данному делу состоялось в ее пользу и удовлетворил заявленные требования частично в разумных пределах в размере 40000 руб.
Судом установлено, что К. в целях защиты своих прав и законных интересов обращалась в различные юридические консультации: "Ф", ООО "К", заключила соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам на стадии кассационного производства, затратив *** руб. Расходы К. на пересечение границы, аренду жилья суд не признал необходимыми. Кроме того не были признаны необходимыми расходы ответчика на консультацию в ФГУ***, выдача и отмена доверенностей, расходы по коммунальным платежам, ксерокопирование документов, затраты на железнодорожные билеты, компенсация за фактическое затраченное время.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае учтены сложность дела, длительность его рассмотрения - более года, количество судебных заседаний, а также участие представителей ответчика в заседании суда первой и кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу.
Доводы частной жалобы Р. о том, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, вынужден тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов другой стороне.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)