Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л. к нотариусу г. Москвы Л. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы Л. выразившееся в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда - отказать,
К.Л. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Л. о признании незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда. В обоснование иска указала, что... года умер ее супруг - К.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ........., земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ..., автомашины..., денежных вкладов. Наследниками к имуществу К.В. по закону являются истица - (супруга), а также дочери К.В. - К.А. и Г. Дочери наследодателя вступили в права на наследство на вышеуказанную квартиру по завещанию. По мнению истицы, нотариус при принятии от нее заявления о вступлении в права на наследство разъяснил ей не все права, чем причинил ей убытки. В связи с этим истица просила признать незаконным бездействие нотариуса г. Москвы Л., взыскать убытки за потерю времени и компенсировать моральный вред, в размере, определенном судом.
Истец и ее представитель по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик нотариус г. Москвы Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.
Третьи лица К.А. и Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Л., ссылаясь на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, без каких-либо оснований отказался удовлетворить ее ходатайство о допросе свидетеля, нарушив тем самым ее право представлять доказательства в обоснование своих доводов о том, что нотариус формально подошел к выполнению своих обязанностей, не разъяснил ей ее права, а ограничился перечислением статей ГК РФ в бланке заявления о принятии наследства без разъяснения их содержания. Из-за неправомерных действий нотариуса она не предприняла действий по оценке наследственного имущества исходя из его рыночной стоимости, что привело к ущемлению ее прав при распределении наследства. Суд нарушил требования ГПК РФ, отказавшись принять к рассмотрению ее заявление об изменении иска.
К.Л. и ее представитель по доверенности С.М. в заседание явились, на доводах жалобы настаивали.
Г. и ее представители по доверенности Д. и К.А. в заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Л. и ее представителя по доверенности С.М., Г. и ее представителей по доверенности Д. и К.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что...... года умер К.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N...., расположенной по адресу: г....., земельного участка и жилого дома находящегося по адресу: ....., автомашины.., денежных вкладов. Наследники к имуществу К.В. - истица (супруга наследодателя), его дочери К.А. и Г. вступили в права наследования по закону на все имущество, а на квартиру в наследование по завещанию вступили К.А. и Г.
К.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о вступлении в права на наследство, и при принятии заявления ей все права были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей на основании заявления К.Л. о принятии наследства, в котором имеется указание на разъяснение ей статей ГК РФ, законодательства о нотариате, Семейного кодекса РФ, регулирующих вопросы, связанные с наследственными отношениями, подписанного самой истицей, а также показаний третьих лиц К.А. и Г., свидетеля Ш., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о том, что суд незаконно отказался принять к рассмотрению ее измененные исковые требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ возможно изменить либо предмет, либо основание иска. Однако, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 135 - 140) истица, предъявляя новые требования к наследникам о признании их недостойными наследниками и разделе наследственного имущества изменила и предмет и основание первоначального иска, по которому требования о взыскании убытков были предъявлены к нотариусу и не были связаны с требованием об ином разделе наследственного имущества, в связи с чем судом правильно в принятии уточненного заявления К.Л. в рамках данного процесса было отказано.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд незаконно отказал ей в допросе свидетеля. Принимая во внимание возраст свидетеля, о допросе которого ходатайствовала истица, исходя из характера спорных правоотношений, суд обоснованно усомнился в целесообразности допроса данного свидетеля и отказал К.Л. в удовлетворении ходатайства о допросе ребенка, не достигшего 10-летнего возраста. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм ГПК РФ со стороны суда.
Не представлено истицей доказательств того, что в результате неправомерных действий нотариуса ей причинены убытки, в том числе, связанные с потерей времени.
Суд дал правильную оценку доводам истицы в указанной части, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8096/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-8096/12
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л. к нотариусу г. Москвы Л. о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы Л. выразившееся в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда - отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Л. о признании незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в не разъяснении прав, взыскании убытков, морального вреда. В обоснование иска указала, что... года умер ее супруг - К.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ........., земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ..., автомашины..., денежных вкладов. Наследниками к имуществу К.В. по закону являются истица - (супруга), а также дочери К.В. - К.А. и Г. Дочери наследодателя вступили в права на наследство на вышеуказанную квартиру по завещанию. По мнению истицы, нотариус при принятии от нее заявления о вступлении в права на наследство разъяснил ей не все права, чем причинил ей убытки. В связи с этим истица просила признать незаконным бездействие нотариуса г. Москвы Л., взыскать убытки за потерю времени и компенсировать моральный вред, в размере, определенном судом.
Истец и ее представитель по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик нотариус г. Москвы Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.
Третьи лица К.А. и Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Л., ссылаясь на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, без каких-либо оснований отказался удовлетворить ее ходатайство о допросе свидетеля, нарушив тем самым ее право представлять доказательства в обоснование своих доводов о том, что нотариус формально подошел к выполнению своих обязанностей, не разъяснил ей ее права, а ограничился перечислением статей ГК РФ в бланке заявления о принятии наследства без разъяснения их содержания. Из-за неправомерных действий нотариуса она не предприняла действий по оценке наследственного имущества исходя из его рыночной стоимости, что привело к ущемлению ее прав при распределении наследства. Суд нарушил требования ГПК РФ, отказавшись принять к рассмотрению ее заявление об изменении иска.
К.Л. и ее представитель по доверенности С.М. в заседание явились, на доводах жалобы настаивали.
Г. и ее представители по доверенности Д. и К.А. в заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Л. и ее представителя по доверенности С.М., Г. и ее представителей по доверенности Д. и К.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что...... года умер К.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N...., расположенной по адресу: г....., земельного участка и жилого дома находящегося по адресу: ....., автомашины.., денежных вкладов. Наследники к имуществу К.В. - истица (супруга наследодателя), его дочери К.А. и Г. вступили в права наследования по закону на все имущество, а на квартиру в наследование по завещанию вступили К.А. и Г.
К.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о вступлении в права на наследство, и при принятии заявления ей все права были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей на основании заявления К.Л. о принятии наследства, в котором имеется указание на разъяснение ей статей ГК РФ, законодательства о нотариате, Семейного кодекса РФ, регулирующих вопросы, связанные с наследственными отношениями, подписанного самой истицей, а также показаний третьих лиц К.А. и Г., свидетеля Ш., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о том, что суд незаконно отказался принять к рассмотрению ее измененные исковые требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ возможно изменить либо предмет, либо основание иска. Однако, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 135 - 140) истица, предъявляя новые требования к наследникам о признании их недостойными наследниками и разделе наследственного имущества изменила и предмет и основание первоначального иска, по которому требования о взыскании убытков были предъявлены к нотариусу и не были связаны с требованием об ином разделе наследственного имущества, в связи с чем судом правильно в принятии уточненного заявления К.Л. в рамках данного процесса было отказано.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд незаконно отказал ей в допросе свидетеля. Принимая во внимание возраст свидетеля, о допросе которого ходатайствовала истица, исходя из характера спорных правоотношений, суд обоснованно усомнился в целесообразности допроса данного свидетеля и отказал К.Л. в удовлетворении ходатайства о допросе ребенка, не достигшего 10-летнего возраста. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм ГПК РФ со стороны суда.
Не представлено истицей доказательств того, что в результате неправомерных действий нотариуса ей причинены убытки, в том числе, связанные с потерей времени.
Суд дал правильную оценку доводам истицы в указанной части, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)