Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.А.,
с участием адвокатов Первова А.И., Проскурякова А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., Ф.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу З. денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей.
Взыскать солидарно с Б., Ф.Н. и Л. в пользу З. денежные средства в размере **** рублей.
Взыскать с Ф.Н. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Взыскать с Б. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
З. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Л. в размере **** руб., с Ф.О. в размере **** руб., с Ф.Н. - **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., расходов на услуги представителя в размере **** руб., указывая, что 13.10.2007 г. он передал Ф.М. денежные средства в размере **** руб. по договору купли-продажи автомашины марки ****. ** г. Ф.М. умер. Наследниками после его смерти являются Л., Ф.О., Ф.Н. Ф-вы заявили в Балашихинском городском суде Московской области самостоятельные требования относительно указанного автомобиля. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2009 г. в удовлетворении иска З. о признании права собственности на указанный автомобиль было отказано, право собственности на автомобиль признано за Л., за Ф-выми признано право на получение компенсации в счет причитающейся им доли стоимости автомашины.
З. передал Ф.М. денежные средства в размере **** руб., соответственно Л. обязана возвратить денежные средства в размере **** руб., что составляет 4/6 доли от суммы долга, Ф.О., Н.М. по **** руб., что составляет 1/6 доли от суммы долга.
Представитель истца по доверенности Первов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Представитель ответчиков Ф.Н. и Б. по доверенностям Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Ф.Н. и Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Ф.Н. и Б. по доверенностям Проскуряков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Первов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что **** года между Ф.М. и З. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ****, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ****, состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД Управления МВД России, принадлежащий на праве собственности Ф.М., стоимостью **** рублей (л.д. 6).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля уплачена З. в пользу Ф.М. полностью до подписания договора.
Ф.М. умер **** года. К моменту смерти он не выполнил свои обязательства по передаче автомобиля в собственность истца и денежные средства, полученные за автомобиль, не возвратил.
После смерти Ф.М. открылось наследственное дело, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются его дочери Ф.Н., Ф.О. (Б.) и супруга Л. (л.д. 103, 104).
В состав имущества наследодателя вошел спорный автомобиль.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2009 года право собственности на спорный автомобиль признано за Л. в порядке наследования после смерти Ф.М., также с нее взыскано в счет компенсации причитающихся долей автомашины в пользу Ф.О., Н.М. по **** руб. с каждой. В исковых требованиях З. о признании права собственности на автомобиль отказано.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом но долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.М. получил в соответствии с п. 4 договора купли-продажи денежные средства в размере **** руб., однако не исполнил обязательство по передаче автомобиля в собственность З., в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с наследников умершего Ф.М.: супруги и его дочерей.
Кроме того, суд учел, что автомобиль был приобретен в период брака Ф.М. с Л., является совместно нажитым супружеским имуществом, в соответствии со ст. 39 СК РФ взыскал 1\\2 стоимости в размер **** руб.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, что судом было проигнорировано решение Балашихинского городского суда Московской области, которым была дана правовая оценка договора купли-продажи и установлено, что правоотношения, возникшие между З. и Ф.М. не являются правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи, договора займа и договора залога, а потому обязанность по возврату истцу денежных средств у наследников не возникла, не могут быть приняты во внимание.
Из решения Балашихинского городского суда Московской области от 18.05.2009 г. не следует, что сделка купли-продажи автомашины была признана ничтожной, наследодатели таких требований суду не заявляли, и они не являлись предметом иска.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Ф.М. не заключал с З. договор купли-продажи автомобиля, а также не получал денежные средства в размере **** руб., ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б., Ф.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8733\12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8733\\12
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.А.,
с участием адвокатов Первова А.И., Проскурякова А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., Ф.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу З. денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей.
Взыскать солидарно с Б., Ф.Н. и Л. в пользу З. денежные средства в размере **** рублей.
Взыскать с Ф.Н. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Взыскать с Б. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
установила:
З. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Л. в размере **** руб., с Ф.О. в размере **** руб., с Ф.Н. - **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., расходов на услуги представителя в размере **** руб., указывая, что 13.10.2007 г. он передал Ф.М. денежные средства в размере **** руб. по договору купли-продажи автомашины марки ****. ** г. Ф.М. умер. Наследниками после его смерти являются Л., Ф.О., Ф.Н. Ф-вы заявили в Балашихинском городском суде Московской области самостоятельные требования относительно указанного автомобиля. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2009 г. в удовлетворении иска З. о признании права собственности на указанный автомобиль было отказано, право собственности на автомобиль признано за Л., за Ф-выми признано право на получение компенсации в счет причитающейся им доли стоимости автомашины.
З. передал Ф.М. денежные средства в размере **** руб., соответственно Л. обязана возвратить денежные средства в размере **** руб., что составляет 4/6 доли от суммы долга, Ф.О., Н.М. по **** руб., что составляет 1/6 доли от суммы долга.
Представитель истца по доверенности Первов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Представитель ответчиков Ф.Н. и Б. по доверенностям Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Ф.Н. и Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Ф.Н. и Б. по доверенностям Проскуряков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Первов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что **** года между Ф.М. и З. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ****, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ****, состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД Управления МВД России, принадлежащий на праве собственности Ф.М., стоимостью **** рублей (л.д. 6).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля уплачена З. в пользу Ф.М. полностью до подписания договора.
Ф.М. умер **** года. К моменту смерти он не выполнил свои обязательства по передаче автомобиля в собственность истца и денежные средства, полученные за автомобиль, не возвратил.
После смерти Ф.М. открылось наследственное дело, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются его дочери Ф.Н., Ф.О. (Б.) и супруга Л. (л.д. 103, 104).
В состав имущества наследодателя вошел спорный автомобиль.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2009 года право собственности на спорный автомобиль признано за Л. в порядке наследования после смерти Ф.М., также с нее взыскано в счет компенсации причитающихся долей автомашины в пользу Ф.О., Н.М. по **** руб. с каждой. В исковых требованиях З. о признании права собственности на автомобиль отказано.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом но долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.М. получил в соответствии с п. 4 договора купли-продажи денежные средства в размере **** руб., однако не исполнил обязательство по передаче автомобиля в собственность З., в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с наследников умершего Ф.М.: супруги и его дочерей.
Кроме того, суд учел, что автомобиль был приобретен в период брака Ф.М. с Л., является совместно нажитым супружеским имуществом, в соответствии со ст. 39 СК РФ взыскал 1\\2 стоимости в размер **** руб.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, что судом было проигнорировано решение Балашихинского городского суда Московской области, которым была дана правовая оценка договора купли-продажи и установлено, что правоотношения, возникшие между З. и Ф.М. не являются правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи, договора займа и договора залога, а потому обязанность по возврату истцу денежных средств у наследников не возникла, не могут быть приняты во внимание.
Из решения Балашихинского городского суда Московской области от 18.05.2009 г. не следует, что сделка купли-продажи автомашины была признана ничтожной, наследодатели таких требований суду не заявляли, и они не являлись предметом иска.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Ф.М. не заключал с З. договор купли-продажи автомобиля, а также не получал денежные средства в размере **** руб., ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б., Ф.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)