Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу Д.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску В.З. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Д.Н. о прекращении права собственности на садовый дом, признании права собственности на садовый дом и земельный участок, по иску Д.Н. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на и земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Д.Н. - Д.С., В.З., представителя СНТ "Полянка" - В.В.,
установила:
В.З., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Д.Н. о признании права собственности на земельный участок N 159 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в районе дер. Чапаевка, СНТ "Полянка", прекращении права собственности Д.Н. на расположенный на данном участке садовый дом, выплате ответчице за него денежной компенсации и признании за истицей права собственности на этот дом.
В обоснование требований истица указывала, что решением общего собрания членов СНТ "Полянка" от 08 мая 2006 г. ей был предоставлен в пользование указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 16 апреля 2008 г. за Д.Н. признано право собственности в порядке наследования на спорный садовый дом. При этом в исковых требованиях Д.Н. о признании права собственности на земельный участок N 159 по указанному выше адресу, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Полянка" о предоставлении В.З. спорного земельного участка было отказано.
Представитель В.З. - В.В. иск поддержал, указав, что исходя из принципа единства судьбы связанных с земельным участком объектов недвижимости, за его доверительницей должно быть признано право собственности на спорный садовый дом. Кроме того, В.З. согласна выплатить ответчице денежную компенсацию стоимости садового дома с хозяйственными постройками в общей сумме 503 046 руб.
Д.Н. иск не признала, с учетом уточнения требований, предъявила иск к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N 159 площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что она в порядке наследования приобрела право собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, находящийся на этом земельном участке, следовательно, имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также право на его приватизацию.
Представитель Д.З., он же представитель СНТ "Полянка", с иском Д.Н. не согласился.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым прекратил право собственности Д.Н. на вышеуказанный садовый дом и признал за В.З. право собственности на него, взыскав с нее в пользу Д.Н. компенсацию в размере 503 046 руб., в удовлетворении иска Д.Н. отказал.
В кассационной жалобе Д.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок N по адресу: <адрес>, в районе дер. Чапаевка, СНТ "Полянка" был выделен члену данного СНТ Р., отцу Д.Н., умершему 06 декабря 2005 г. На этом участке Р. в 2004 г. на его средства был возведен садовый дом, право собственности на который оформлено не было.
Д.Н. после смерти своего отца в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись в нотариальную контору, на часть наследственного имущества (квартиру) ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону.
Вступившим в законную силу 15 мая 2007 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы Д.Н. было отказано в иске к СНТ "Полянка" (далее СНТ) и В.З. о признании незаконным решения общего собрания СНТ о признании В.З. в члены СНТ и выделении В.З. земельного участка N 159 площадью 600 кв. м.
Решением Одинцовского городского суда от 16 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 19 июня 2008 г., за Д.Н. признано право собственности на жилое строение - садовый дом, расположенное на земельном участке N, в порядке наследования. В удовлетворении иска Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок и признании недействительным решения общего собрания членов СНТ о предоставлении земельного участка N В.З. отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 272 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок N находится в правомерном пользовании В.З., которая имеет право на приобретение его в собственность, на этом участке находится садовый дом с хозяйственными постройками, принадлежащий на праве собственности Д.Н. Между В.З. и Д.Н. соглашение относительно единства судьбы строения и земельного участка не достигнуто. Поскольку В.З. имеет возможность выплатить Д.Н. стоимость садового дома с хозяйственными пристройками, что подтверждается переводом залоговой суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.З. и отказе в иске Д.Н.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления В.З. (т. 1 л.д. 4 - 7), а также заявленного в судебном заседании 23 июня 2011 г. уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 124) следует, что истица просила признать за ней право собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, в районе дер. Чапаевка, СНТ "Полянка", однако, данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, в обжалуемом решении суда выводы об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении в этой части отсутствуют.
Кроме того, суд прекратил право собственности Д.Н. на спорный садовый дом и признал право собственности на него за В.З., с выплатой соответствующей компенсации, однако, таких исковых требований, оформленных в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, В.З. заявлено не было. Зафиксированный в протоколе судебного заседания от 22 - 27 июня 2011 г. ответ представителя истца на вопрос суда (т. 2 л.д. 124) не является надлежащим дополнением ранее заявленных исковых требований.
Более того, прекращая право собственности Д.Н. на садовый дом, суд основал свои выводы на положениях ст. 272 ГК РФ.
Этой нормой материального права предусмотрено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
Между тем, суд не принял во внимание, что В.З. собственником спорного земельного участка не являлась и не является, в то время как Д.Н. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Р.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Исходя из приведенных положений закона, Д.Н. приобрела право собственности в порядке наследования на садовый дом в момент открытия наследства, т.е. 06 декабря 2005 г. Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в силу закона к Д.Н. перешло и право пользования спорным земельным участком.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а также допустил грубые нарушения требований процессуального закона, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21884
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21884
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу Д.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску В.З. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Д.Н. о прекращении права собственности на садовый дом, признании права собственности на садовый дом и земельный участок, по иску Д.Н. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на и земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Д.Н. - Д.С., В.З., представителя СНТ "Полянка" - В.В.,
установила:
В.З., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Д.Н. о признании права собственности на земельный участок N 159 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в районе дер. Чапаевка, СНТ "Полянка", прекращении права собственности Д.Н. на расположенный на данном участке садовый дом, выплате ответчице за него денежной компенсации и признании за истицей права собственности на этот дом.
В обоснование требований истица указывала, что решением общего собрания членов СНТ "Полянка" от 08 мая 2006 г. ей был предоставлен в пользование указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 16 апреля 2008 г. за Д.Н. признано право собственности в порядке наследования на спорный садовый дом. При этом в исковых требованиях Д.Н. о признании права собственности на земельный участок N 159 по указанному выше адресу, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Полянка" о предоставлении В.З. спорного земельного участка было отказано.
Представитель В.З. - В.В. иск поддержал, указав, что исходя из принципа единства судьбы связанных с земельным участком объектов недвижимости, за его доверительницей должно быть признано право собственности на спорный садовый дом. Кроме того, В.З. согласна выплатить ответчице денежную компенсацию стоимости садового дома с хозяйственными постройками в общей сумме 503 046 руб.
Д.Н. иск не признала, с учетом уточнения требований, предъявила иск к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N 159 площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что она в порядке наследования приобрела право собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, находящийся на этом земельном участке, следовательно, имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также право на его приватизацию.
Представитель Д.З., он же представитель СНТ "Полянка", с иском Д.Н. не согласился.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым прекратил право собственности Д.Н. на вышеуказанный садовый дом и признал за В.З. право собственности на него, взыскав с нее в пользу Д.Н. компенсацию в размере 503 046 руб., в удовлетворении иска Д.Н. отказал.
В кассационной жалобе Д.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок N по адресу: <адрес>, в районе дер. Чапаевка, СНТ "Полянка" был выделен члену данного СНТ Р., отцу Д.Н., умершему 06 декабря 2005 г. На этом участке Р. в 2004 г. на его средства был возведен садовый дом, право собственности на который оформлено не было.
Д.Н. после смерти своего отца в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись в нотариальную контору, на часть наследственного имущества (квартиру) ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону.
Вступившим в законную силу 15 мая 2007 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы Д.Н. было отказано в иске к СНТ "Полянка" (далее СНТ) и В.З. о признании незаконным решения общего собрания СНТ о признании В.З. в члены СНТ и выделении В.З. земельного участка N 159 площадью 600 кв. м.
Решением Одинцовского городского суда от 16 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 19 июня 2008 г., за Д.Н. признано право собственности на жилое строение - садовый дом, расположенное на земельном участке N, в порядке наследования. В удовлетворении иска Д.Н. о признании права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок и признании недействительным решения общего собрания членов СНТ о предоставлении земельного участка N В.З. отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 272 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок N находится в правомерном пользовании В.З., которая имеет право на приобретение его в собственность, на этом участке находится садовый дом с хозяйственными постройками, принадлежащий на праве собственности Д.Н. Между В.З. и Д.Н. соглашение относительно единства судьбы строения и земельного участка не достигнуто. Поскольку В.З. имеет возможность выплатить Д.Н. стоимость садового дома с хозяйственными пристройками, что подтверждается переводом залоговой суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.З. и отказе в иске Д.Н.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления В.З. (т. 1 л.д. 4 - 7), а также заявленного в судебном заседании 23 июня 2011 г. уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 124) следует, что истица просила признать за ней право собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, в районе дер. Чапаевка, СНТ "Полянка", однако, данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, в обжалуемом решении суда выводы об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении в этой части отсутствуют.
Кроме того, суд прекратил право собственности Д.Н. на спорный садовый дом и признал право собственности на него за В.З., с выплатой соответствующей компенсации, однако, таких исковых требований, оформленных в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, В.З. заявлено не было. Зафиксированный в протоколе судебного заседания от 22 - 27 июня 2011 г. ответ представителя истца на вопрос суда (т. 2 л.д. 124) не является надлежащим дополнением ранее заявленных исковых требований.
Более того, прекращая право собственности Д.Н. на садовый дом, суд основал свои выводы на положениях ст. 272 ГК РФ.
Этой нормой материального права предусмотрено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
Между тем, суд не принял во внимание, что В.З. собственником спорного земельного участка не являлась и не является, в то время как Д.Н. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Р.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Исходя из приведенных положений закона, Д.Н. приобрела право собственности в порядке наследования на садовый дом в момент открытия наследства, т.е. 06 декабря 2005 г. Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в силу закона к Д.Н. перешло и право пользования спорным земельным участком.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а также допустил грубые нарушения требований процессуального закона, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)