Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.Е.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску С. к Б.Е. о разделе жилого дома и земельного участка,
по встречному иску Б.Е. к С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора дарения и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б.Е. по доверенности М., представителя С. по доверенности В.,
установила:
С. принадлежит ? доля, Б.Е. - ? доли в праве собственности на жилой дом (лит. А, а1, Г, Г2, Г5), общей площадью 78,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и по ? доле в праве собственности на земельный участок N N при указанном доме, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 828 кв. м, с кадастровым номером N
С. обратился с иском к Б.Е., просит суд:
- разделить в натуре между ним и Б.Е. указанный жилой дом и указанный земельный участок N N, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные жилой дом и земельный участок.
Б.Е. обратилась в суд со встречным иском к С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2010 г., заключенный между Б.В. и С. о безвозмездной передаче ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N общая площадь 828 кв. м, по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
- в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить указанное имущество в состав наследственной массы умершего 12.08.2010 г. Б.В.,
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 г., выданное на имя С. на ? долю в праве собственности на земельный участок, и свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 г., выданное на имя С., на ? долю в праве собственности на названный жилой дом;
- - прекратить право собственности С. на указанное недвижимое имущество;
- - в порядке наследования по завещанию признать право собственности за Б.Е. на ? долю жилого дома и земельного участка N N по указанному адресу (л.д. 105 - 109, 133 - 137).
В обоснование встречного иска указала, что договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2010 г., заключенный между ее супругом Б.В. и С., квалифицируется как недействительная, мнимая, фиктивная, притворная, двухсторонняя, взаимная, безвозмездная, срочная сделка, которая является ничтожной по ст. 168 ГК РФ и не влечет никаких правовых последствий и юридических обязательств, поскольку даритель Б.В. умер до государственной регистрации сделки 12.08.2010 г., датой государственной регистрации договора считается 13.08.2010 г. 07.10.2009 г. Б.В. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество Б.Е. После смерти Б.В. ответчица Б.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства,
Решением суда исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Б.Е., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Как видно из материала дела, ранее жилой дом и земельный участок принадлежали Б.Л. и материал Б.Е. - Ш.З.
После смерти Б.Л., наступившей 12.04.1998 года, Б.Е. унаследовала ? долю в праве на спорный жилой дом и целый земельный участок площадью 842 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, не являющийся предметом спора по настоящему делу.
После наступившей 11.09.2004 года смерти Ш.З. на основании составленного ею завещания из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом по ? доле унаследовали Б.В. и Б.Е., а также им перешли право собственности по ? доле на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 828 кв. м, с кадастровым номером N
13.07.2010 г. Б.В. выдал две нотариально удостоверенные доверенности на имя И., и Р. с правом дарения С. спорного недвижимого имущества и регистрации сделки (л.д. 75, 78).
14.07.2010 года между И., действующим от имени Б.В. на основании выданной доверенности (Даритель) и С. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого Даритель безвозмездно передает (дарит) в собственность Одаряемому принадлежащее Дарителю на праве собственности спорное недвижимое имущество (л.д. 76 - 77).
После подписания договора дарения представители сторон сделки - Р. от имени Б.В. по доверенности, и Ш.А., действующий от имени С. на основании доверенности, обратились в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации сделки - договора дарения и о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Б.В. к С. (л.д. 80, 81).
Б.В. скончался 12.08.2010 года.
Запись о регистрации сделки дарения спорного недвижимого имущества внесена в ЕГРП 13.08.2010 года (л.д. 76). С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 13.08.2010 г. (л.д. 6) и на земельный участок от 13.08.2010 г. (л.д. 7).
При этом судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Б.В. были совершены действия, выражающие его волю на совершение оспариваемой сделки с С. и ее регистрацию. Так, выдача доверенностей 14.07.2010 года в целях заключения оспариваемого договора дарения с С., заключение договора дарения в тот же день и сдача договора на регистрацию были произведены при жизни Б.В. и не были им оспорены. То обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти дарителя, не зависело от его воли.
Суд верно указал, что между Б.В. и С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, данный договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, что прямо следует из п. 5 договора, согласно которому С. как одаряемый принял дар в виде спорных объектов недвижимого имущества при жизни дарителя.
Поскольку положениями ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, суд исходил из того, что оснований считать недействительным договор дарения от 14.07.2010 г. не имеется.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Тем самым, с учетом п. 2 ст. 223 ГК РФ суд верно исходил из принадлежности спорного недвижимого имущества Б.Е. и С.
Поскольку судом была установлена возможность реального раздела жилого дома в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на дом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С., разделив дом по варианту N 1 заключения по проведенной по делу судебно-технической и землеустроительной экспертизы с возложением на истца обязанности по производству необходимого переоборудования.
Принимая за основу раздела земельного участка вариант N 1 заключения эксперта, суд правильно учел, что границы раздела земельного участка по данному варианту соответствуют границам раздела жилого дома, что обеспечивает соблюдение установленного земельным законодательством РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 362 ГК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21804/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21804/2011
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.Е.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску С. к Б.Е. о разделе жилого дома и земельного участка,
по встречному иску Б.Е. к С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора дарения и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б.Е. по доверенности М., представителя С. по доверенности В.,
установила:
С. принадлежит ? доля, Б.Е. - ? доли в праве собственности на жилой дом (лит. А, а1, Г, Г2, Г5), общей площадью 78,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и по ? доле в праве собственности на земельный участок N N при указанном доме, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 828 кв. м, с кадастровым номером N
С. обратился с иском к Б.Е., просит суд:
- разделить в натуре между ним и Б.Е. указанный жилой дом и указанный земельный участок N N, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные жилой дом и земельный участок.
Б.Е. обратилась в суд со встречным иском к С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2010 г., заключенный между Б.В. и С. о безвозмездной передаче ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N общая площадь 828 кв. м, по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
- в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить указанное имущество в состав наследственной массы умершего 12.08.2010 г. Б.В.,
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 г., выданное на имя С. на ? долю в праве собственности на земельный участок, и свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 г., выданное на имя С., на ? долю в праве собственности на названный жилой дом;
- - прекратить право собственности С. на указанное недвижимое имущество;
- - в порядке наследования по завещанию признать право собственности за Б.Е. на ? долю жилого дома и земельного участка N N по указанному адресу (л.д. 105 - 109, 133 - 137).
В обоснование встречного иска указала, что договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2010 г., заключенный между ее супругом Б.В. и С., квалифицируется как недействительная, мнимая, фиктивная, притворная, двухсторонняя, взаимная, безвозмездная, срочная сделка, которая является ничтожной по ст. 168 ГК РФ и не влечет никаких правовых последствий и юридических обязательств, поскольку даритель Б.В. умер до государственной регистрации сделки 12.08.2010 г., датой государственной регистрации договора считается 13.08.2010 г. 07.10.2009 г. Б.В. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество Б.Е. После смерти Б.В. ответчица Б.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства,
Решением суда исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Б.Е., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Как видно из материала дела, ранее жилой дом и земельный участок принадлежали Б.Л. и материал Б.Е. - Ш.З.
После смерти Б.Л., наступившей 12.04.1998 года, Б.Е. унаследовала ? долю в праве на спорный жилой дом и целый земельный участок площадью 842 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, не являющийся предметом спора по настоящему делу.
После наступившей 11.09.2004 года смерти Ш.З. на основании составленного ею завещания из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом по ? доле унаследовали Б.В. и Б.Е., а также им перешли право собственности по ? доле на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 828 кв. м, с кадастровым номером N
13.07.2010 г. Б.В. выдал две нотариально удостоверенные доверенности на имя И., и Р. с правом дарения С. спорного недвижимого имущества и регистрации сделки (л.д. 75, 78).
14.07.2010 года между И., действующим от имени Б.В. на основании выданной доверенности (Даритель) и С. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого Даритель безвозмездно передает (дарит) в собственность Одаряемому принадлежащее Дарителю на праве собственности спорное недвижимое имущество (л.д. 76 - 77).
После подписания договора дарения представители сторон сделки - Р. от имени Б.В. по доверенности, и Ш.А., действующий от имени С. на основании доверенности, обратились в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации сделки - договора дарения и о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Б.В. к С. (л.д. 80, 81).
Б.В. скончался 12.08.2010 года.
Запись о регистрации сделки дарения спорного недвижимого имущества внесена в ЕГРП 13.08.2010 года (л.д. 76). С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 13.08.2010 г. (л.д. 6) и на земельный участок от 13.08.2010 г. (л.д. 7).
При этом судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Б.В. были совершены действия, выражающие его волю на совершение оспариваемой сделки с С. и ее регистрацию. Так, выдача доверенностей 14.07.2010 года в целях заключения оспариваемого договора дарения с С., заключение договора дарения в тот же день и сдача договора на регистрацию были произведены при жизни Б.В. и не были им оспорены. То обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти дарителя, не зависело от его воли.
Суд верно указал, что между Б.В. и С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, данный договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, что прямо следует из п. 5 договора, согласно которому С. как одаряемый принял дар в виде спорных объектов недвижимого имущества при жизни дарителя.
Поскольку положениями ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, суд исходил из того, что оснований считать недействительным договор дарения от 14.07.2010 г. не имеется.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Тем самым, с учетом п. 2 ст. 223 ГК РФ суд верно исходил из принадлежности спорного недвижимого имущества Б.Е. и С.
Поскольку судом была установлена возможность реального раздела жилого дома в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на дом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С., разделив дом по варианту N 1 заключения по проведенной по делу судебно-технической и землеустроительной экспертизы с возложением на истца обязанности по производству необходимого переоборудования.
Принимая за основу раздела земельного участка вариант N 1 заключения эксперта, суд правильно учел, что границы раздела земельного участка по данному варианту соответствуют границам раздела жилого дома, что обеспечивает соблюдение установленного земельным законодательством РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 362 ГК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)