Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
заявление У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования возвратить истцам,
установила:
У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы, поскольку, иски о восстановлении срока для принятия наследства подаются в районный суд по месту открытия наследства, а местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, заявление же об установлении юридического факта, в том числе и факта принятия наследства, подается по месту нахождения заявителя.
Как усматривается из содержания заявления, У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. ставят вопрос об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти У.И. Местом открытия наследства является адрес: *****, У.К., Б.С., Б.А., Р. проживают по данному адресу, В.Г. проживает по адресу: ******, В.Е. - по адресу: ******, данные территории, не подпадают под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда Г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1178
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1178
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
заявление У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования возвратить истцам,
установила:
У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы, поскольку, иски о восстановлении срока для принятия наследства подаются в районный суд по месту открытия наследства, а местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, заявление же об установлении юридического факта, в том числе и факта принятия наследства, подается по месту нахождения заявителя.
Как усматривается из содержания заявления, У.К., Б.С., В.Г., Б.А., В.Е., Р. ставят вопрос об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти У.И. Местом открытия наследства является адрес: *****, У.К., Б.С., Б.А., Р. проживают по данному адресу, В.Г. проживает по адресу: ******, В.Е. - по адресу: ******, данные территории, не подпадают под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда Г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)