Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску К.Л. к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения кассатора,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок N, площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства, по фактическому пользованию.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка N в порядке наследования по закону, после смерти мужа. Ее супруг был принят в члены СНТ "Щербинка" в 1977 г., границы участка уже были определены, поставлен забор и зарегистрировано право собственности, площадь земельного участка указывалась как 600 кв. м. В 2003 г. истица вынуждена была обратиться в суд о восстановлении границ земельного участка к своим соседям, так как они самовольно передвинули забор с целью захвата земли. Определением Видновского городского суда от 12.04.2006 г. между истцом и С.С.Н. было утверждено мировое соглашение о смежных границах участков. Однако С.С.Н. не выполняет условий мирового соглашения и напротив в настоящее время сломала часть ограждения, передвинула забор, а затем на этой земле поставила пенал для хранения автомобиля. Истец обратилась в ИЦ "Земля-консалт плюс" для определения местоположения границы участка, находящегося в ее пользовании по определению Видновского городского суда Московской области, с составлением плана и с учетом установленного ею забора. Согласно полученной карты (плана) участка фактическая площадь участка составляет 875 кв. м.
К.Л. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.В. принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
31 мая 1993 г. К.В. умер; наследником по закону является К.Л., которой 08.02.2002 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок площадью 600 кв. м.
Судом установлено, что 12 апреля 2006 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к С.С.С., С.С.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого согласованы границы земельных участков N и площади земельных участков: площадь земельного участка N - 714 кв. м; площадь земельного участка N N - 348 кв. м.
Суд первой инстанции с учетом правильного применения норм земельного законодательства и норм Федеральных законов N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", N 93 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", N 221 "О государственном кадастре недвижимости", установив указанные обстоятельства пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных К.Л. требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-17429/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-17429/11
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску К.Л. к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения кассатора,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок N, площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства, по фактическому пользованию.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка N в порядке наследования по закону, после смерти мужа. Ее супруг был принят в члены СНТ "Щербинка" в 1977 г., границы участка уже были определены, поставлен забор и зарегистрировано право собственности, площадь земельного участка указывалась как 600 кв. м. В 2003 г. истица вынуждена была обратиться в суд о восстановлении границ земельного участка к своим соседям, так как они самовольно передвинули забор с целью захвата земли. Определением Видновского городского суда от 12.04.2006 г. между истцом и С.С.Н. было утверждено мировое соглашение о смежных границах участков. Однако С.С.Н. не выполняет условий мирового соглашения и напротив в настоящее время сломала часть ограждения, передвинула забор, а затем на этой земле поставила пенал для хранения автомобиля. Истец обратилась в ИЦ "Земля-консалт плюс" для определения местоположения границы участка, находящегося в ее пользовании по определению Видновского городского суда Московской области, с составлением плана и с учетом установленного ею забора. Согласно полученной карты (плана) участка фактическая площадь участка составляет 875 кв. м.
К.Л. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.В. принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
31 мая 1993 г. К.В. умер; наследником по закону является К.Л., которой 08.02.2002 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок площадью 600 кв. м.
Судом установлено, что 12 апреля 2006 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к С.С.С., С.С.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого согласованы границы земельных участков N и площади земельных участков: площадь земельного участка N - 714 кв. м; площадь земельного участка N N - 348 кв. м.
Суд первой инстанции с учетом правильного применения норм земельного законодательства и норм Федеральных законов N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", N 93 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", N 221 "О государственном кадастре недвижимости", установив указанные обстоятельства пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных К.Л. требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)