Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы С. и К.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску К.Н. к С., администрации Раменского муниципального района о признании строений наследственным имуществом, признании права собственности на строения,
встречному иску С. к К.Н., администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на строения,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения К.И. и ее представителя - адвоката Дерябина С.Н., Самарской А.Я. и ее представителя - адвоката Шуманского Э.А.,
установила:
К.Н. обратилась в суд к ответчикам с иском, впоследствии требования уточнив, просила признать наследственным имуществом после смерти Ц.Л., умершего 15.12.2003 г. строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2, расположенные по адресу: <адрес>, а также в порядке ст. 222 ГК РФ, и признать за ней право собственности на указанные строения. Возражала против удовлетворения встречных требований.
Свои требования она обосновывала тем, что является собственником 7/18 долей указанного жилого дома на основании решения суда от 06.03.2009 г.
Ответчица С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать за собой право собственности на перечисленные строения: лит. А2, А3, А4, а, Г2, расположенные по указанному адресу, ссылаясь на то, что они были построены в период ее брака с Ц.Л. после приобретения домовладения в совместную собственность.
Представитель ответчика - администрации Раменского района в судебное заседание не явился, будучи извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования и встречные удовлетворены частично: за К.Н. признано право собственности на ? долю на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2, а за С. признано право собственности на ? доли на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. и К.Н. обжалуют его в кассационном порядке.
К.Н. просит отменить и дело направить дело на новое рассмотрение, а С. просит отменить в части удовлетворения исковых требований К.Н., а в части ее требований изменить и вынести новое решение, признав за ней право собственности на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что стороны являются собственниками указанного жилого дома N 29 на основании решения Раменского суда от 06.03.2009 г. в порядке наследования имущества Ц.Л., умершего 15.12.2003 г. Истице К.Н. принадлежит 7/18 долей дома в порядке наследования по завещанию, а ответчице С. - 11/18 долей дома с учетом принадлежащей ей ? доли в праве на дом по праву супружеской собственности и 1/9 доли в качестве обязательной доли в наследстве.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что при рассмотрении дела при рассмотрении дела N 2-289/09 были приняты во внимание только лит. А, А1, остальные же строения являются самовольно возведенными, а поэтому не могут быть включены в наследственную массу. Однако это обстоятельство не лишает наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований, так и встречных требований, и руководствовался при этом разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ.
Как было установлено судом на основании представленного заключения строительно-технической экспертизы, строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2 угрозой для жизни и здоровья граждан не являются. Судом первой инстанции также было установлено, что стороны, наследники имущества Ц.Л., имеют исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного при доме N 29 в собственность в порядке приватизации. Поэтому с выводом вывод суда первой инстанции об обоснованности требований как истца так и ответчика о признании за ними права собственности на самовольные строения при доме N 29 соглашается судебная коллегия.
С. имела на день смерти право общей совместной супружеской собственности с Ц.Л. на принадлежащее им имущество, спорные строения были застроены супругами в период брака, следовательно, выводы суда о признании за С. права собственности на ? долю спорных строений обоснованны, остальная же ? доля на указанные строения судом правильно распределена поровну за сторонами, по ? доле за каждой.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21766
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21766
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы С. и К.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску К.Н. к С., администрации Раменского муниципального района о признании строений наследственным имуществом, признании права собственности на строения,
встречному иску С. к К.Н., администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на строения,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения К.И. и ее представителя - адвоката Дерябина С.Н., Самарской А.Я. и ее представителя - адвоката Шуманского Э.А.,
установила:
К.Н. обратилась в суд к ответчикам с иском, впоследствии требования уточнив, просила признать наследственным имуществом после смерти Ц.Л., умершего 15.12.2003 г. строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2, расположенные по адресу: <адрес>, а также в порядке ст. 222 ГК РФ, и признать за ней право собственности на указанные строения. Возражала против удовлетворения встречных требований.
Свои требования она обосновывала тем, что является собственником 7/18 долей указанного жилого дома на основании решения суда от 06.03.2009 г.
Ответчица С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать за собой право собственности на перечисленные строения: лит. А2, А3, А4, а, Г2, расположенные по указанному адресу, ссылаясь на то, что они были построены в период ее брака с Ц.Л. после приобретения домовладения в совместную собственность.
Представитель ответчика - администрации Раменского района в судебное заседание не явился, будучи извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования и встречные удовлетворены частично: за К.Н. признано право собственности на ? долю на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2, а за С. признано право собственности на ? доли на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. и К.Н. обжалуют его в кассационном порядке.
К.Н. просит отменить и дело направить дело на новое рассмотрение, а С. просит отменить в части удовлетворения исковых требований К.Н., а в части ее требований изменить и вынести новое решение, признав за ней право собственности на строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что стороны являются собственниками указанного жилого дома N 29 на основании решения Раменского суда от 06.03.2009 г. в порядке наследования имущества Ц.Л., умершего 15.12.2003 г. Истице К.Н. принадлежит 7/18 долей дома в порядке наследования по завещанию, а ответчице С. - 11/18 долей дома с учетом принадлежащей ей ? доли в праве на дом по праву супружеской собственности и 1/9 доли в качестве обязательной доли в наследстве.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что при рассмотрении дела при рассмотрении дела N 2-289/09 были приняты во внимание только лит. А, А1, остальные же строения являются самовольно возведенными, а поэтому не могут быть включены в наследственную массу. Однако это обстоятельство не лишает наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований, так и встречных требований, и руководствовался при этом разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ.
Как было установлено судом на основании представленного заключения строительно-технической экспертизы, строения под лит. А2, А3, А4, а, Г2 угрозой для жизни и здоровья граждан не являются. Судом первой инстанции также было установлено, что стороны, наследники имущества Ц.Л., имеют исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного при доме N 29 в собственность в порядке приватизации. Поэтому с выводом вывод суда первой инстанции об обоснованности требований как истца так и ответчика о признании за ними права собственности на самовольные строения при доме N 29 соглашается судебная коллегия.
С. имела на день смерти право общей совместной супружеской собственности с Ц.Л. на принадлежащее им имущество, спорные строения были застроены супругами в период брака, следовательно, выводы суда о признании за С. права собственности на ? долю спорных строений обоснованны, остальная же ? доля на указанные строения судом правильно распределена поровну за сторонами, по ? доле за каждой.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)