Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу Е.О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. по иску Е.Т. к Е.О. о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, признании земельного участка и возведенного на нем жилого дома общим имуществом супругов, определении супружеской доли в общем супружеском имуществе, признании права собственности в порядке наследования по Закону на 1/6 часть построенного и не сданного в эксплуатацию жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю земельного участка, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Е.О. его представителя Г., представителя Е.Т. - М.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Е.О., С. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый N N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 01.08.2003 г. между Е.В. и Е.О., удостоверенного нотариусом Д. 01.08.2003 г., реестровый N 8201, зарегистрированный МОРП 06.08.2003 г. за N N недействительным; признании земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N общим имуществом супругов Е.Т. и Е.В.; выделении из общего имущества супругов супружеской доли Е.Т., признании за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый N N, расположенного по адресу: <адрес>; переводе прав и обязанностей покупателя на Е.Т. в отношении второй половины земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного в <адрес>; признании регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2003 г. недействительной.
В дальнейшем требования истица отказалась от исковых требований к С. и уточнила исковые требования (т. 1 л.д. 59, 123; т. 2 л.д. 183). В окончательной редакции истица просила суд: признать договор купли-продажи земельного участка в <адрес>., площадью 1500 кв. м в 1/2 части недействительным; признать земельный участок, площадью 1500 кв. м и выстроенное на нем жилой дом N 19, расположенные в <адрес> общим имуществом супругов Е.Т. и Е.В.; выделить из общего имущества супругов супружескую долю Е.Т., признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м, и 1/2 долю построенного жилого дома N 19, не принятого в эксплуатацию; признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 часть жилого дома N 19, расположенного по адресу: <адрес>.; перевести права и обязанности покупателя в отношении второй половины земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N N в соответствии со ст. 250 ГК РФ на Е.Т. прекратить регистрационную запись ЕГРП NN от 06.08.2003 г. о праве собственности на земельный участок на имя Е.О.
В судебном заседании представитель истицы М. исковые требования поддержала в полном объеме и, в обоснование иска пояснила, что договор купли продажи земельного участка N 19, заключенного 01 августа 2003 г., должен быть признан недействительным в части (на 1/2 долю), в связи с тем, что, проданное имущество было приобретено во время брака, а следовательно является совместной собственностью супругов Е.В. и Е.Т.
Таким образом, 1/2 долей земельного участка Е.В. не мог распорядиться без нотариально удостоверенного согласия своей супруги, а на вторую половину земельного участка супруга Е.Т. имела преимущественное право покупки.
Дом возводился супругами совместно на общие денежные средства и в период брака, а значит, также является совместно нажитым имуществом.
Е.О. не являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка, т.к. будучи сыном Е.В., был осведомлен о том, что истица и Е.В. состоят в браке 30 лет (с 1979 г.), неоднократно присутствовал на днях рождения отца и Е.Т. Кроме того, проживал и был зарегистрирован с истицей и Е.В., а также С. (родная сестра) в одной муниципальной квартире, вплоть до 2000 - 2001 гг. Ответчику было известно, что Е.В. и Е.Т. совместно осуществлялось возведение дома на земельном участке N 19.
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик знал о наличии брака между его отцом и Е.Т. (К.), представитель истицы указала и на то, что при вступлении в права наследства, после смерти Е.В., Е.О. обратился в суд за признанием права собственности на часть имущества, зарегистрированного на имя К. (истицы по делу) и приобретенного в период с 2000 г. по 2002 г.
Представитель истицы - М. полагала, что ответчик при заключении сделки купли-продажи земельного участка 01.08.2003 г. пренебрег своим правом и обязанностью покупателя, не проявил разумной осмотрительности при заключении сделки и не убедился в том, что отец вправе отчуждать совместно-нажитое имущество без согласия своей супруги.
Ответчик Е.О. и его представитель Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что Е.О. является добросовестным приобретателем, т.к. находился в момент заключения сделки под влиянием заблуждения, в связи с тем, что полностью доверял своему отцу Е.В., который внушил ему об отсутствии брака между ним и К. и что сам ответчик не знал, что его отец не имел право отчуждать земельный участок без согласия К. (Е.Т.). Ответчик полагает также, что претендовать на земельный участок в 1/2 доли истица не имеет права, поскольку данный земельный участок в 1500 кв. м отец приобрел по безвозмездной сделке - бесплатно, и право собственности на него принадлежит только ему. Одновременно с возражениями на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи.
Кроме того, по мнению ответчика требования о переводе прав покупателя на 1\\2 часть земельного участка в с. <адрес> на одного из супругов не соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку земельный участок является не долевой, а совместной собственностью супругов; жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был выстроен Е.О. на собственные средства уже после заключения с Е.В. возмездной сделки (т. 1 л.д. 94). Самостоятельных исковых требований о праве на жилой дом <адрес>, не принятый в эксплуатацию, ответчик не заявил.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Е.О. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о признании договора купли-продажи земельного участка в с. <адрес>. от 01.08.2003 г., площадью 1500 кв. м в 1/2 части недействительным; признании за истицей права на 1/2 долю земельного участка, и переводе прав покупателя 1500 кв. м, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на то, что истица узнала о нарушении своего права 25 сентября 2010 г. 5.а о смене правообладателя 20 сентября 2010 г., о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела выписка из ЕГРП от 20.09.2010 г. и 25.09.2010 г., полученные по запросам суда и представителя истицы (т. 1 л.д. 9 - 10) и объяснения истицы Е.Т.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
К спорным правоотношениям применимо положение ст. 35 СК РФ, в соответствии с которой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С момента совершения оспариваемой сделки /01.08.2003 г./ до момента обращения истицы в суд с данным иском /13.12.2010 г./ прошло более 7 лет.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что истица узнала о сделке только в 2010 г. суду не представлено, как и доказательство того, что она не могла узнать о ней после ее совершения в течение столь длительного срока. Истицей не представлено доказательств того, что она после 2003 г. несла бремя по содержанию указанного имущества, в том числе по оплате налога за земельный участок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с отклонением судом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Разрешая спор о праве собственности на не принятый в эксплуатацию жилой дом, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в каком объеме были выполнены строительные работы на момент заключения сделки по отчуждению земельного участка и какой объем вложений произведен ответчиком в строительство данного объекта, что является существенным для дела обстоятельством для определения размера прав истицы. Суд сослался на представленные истицей квитанции об оплате строительных материалов за 1993 г. - 1995 г., не установив, когда было начато строительство дома и соответствия указанных строительных материалы тем, из которых выстроен дом. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в период, указанный в представленных квитанциях, истица строила дом в с/т, что единственная квитанция за 2001 г. подтверждает приобретение тротуарной плитки, которой выложен двор у истицы в с/т, и не соответствующей той, которая имеется на спорном участке. Отклонение представленных ответчиком доказательств вложений в строительство спорного дома судом также надлежаще не мотивировано.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с нарушением требований ст. ст. 200 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, дать объективную оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности, и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21966
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21966
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу Е.О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. по иску Е.Т. к Е.О. о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, признании земельного участка и возведенного на нем жилого дома общим имуществом супругов, определении супружеской доли в общем супружеском имуществе, признании права собственности в порядке наследования по Закону на 1/6 часть построенного и не сданного в эксплуатацию жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю земельного участка, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Е.О. его представителя Г., представителя Е.Т. - М.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Е.О., С. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый N N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 01.08.2003 г. между Е.В. и Е.О., удостоверенного нотариусом Д. 01.08.2003 г., реестровый N 8201, зарегистрированный МОРП 06.08.2003 г. за N N недействительным; признании земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N N общим имуществом супругов Е.Т. и Е.В.; выделении из общего имущества супругов супружеской доли Е.Т., признании за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый N N, расположенного по адресу: <адрес>; переводе прав и обязанностей покупателя на Е.Т. в отношении второй половины земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного в <адрес>; признании регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2003 г. недействительной.
В дальнейшем требования истица отказалась от исковых требований к С. и уточнила исковые требования (т. 1 л.д. 59, 123; т. 2 л.д. 183). В окончательной редакции истица просила суд: признать договор купли-продажи земельного участка в <адрес>., площадью 1500 кв. м в 1/2 части недействительным; признать земельный участок, площадью 1500 кв. м и выстроенное на нем жилой дом N 19, расположенные в <адрес> общим имуществом супругов Е.Т. и Е.В.; выделить из общего имущества супругов супружескую долю Е.Т., признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м, и 1/2 долю построенного жилого дома N 19, не принятого в эксплуатацию; признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 часть жилого дома N 19, расположенного по адресу: <адрес>.; перевести права и обязанности покупателя в отношении второй половины земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N N в соответствии со ст. 250 ГК РФ на Е.Т. прекратить регистрационную запись ЕГРП NN от 06.08.2003 г. о праве собственности на земельный участок на имя Е.О.
В судебном заседании представитель истицы М. исковые требования поддержала в полном объеме и, в обоснование иска пояснила, что договор купли продажи земельного участка N 19, заключенного 01 августа 2003 г., должен быть признан недействительным в части (на 1/2 долю), в связи с тем, что, проданное имущество было приобретено во время брака, а следовательно является совместной собственностью супругов Е.В. и Е.Т.
Таким образом, 1/2 долей земельного участка Е.В. не мог распорядиться без нотариально удостоверенного согласия своей супруги, а на вторую половину земельного участка супруга Е.Т. имела преимущественное право покупки.
Дом возводился супругами совместно на общие денежные средства и в период брака, а значит, также является совместно нажитым имуществом.
Е.О. не являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка, т.к. будучи сыном Е.В., был осведомлен о том, что истица и Е.В. состоят в браке 30 лет (с 1979 г.), неоднократно присутствовал на днях рождения отца и Е.Т. Кроме того, проживал и был зарегистрирован с истицей и Е.В., а также С. (родная сестра) в одной муниципальной квартире, вплоть до 2000 - 2001 гг. Ответчику было известно, что Е.В. и Е.Т. совместно осуществлялось возведение дома на земельном участке N 19.
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик знал о наличии брака между его отцом и Е.Т. (К.), представитель истицы указала и на то, что при вступлении в права наследства, после смерти Е.В., Е.О. обратился в суд за признанием права собственности на часть имущества, зарегистрированного на имя К. (истицы по делу) и приобретенного в период с 2000 г. по 2002 г.
Представитель истицы - М. полагала, что ответчик при заключении сделки купли-продажи земельного участка 01.08.2003 г. пренебрег своим правом и обязанностью покупателя, не проявил разумной осмотрительности при заключении сделки и не убедился в том, что отец вправе отчуждать совместно-нажитое имущество без согласия своей супруги.
Ответчик Е.О. и его представитель Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что Е.О. является добросовестным приобретателем, т.к. находился в момент заключения сделки под влиянием заблуждения, в связи с тем, что полностью доверял своему отцу Е.В., который внушил ему об отсутствии брака между ним и К. и что сам ответчик не знал, что его отец не имел право отчуждать земельный участок без согласия К. (Е.Т.). Ответчик полагает также, что претендовать на земельный участок в 1/2 доли истица не имеет права, поскольку данный земельный участок в 1500 кв. м отец приобрел по безвозмездной сделке - бесплатно, и право собственности на него принадлежит только ему. Одновременно с возражениями на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи.
Кроме того, по мнению ответчика требования о переводе прав покупателя на 1\\2 часть земельного участка в с. <адрес> на одного из супругов не соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку земельный участок является не долевой, а совместной собственностью супругов; жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был выстроен Е.О. на собственные средства уже после заключения с Е.В. возмездной сделки (т. 1 л.д. 94). Самостоятельных исковых требований о праве на жилой дом <адрес>, не принятый в эксплуатацию, ответчик не заявил.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Е.О. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о признании договора купли-продажи земельного участка в с. <адрес>. от 01.08.2003 г., площадью 1500 кв. м в 1/2 части недействительным; признании за истицей права на 1/2 долю земельного участка, и переводе прав покупателя 1500 кв. м, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на то, что истица узнала о нарушении своего права 25 сентября 2010 г. 5.а о смене правообладателя 20 сентября 2010 г., о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела выписка из ЕГРП от 20.09.2010 г. и 25.09.2010 г., полученные по запросам суда и представителя истицы (т. 1 л.д. 9 - 10) и объяснения истицы Е.Т.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
К спорным правоотношениям применимо положение ст. 35 СК РФ, в соответствии с которой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С момента совершения оспариваемой сделки /01.08.2003 г./ до момента обращения истицы в суд с данным иском /13.12.2010 г./ прошло более 7 лет.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что истица узнала о сделке только в 2010 г. суду не представлено, как и доказательство того, что она не могла узнать о ней после ее совершения в течение столь длительного срока. Истицей не представлено доказательств того, что она после 2003 г. несла бремя по содержанию указанного имущества, в том числе по оплате налога за земельный участок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с отклонением судом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Разрешая спор о праве собственности на не принятый в эксплуатацию жилой дом, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в каком объеме были выполнены строительные работы на момент заключения сделки по отчуждению земельного участка и какой объем вложений произведен ответчиком в строительство данного объекта, что является существенным для дела обстоятельством для определения размера прав истицы. Суд сослался на представленные истицей квитанции об оплате строительных материалов за 1993 г. - 1995 г., не установив, когда было начато строительство дома и соответствия указанных строительных материалы тем, из которых выстроен дом. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в период, указанный в представленных квитанциях, истица строила дом в с/т, что единственная квитанция за 2001 г. подтверждает приобретение тротуарной плитки, которой выложен двор у истицы в с/т, и не соответствующей той, которая имеется на спорном участке. Отклонение представленных ответчиком доказательств вложений в строительство спорного дома судом также надлежаще не мотивировано.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с нарушением требований ст. ст. 200 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, дать объективную оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности, и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)