Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Я.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Я. к А.О. и Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании частично недействительными Постановления Главы Вельяминовского сельского Совета, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Т., ответчицы А.О. и ее представителя - Б., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась с иском к А.О. и Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 50:28:0120203:56; признании недействительными в части Постановления Главы Вельяминовского сельского Совета N 178а от 27.12.1992 года, свидетельства о праве собственности на землю, выданного А.А., и свидетельства о праве на наследство, выданного А.О. В обоснование своих требований Я. сослалась на то, что она на основании договора дарения от 11.03.1991 г. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Сособственником указанного дома являлся А.А., который на основании Постановления Главы Администрации Вельяминовского сельского Совета народных депутатов от 27.12.1992 г. оформил в собственность весь участок при указанном доме, чем лишил ее права приобрести землю в свою собственность. После смерти А.А. право собственности на ? долю дома и спорный участок перешло в порядке наследования к А.О., в связи с чем Я. и была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Я. требования поддержал.
А.О. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Администрации городского округа Домодедово иск не признала и также заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что вышеуказанным Постановлением были выделены земельные участки А.Т. и Я. Последняя реализовала свое право на бесплатное приобретение земли в собственность и распорядилась приобретенным участком, продав его.
Решением суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. обжалует указанное решение суда и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, по договору дарения от 11.03.1991 г. А.А., отчим истицы, подарил ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., действовавшего на тот момент, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой переход права пользования приусадебным земельным участком.
Постановлением Главы Вельяминовского Сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 27.12.1992 г. N 178а по заявлению Я. и А.А. им в собственность были предоставлены земельные участки площадью 600 кв. м и 2200 кв. м соответственно. Участки, предоставлялись без определения границ на местности.
Согласно выписке из похозяйственной книги, участок при вышеуказанном доме по состоянию на 1994 год составлял 2800 кв. м.
Я. выделенный ей участок в 1995 г. продала.
После смерти А.А. его наследник А.О. приняла наследство в виде ? доли указанного дома и спорного земельного участка.
Судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала в 1992 году, так как оспариваемым постановлением N 178а одновременно и в ее собственность выделялся земельный участок, в связи с чем истица не могла не знать о выделении земли А.А. и о принятом Постановлении.
С настоящими исковыми требованиями Я. обратился в суд только в декабре 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно ч. 2 абз. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчики в ходе рассмотрения просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд, признав причины пропуска срока неуважительными, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании частично недействительными Постановления Главы Вельяминовского сельского Совета, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство.
При рассмотрении дела, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, аналогичны доводам по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19153
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-19153
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Я.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Я. к А.О. и Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании частично недействительными Постановления Главы Вельяминовского сельского Совета, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Т., ответчицы А.О. и ее представителя - Б., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась с иском к А.О. и Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 50:28:0120203:56; признании недействительными в части Постановления Главы Вельяминовского сельского Совета N 178а от 27.12.1992 года, свидетельства о праве собственности на землю, выданного А.А., и свидетельства о праве на наследство, выданного А.О. В обоснование своих требований Я. сослалась на то, что она на основании договора дарения от 11.03.1991 г. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Сособственником указанного дома являлся А.А., который на основании Постановления Главы Администрации Вельяминовского сельского Совета народных депутатов от 27.12.1992 г. оформил в собственность весь участок при указанном доме, чем лишил ее права приобрести землю в свою собственность. После смерти А.А. право собственности на ? долю дома и спорный участок перешло в порядке наследования к А.О., в связи с чем Я. и была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Я. требования поддержал.
А.О. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Администрации городского округа Домодедово иск не признала и также заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что вышеуказанным Постановлением были выделены земельные участки А.Т. и Я. Последняя реализовала свое право на бесплатное приобретение земли в собственность и распорядилась приобретенным участком, продав его.
Решением суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. обжалует указанное решение суда и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, по договору дарения от 11.03.1991 г. А.А., отчим истицы, подарил ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., действовавшего на тот момент, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой переход права пользования приусадебным земельным участком.
Постановлением Главы Вельяминовского Сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 27.12.1992 г. N 178а по заявлению Я. и А.А. им в собственность были предоставлены земельные участки площадью 600 кв. м и 2200 кв. м соответственно. Участки, предоставлялись без определения границ на местности.
Согласно выписке из похозяйственной книги, участок при вышеуказанном доме по состоянию на 1994 год составлял 2800 кв. м.
Я. выделенный ей участок в 1995 г. продала.
После смерти А.А. его наследник А.О. приняла наследство в виде ? доли указанного дома и спорного земельного участка.
Судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала в 1992 году, так как оспариваемым постановлением N 178а одновременно и в ее собственность выделялся земельный участок, в связи с чем истица не могла не знать о выделении земли А.А. и о принятом Постановлении.
С настоящими исковыми требованиями Я. обратился в суд только в декабре 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно ч. 2 абз. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчики в ходе рассмотрения просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд, признав причины пропуска срока неуважительными, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании частично недействительными Постановления Главы Вельяминовского сельского Совета, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство.
При рассмотрении дела, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, аналогичны доводам по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)