Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационные жалобы С.А. и С.А.С.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 августа 2011 года по делу по иску С.А., С.А. к С.Ю. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
С.А. и С.А.С. обратились в суд с иском к С.Ю. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска они сослались на то, что 18 мая 2011 года умер их отец С.С., который завещанием от 11 мая 2010 года принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> завещал в равных долях им, а долю в уставном капитале в ООО "ГлавРукав" в размере 100% - своему брату С.Ю. В завещании наследодатель возложил на них обязанность по выплате Г. долга в размере 1 800 000 руб. С.Ю. снял денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в размере 2 500 000 руб., вселился в завещанную истцам квартиру, оформил там временную регистрацию, коммунальные платежи не оплачивает. Все действия С.Ю. направлены на уменьшение доли истцов и увеличения его доли в наследственной массе. Кроме того, С.Ю. незаконно присвоил денежные средства, права на которые не имеет.
После неоднократного уточнения исковых требований истцы просят суд признать недействительным завещание, составленное С.С. 11 мая 2011 года, в части возложения на них обязанности по выплате Г. долга в сумме 1 800 000 руб., распределив его между наследниками: С.А.С., С.А., С.Ю. солидарно, признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях. Пояснили, что возложенные на них обязанности по выплате Г. долга не является завещательным отказом, поскольку в силу ст. 1137 ГК РФ наследодателем в завещании он установлен не был.
В судебном заседании С.А.С. С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
С.Ю. иск не признал, пояснил, что его брат С.С. составил завещание в здравом уме и твердой памяти. Он знал, что фирма ООО "ГлавРукав" находится в плачевном состоянии, дети к ней никакого отношения не имеют. Долг, который у него был перед Г., он отдать не успел. Поэтому обещал Г., что долг вернут дети, которым он оставил квартиру, в том числе, чтобы ее продать и расплатиться с долгами. Оснований для признания завещания недействительным он не видит, так как в нем выражена последняя воля покойного.
Третье лицо Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что перед смертью С.С. он был у него в больнице. Сам С.С. в счет погашения долга предлагал на его имя оставить квартиру, но он отказался. Тогда, он сказал, что фирму оставит брату, а долг вернут ему дети, которым он оставит квартиру. После смерти С.С., он увидел завещание, в котором было отражено то, что умерший сказал ему перед своей смертью. Сам С.С. до последнего дня находился в здравом рассудке.
Решением суда от 29 июня 2011 года исковые требования С.А.С. и С.А. удовлетворены частично, им отказано в части иска о признании частично недействительным завещания. За С.А. и С.А.С. признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по ? доли за каждым, в порядке наследования по завещанию.
Дополнительным решением суда от 23 августа 2011 года отказано в удовлетворении требований С.А.С. и С.А. о распределении долга наследодателя в размере 1 800 000 руб. перед Г. между наследниками пропорционально долям наследников в наследственном имуществе наследодателя С.С.
В кассационной жалобе С.А.С. и С.А. ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 11 мая 2010 года нотариусом г. Ивантеевки С.В. удостоверено завещание, по которому С.С. принадлежащую ему <адрес> в <адрес> в равных долях завещал своим сыновьям - истцам, а долю в уставном капитале в ООО "ГлавРукав" в размере 100% завещал своему брату - ответчику. Также наследодатель обязал своих сыновей выплатить Г. 1 800 000 руб.
Судом были тщательно проверены доводы истцов о том, что завещательный отказ не оформлен наследодателем в соответствии с требованиями закона, однако в ходе судебного разбирательства своего подтверждения они не нашли, поскольку законом требования к форме завещательного отказа не установлены, никакому действующему законодательству оспариваемый завещательный отказ не противоречит, а само завещание, напротив, соответствует всем требованиям, предъявляемым к завещанию.
В этой связи, суд правильно отказал истцам в иске о признании завещания их отца недействительным в части возложения на них обязанности по выплате Г. вышеуказанной денежной суммы.
Учитывая, что завещание С.С. является действительным, суд обоснованно признал за истцами право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях, то есть по ? доли за каждым.
Кроме того, дополнительным решением суд верно отказал истцам в удовлетворении требования о распределении долга наследодателя в размере 1800000 руб. между наследниками пропорционально долям наследников в наследственном имуществе, поскольку оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. и С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21116
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21116
Судья Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационные жалобы С.А. и С.А.С.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 августа 2011 года по делу по иску С.А., С.А. к С.Ю. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
С.А. и С.А.С. обратились в суд с иском к С.Ю. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска они сослались на то, что 18 мая 2011 года умер их отец С.С., который завещанием от 11 мая 2010 года принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> завещал в равных долях им, а долю в уставном капитале в ООО "ГлавРукав" в размере 100% - своему брату С.Ю. В завещании наследодатель возложил на них обязанность по выплате Г. долга в размере 1 800 000 руб. С.Ю. снял денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в размере 2 500 000 руб., вселился в завещанную истцам квартиру, оформил там временную регистрацию, коммунальные платежи не оплачивает. Все действия С.Ю. направлены на уменьшение доли истцов и увеличения его доли в наследственной массе. Кроме того, С.Ю. незаконно присвоил денежные средства, права на которые не имеет.
После неоднократного уточнения исковых требований истцы просят суд признать недействительным завещание, составленное С.С. 11 мая 2011 года, в части возложения на них обязанности по выплате Г. долга в сумме 1 800 000 руб., распределив его между наследниками: С.А.С., С.А., С.Ю. солидарно, признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях. Пояснили, что возложенные на них обязанности по выплате Г. долга не является завещательным отказом, поскольку в силу ст. 1137 ГК РФ наследодателем в завещании он установлен не был.
В судебном заседании С.А.С. С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
С.Ю. иск не признал, пояснил, что его брат С.С. составил завещание в здравом уме и твердой памяти. Он знал, что фирма ООО "ГлавРукав" находится в плачевном состоянии, дети к ней никакого отношения не имеют. Долг, который у него был перед Г., он отдать не успел. Поэтому обещал Г., что долг вернут дети, которым он оставил квартиру, в том числе, чтобы ее продать и расплатиться с долгами. Оснований для признания завещания недействительным он не видит, так как в нем выражена последняя воля покойного.
Третье лицо Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что перед смертью С.С. он был у него в больнице. Сам С.С. в счет погашения долга предлагал на его имя оставить квартиру, но он отказался. Тогда, он сказал, что фирму оставит брату, а долг вернут ему дети, которым он оставит квартиру. После смерти С.С., он увидел завещание, в котором было отражено то, что умерший сказал ему перед своей смертью. Сам С.С. до последнего дня находился в здравом рассудке.
Решением суда от 29 июня 2011 года исковые требования С.А.С. и С.А. удовлетворены частично, им отказано в части иска о признании частично недействительным завещания. За С.А. и С.А.С. признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по ? доли за каждым, в порядке наследования по завещанию.
Дополнительным решением суда от 23 августа 2011 года отказано в удовлетворении требований С.А.С. и С.А. о распределении долга наследодателя в размере 1 800 000 руб. перед Г. между наследниками пропорционально долям наследников в наследственном имуществе наследодателя С.С.
В кассационной жалобе С.А.С. и С.А. ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 11 мая 2010 года нотариусом г. Ивантеевки С.В. удостоверено завещание, по которому С.С. принадлежащую ему <адрес> в <адрес> в равных долях завещал своим сыновьям - истцам, а долю в уставном капитале в ООО "ГлавРукав" в размере 100% завещал своему брату - ответчику. Также наследодатель обязал своих сыновей выплатить Г. 1 800 000 руб.
Судом были тщательно проверены доводы истцов о том, что завещательный отказ не оформлен наследодателем в соответствии с требованиями закона, однако в ходе судебного разбирательства своего подтверждения они не нашли, поскольку законом требования к форме завещательного отказа не установлены, никакому действующему законодательству оспариваемый завещательный отказ не противоречит, а само завещание, напротив, соответствует всем требованиям, предъявляемым к завещанию.
В этой связи, суд правильно отказал истцам в иске о признании завещания их отца недействительным в части возложения на них обязанности по выплате Г. вышеуказанной денежной суммы.
Учитывая, что завещание С.С. является действительным, суд обоснованно признал за истцами право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях, то есть по ? доли за каждым.
Кроме того, дополнительным решением суд верно отказал истцам в удовлетворении требования о распределении долга наследодателя в размере 1800000 руб. между наследниками пропорционально долям наследников в наследственном имуществе, поскольку оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. и С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)