Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре К.,
рассмотрела 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Организация" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года, которым постановлено - Исковые требования П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.М., Ч.Ю., Ч.А. к открытому акционерному обществу "Организация", о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, удовлетворить:
признать за П. право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 256 452 руб. 54 коп., находящиеся на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация":
признать за Ч.М. право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 51 306 руб. 56 коп., находящиеся на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация":
- признать за Ч.Ю. право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 51 306 руб. 56 коп., находящиеся на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация";
- признать за Ч.А. право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 51 306 руб. 56 коп., находящиеся на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация".
Взыскать с открытого акционерного общества "Организация" в пользу П. 7 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Организация" в доход бюджета госпошлину в размере 104 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.М., Ч.Ю., Ч.А. обратились в суд с иском к ОАО "Организация" о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N <...>, открытом Ч. в ОАО "Организация".
Требования мотивированы тем, что <...> умер наследодатель Ч., после смерти которого открылось наследство, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковском счете N <...> в ОАО "Сбербанк России". Наследниками Ч. являются его супруга П., сын Ч.М., <...> года рождения, дочь Ч.Ю., отец умершего Ч.А. Доли наследства каждого из наследников определены нотариусом. Поскольку на обращение наследников о выдаче денежных средств ответчик ответил отказом, просят признать право собственности в порядке наследования.
Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что денежные средства, размещенные на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация", являлись собственностью Ч., а именно арендной платой по договору аренды, заключенному Ч. 01.06.2008 года.
Ответчиком возражений по существу иска не представлено, представлена выписка по счету N <...>, согласно выписке на расчетном счету по состоянию на 05.06.2012 г. находятся денежные средства в сумме 410 452 руб. 54 коп.
Нотариусом Пермского городского нотариального округа А. возражений по иску не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что требования не могут быть предъявлены к ОАО "Организация", в качестве ответчика могли выступать только наследники, в том числе Российская Федерация, судом не учтено, что данная категория споров могла быть рассмотрена в особом порядке в соответствии со статьей 263 ГПК РФ, поскольку спора о праве между банком и наследниками не возникало, судом не правильно применена статья 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 61 и главы 63 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения о наследовании.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что после смерти <...> года Ч., наследниками первой очереди являются супруга умершего П., сын Ч.М., <...> года рождения, дочь Ч.Ю., и отец Ч.А. При этом доли наследников определены нотариусом следующим образом: доля П. в размере 5/8, доли Ч.М., Ч.Ю., Ч.А. в размере по 1/8 за каждым.
Из представленных доказательств установлено, что Ч.В. в ЗУБ ОАО "Организация" был открыт счет N <...>, на момент смерти Ч. на нем находились денежные средства в размере 12 420 руб. 34 коп., впоследствии на указанный счет поступили денежные средства, остаток по счету составляет 410 452 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившая на открытый Ч. в ОАО "Организация" счет N <...>, денежная сумма является арендной платой по договору аренды от 01.06.2008 года, по которому Ч. выступает арендодателем, и имущественные права Ч. на денежную сумму в виде арендных платежей возникли до его смерти, т.е., истцы имеют право на указанные денежные средства в порядке наследования. При определении размера подлежащей взысканию суммы в пользу истцов, судом верно учтены доли наследников в наследственном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования не могли быть предъявлены к ОАО "Организация", а только к наследникам или Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Права банка в отношении находящейся на счете клиента суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.
Согласно части первой статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что зачисленная на счет Ч. в банке сумма, перечисленная во исполнение имущественного права Ч., входит в состав наследства, но банком ограничено распоряжение данным имуществом, наследники обоснованно обратились в суд с иском к банку о признании права.
Имущество умершего в виде спорных денежных средств не может считаться выморочным имуществом и перейти в собственность Российской Федерации, поскольку у Ч. имеются наследники по закону, в установленный срок принявшие наследство.
Не состоятелен и довод банка о том, что заявление истцов подлежало рассмотрению в порядке особого производства, так как из материалов дела установлено наличие спора о праве на денежные средства, находящиеся на счету Ч., поскольку при обращении истцов в досудебном порядке к банку, им было отказано в выдаче денежных средств с указанием на отсутствие у истцов права на указанные денежные средства, поскольку они не входят в состав наследства.
Доводы о перераспределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, все понесенные истцами расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также в виде недоплаченной в доход бюджета государственной пошлины в размере 104 руб. 53 коп., судом первой инстанции правомерно присуждены возмещению стороной ответчика.
При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Организация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8143
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8143
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре К.,
рассмотрела 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Организация" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года, которым постановлено - Исковые требования П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.М., Ч.Ю., Ч.А. к открытому акционерному обществу "Организация", о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, удовлетворить:
признать за П. право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 256 452 руб. 54 коп., находящиеся на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация":
признать за Ч.М. право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 51 306 руб. 56 коп., находящиеся на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация":
- признать за Ч.Ю. право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 51 306 руб. 56 коп., находящиеся на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация";
- признать за Ч.А. право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 51 306 руб. 56 коп., находящиеся на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация".
Взыскать с открытого акционерного общества "Организация" в пользу П. 7 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Организация" в доход бюджета госпошлину в размере 104 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.М., Ч.Ю., Ч.А. обратились в суд с иском к ОАО "Организация" о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N <...>, открытом Ч. в ОАО "Организация".
Требования мотивированы тем, что <...> умер наследодатель Ч., после смерти которого открылось наследство, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковском счете N <...> в ОАО "Сбербанк России". Наследниками Ч. являются его супруга П., сын Ч.М., <...> года рождения, дочь Ч.Ю., отец умершего Ч.А. Доли наследства каждого из наследников определены нотариусом. Поскольку на обращение наследников о выдаче денежных средств ответчик ответил отказом, просят признать право собственности в порядке наследования.
Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что денежные средства, размещенные на счете N <...>, открытом в ОАО "Организация", являлись собственностью Ч., а именно арендной платой по договору аренды, заключенному Ч. 01.06.2008 года.
Ответчиком возражений по существу иска не представлено, представлена выписка по счету N <...>, согласно выписке на расчетном счету по состоянию на 05.06.2012 г. находятся денежные средства в сумме 410 452 руб. 54 коп.
Нотариусом Пермского городского нотариального округа А. возражений по иску не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что требования не могут быть предъявлены к ОАО "Организация", в качестве ответчика могли выступать только наследники, в том числе Российская Федерация, судом не учтено, что данная категория споров могла быть рассмотрена в особом порядке в соответствии со статьей 263 ГПК РФ, поскольку спора о праве между банком и наследниками не возникало, судом не правильно применена статья 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 61 и главы 63 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения о наследовании.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что после смерти <...> года Ч., наследниками первой очереди являются супруга умершего П., сын Ч.М., <...> года рождения, дочь Ч.Ю., и отец Ч.А. При этом доли наследников определены нотариусом следующим образом: доля П. в размере 5/8, доли Ч.М., Ч.Ю., Ч.А. в размере по 1/8 за каждым.
Из представленных доказательств установлено, что Ч.В. в ЗУБ ОАО "Организация" был открыт счет N <...>, на момент смерти Ч. на нем находились денежные средства в размере 12 420 руб. 34 коп., впоследствии на указанный счет поступили денежные средства, остаток по счету составляет 410 452 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившая на открытый Ч. в ОАО "Организация" счет N <...>, денежная сумма является арендной платой по договору аренды от 01.06.2008 года, по которому Ч. выступает арендодателем, и имущественные права Ч. на денежную сумму в виде арендных платежей возникли до его смерти, т.е., истцы имеют право на указанные денежные средства в порядке наследования. При определении размера подлежащей взысканию суммы в пользу истцов, судом верно учтены доли наследников в наследственном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования не могли быть предъявлены к ОАО "Организация", а только к наследникам или Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Права банка в отношении находящейся на счете клиента суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.
Согласно части первой статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что зачисленная на счет Ч. в банке сумма, перечисленная во исполнение имущественного права Ч., входит в состав наследства, но банком ограничено распоряжение данным имуществом, наследники обоснованно обратились в суд с иском к банку о признании права.
Имущество умершего в виде спорных денежных средств не может считаться выморочным имуществом и перейти в собственность Российской Федерации, поскольку у Ч. имеются наследники по закону, в установленный срок принявшие наследство.
Не состоятелен и довод банка о том, что заявление истцов подлежало рассмотрению в порядке особого производства, так как из материалов дела установлено наличие спора о праве на денежные средства, находящиеся на счету Ч., поскольку при обращении истцов в досудебном порядке к банку, им было отказано в выдаче денежных средств с указанием на отсутствие у истцов права на указанные денежные средства, поскольку они не входят в состав наследства.
Доводы о перераспределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, все понесенные истцами расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также в виде недоплаченной в доход бюджета государственной пошлины в размере 104 руб. 53 коп., судом первой инстанции правомерно присуждены возмещению стороной ответчика.
При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Организация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)