Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Л.,
с участием: представителя Т. по доверенности С., Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя Д. адвоката Зимаева И.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года
по иску Т., А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,
по встречному иску Д. к Т., А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта приобретения наследства по завещанию, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Т. и А. обратились в суд с иском к Д. об установлении факта принятия наследства после смерти их родителей - Л.А.М., умершего года и Л.М.П., умершей года, признании недействительным завещания от 05.11.2002 года, которым Л.М.П. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: завещала своей дочери Г.Ф.А., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.02.2004 года Г.Ф.А. после смерти Л.М.П. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за истцами по */* доли за каждой на указанное недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности Г.Ф.А. на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Л.А.М. принадлежал на праве собственности жилой дом N * по ул., д., района области и земельный участок площадью кв. м, расположенный по данному адресу * года Л.А.М. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являлись: Л.М.П. - супруга умершего, Т., А., Г.Ф.А., Л.П.А. - дети умершего. После смерти Л.А.М. наследство никто из указанных наследников не оформил. 05.11.2002 года Л.М.П. было совершено завещание, которым она принадлежащий ей жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, завещала своей дочери Г.Ф.А. Данное завещание, по мнению истцов, является недействительным, (ничтожным), поскольку противоречит требованиям закона * года Л.М.П. умерла. Их сестра Г.Ф.А., скрыв от нотариуса, что имеются наследники по закону - Т. и А., оформила наследство по закону после смерти Л.М.П., как принявшей, но не оформившей наследство после смерти Л.А.М. года умерла Г.Ф.А. Наследником ее имущества является дочь - Д., принявшая наследство по завещанию. Истцы считают себя принявшими наследство как после смерти отца, так и после смерти их матери, просят признать за ними право собственности на */* долю за каждой в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, при этом, по их мнению, Г.Ф.А. должна была также принадлежать */* доля спорного имущества.
Представитель ответчика Д. - адвокат Зимаев И.А. обратился в суд со встречным иском от имени Д. об установлении факта принятия Г.Ф.А. наследства по завещанию после смерти Л.М.П., а не по закону, как данное наследство было оформлено и в связи с этим о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г.Ф.А. 05.02.2004 года, признании за Д. как за наследником по завещанию после смерти Г.Ф.А., права собственности на спорный дом и земельный участок.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года удовлетворен иск Т. и А., встречный иск Д. удовлетворен частично. Установлен факт принятия наследства Т. и А.после смерти их матери - Л.М.П., умершей года. Признано недействительным завещание, совершенное Л.М.П. 05 ноября 2002 года, удостоверенное специалистом администрации сельского совета района области, запись регистрации в реестре N *. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Ф. А. 05.02.2004 года после смерти ее матери Л.М.П., умершей года, на наследственное имущество: жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с бревенчатым двором, тесовым сараем, бревенчатой баней, земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер: *, расположенные по адресу:. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Г.Ф.А. на указанные жилой дом и земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и от 20 апреля 2004 года. Признано за Т., А., Д. право собственности в */* доли за каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с бревенчатым двором, тесовым сараем, бревенчатой баней, расположенный пол адресу:, земельный участок площадью кв. м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер, расположенный по адресу: *. Д. в удовлетворении иска в части установления факта приобретения Г.Ф.А. наследства по завещанию, после смерти Л.М.П., отказано.
В апелляционной жалобе представителя Д. - адвоката Зимаева И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 1123, 1124, 1125 ГК РФ, так как они не содержат обязательных условий содержания завещания, указанных в решении суда. Заявитель считает, что несоответствие завещания требованиям, указанным в решении суда, не может повлиять на волеизъявление наследодателя. Также заявитель указывает, что суд при признании завещания недействительным не мог руководствоваться подзаконными актами, которые не носят обязательный характер. Кроме того, заявитель считает, что Т. и А. не доказали факт принятия наследства.
В возражения на апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности С. указано о том, что решение суда от 30.01.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Л.А.М. на праве личной собственности принадлежал одноэтажный бревенчатый дом и земельный участок площадью кв. м, расположенные по адресу: (л.д. 32, 38).
Л.А.М. умер года, наследниками его имущества по закону являлись: Л.М.П. - супруга умершего, Т., А., Г.Ф.А., Л.П.А. - дети умершего. Наследственное дело после смерти Л.А.М. не открывалось (л.д. 21).
года умерла Л.М.П. (жена Л.А.М.). Наследниками ее имущества по закону являлись дети - Т., А., Г.Ф.А., Л.П.А.
Один из наследников, дочь Л.М.П. - Г.Ф.А., 25.11.2003 года обратилась с заявлением в нотариальную контору о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.М.П. (л.д. 23), указав, что наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, ранее принадлежащих Л.А.М., наследницей которого была его жена - Л.М.П., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Кроме того, в данном заявлении было указано, что кроме Г.Ф.А. наследником является сын умершей - Л.П.А., который отказался от причитающейся ему доли наследства как после смерти Л.М.П., так и после смерти Л.А.М., указав в заявлении от 05.02.2004 года о том, что на наследство не претендует, не будет и обращаться в суд с заявление о продлении срока для принятия наследства (л.д. 24 - 25).
Г.Ф.А. 05.02.2004 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 41). Право собственности Г.Ф.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 84 - 85).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 05.11.2002 года Л.М.П. было совершено завещание, удостоверенное специалистом администрации сельского совета, согласно которого Л.М.П. принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу:, завещала своей дочери Г.Ф.А. Из содержания указанного завещания также следует, что оно было подписано М.Т.П. Как указано в удостоверительной надписи "Л.М.П. по причине болезни не может лично прочитать и расписаться в завещании". Данное завещание было удостоверено специалистом категории администрации сельсовета района области С.Г.Н. (л.д. 86). Завещание было представлено в суд представителем ответчика по первоначальному иску Д. - З. спустя месяц после начала рассмотрения спора.
Разрешая заявленные истцами по первоначальному иску требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание от имени Л.М.П. от 05.11.2002 года является ничтожным в силу несоответствия требованиям закона, поскольку в нем не указано, что оно по просьбе Л.М.П. было подписано другим гражданином, не указано место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, что оно до подписания полностью прочитано Л.М.П., не указано, что дееспособность лица, подписавшего завещание, проверена, что лицо, подписавшего завещание предупреждено о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.
Как следует из показаний свидетеля М.Т.П., подписать завещание ее попросила работник администрации сельсовета С.Г.Н., объяснив ей (свидетелю), что Л.М.П. является лежащей больной, рука у нее не работает, и она не может расписаться в завещании (л.д. 110 об.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания завещания недействительным, считает их законными и обоснованными, поскольку п. 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии завещания Л.М.П. требованиям Приказа Минюста от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", принятым в соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Поскольку завещание от имени Л.М.П. не соответствует указанным выше требованиям ст. 1125 ГК РФ, невозможно определить действительную волю наследодателя, что влечет его недействительность.
Собранным по делу доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом первой инстанции дана оценка, выводы суда обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора ст. ст. 1123, 1124, 1125 ГК РФ, ссылка его на ч. 3 ст. 1131 ГК РФ и доводы о незначительном нарушении закона при составлении завещания 05.11.2002 года, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения о признании завещания недействительным необоснованно руководствовался подзаконными актами, поскольку при рассмотрении данной категории дел суды, помимо Конституции РФ и законов, вправе также ссылаться на специальные подзаконные нормативные акты, регламентирующие специальные вопросы оформления завещания, в той степени, в которой они не противоречат Конституции и Законам Российской Федерации.
Рассматривая требования истцов об установлении факта принятия наследства после смерти их матери - Л.М.П., умершей года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные исковые требования.
В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ, Т. и А. относятся к наследникам первой очереди к имуществу умершей матери Л.М.П.
Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что суд неправильно пришел к выводу, что истцы в течение шести месяцев после смерти своей матери приняли наследственное имущество, поскольку Т. и А. не представлено достаточных доказательств для установления судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах Т. и А. лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции, истцы Т. и А. свои утверждения о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти своей матери обосновывали тем, что, в частности, после смерти наследодателя, Т. забрала платок, принадлежащий ее матери, а А. забрала пальто, принадлежащее матери. Также Т. следила за домом, пока в нем никто не жил, постоянно приезжала в дом. Бывала в доме и А., но не часто, они пользовались вещами в доме, что подтвердили свидетели Ч.Г.И., К.Е.В.
Поскольку каких-либо оговорок, какое это должно быть имущество, вышеназванные нормы закона не содержат, доводы заявителя жалобы о том, что пользование истцами некоторыми личными вещами наследодателя не может служить основанием для признания факта принятия ими наследства, ошибочны.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, пришел к выводу об их достоверности. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как показания свидетелей подтверждены материалами дела, объяснениями сторон по данному делу. Д. и ее представителем установленные обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Т. и А. в ходе рассмотрения спора по существу представили доказательства совершения ими действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Л.М.П., в течение шести месяцев после ее смерти, в связи с чем имеются основания для удовлетворения их требований об установлении факта принятия наследства. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик Д. с 2003 года проживала в спорном доме, не может служить основанием для иных выводов об установлении факта принятия истцами по первоначальному иску наследства после смерти их матери Л.М.П.
На основании изложенного, учитывая наличие оснований для установления факта принятия истцами, являющимися наследниками по закону, наследства, открывшегося после смерти Л.М.П., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения также требований о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г.Ф.А. 05.02.2004 года на наследственное имущество: жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с бревенчатым двором, тесовым сараем, бревенчатой баней; земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер: *, расположенные по адресу: *, и признании за Т., А. и Д. права собственности по */* доли на спорное недвижимое имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - адвоката Зимаева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2589
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2589
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Л.,
с участием: представителя Т. по доверенности С., Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя Д. адвоката Зимаева И.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года
по иску Т., А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,
по встречному иску Д. к Т., А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта приобретения наследства по завещанию, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Т. и А. обратились в суд с иском к Д. об установлении факта принятия наследства после смерти их родителей - Л.А.М., умершего года и Л.М.П., умершей года, признании недействительным завещания от 05.11.2002 года, которым Л.М.П. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: завещала своей дочери Г.Ф.А., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.02.2004 года Г.Ф.А. после смерти Л.М.П. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за истцами по */* доли за каждой на указанное недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности Г.Ф.А. на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Л.А.М. принадлежал на праве собственности жилой дом N * по ул., д., района области и земельный участок площадью кв. м, расположенный по данному адресу * года Л.А.М. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являлись: Л.М.П. - супруга умершего, Т., А., Г.Ф.А., Л.П.А. - дети умершего. После смерти Л.А.М. наследство никто из указанных наследников не оформил. 05.11.2002 года Л.М.П. было совершено завещание, которым она принадлежащий ей жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, завещала своей дочери Г.Ф.А. Данное завещание, по мнению истцов, является недействительным, (ничтожным), поскольку противоречит требованиям закона * года Л.М.П. умерла. Их сестра Г.Ф.А., скрыв от нотариуса, что имеются наследники по закону - Т. и А., оформила наследство по закону после смерти Л.М.П., как принявшей, но не оформившей наследство после смерти Л.А.М. года умерла Г.Ф.А. Наследником ее имущества является дочь - Д., принявшая наследство по завещанию. Истцы считают себя принявшими наследство как после смерти отца, так и после смерти их матери, просят признать за ними право собственности на */* долю за каждой в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, при этом, по их мнению, Г.Ф.А. должна была также принадлежать */* доля спорного имущества.
Представитель ответчика Д. - адвокат Зимаев И.А. обратился в суд со встречным иском от имени Д. об установлении факта принятия Г.Ф.А. наследства по завещанию после смерти Л.М.П., а не по закону, как данное наследство было оформлено и в связи с этим о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г.Ф.А. 05.02.2004 года, признании за Д. как за наследником по завещанию после смерти Г.Ф.А., права собственности на спорный дом и земельный участок.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года удовлетворен иск Т. и А., встречный иск Д. удовлетворен частично. Установлен факт принятия наследства Т. и А.после смерти их матери - Л.М.П., умершей года. Признано недействительным завещание, совершенное Л.М.П. 05 ноября 2002 года, удостоверенное специалистом администрации сельского совета района области, запись регистрации в реестре N *. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Ф. А. 05.02.2004 года после смерти ее матери Л.М.П., умершей года, на наследственное имущество: жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с бревенчатым двором, тесовым сараем, бревенчатой баней, земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер: *, расположенные по адресу:. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Г.Ф.А. на указанные жилой дом и земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и от 20 апреля 2004 года. Признано за Т., А., Д. право собственности в */* доли за каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с бревенчатым двором, тесовым сараем, бревенчатой баней, расположенный пол адресу:, земельный участок площадью кв. м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер, расположенный по адресу: *. Д. в удовлетворении иска в части установления факта приобретения Г.Ф.А. наследства по завещанию, после смерти Л.М.П., отказано.
В апелляционной жалобе представителя Д. - адвоката Зимаева И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 1123, 1124, 1125 ГК РФ, так как они не содержат обязательных условий содержания завещания, указанных в решении суда. Заявитель считает, что несоответствие завещания требованиям, указанным в решении суда, не может повлиять на волеизъявление наследодателя. Также заявитель указывает, что суд при признании завещания недействительным не мог руководствоваться подзаконными актами, которые не носят обязательный характер. Кроме того, заявитель считает, что Т. и А. не доказали факт принятия наследства.
В возражения на апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности С. указано о том, что решение суда от 30.01.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Л.А.М. на праве личной собственности принадлежал одноэтажный бревенчатый дом и земельный участок площадью кв. м, расположенные по адресу: (л.д. 32, 38).
Л.А.М. умер года, наследниками его имущества по закону являлись: Л.М.П. - супруга умершего, Т., А., Г.Ф.А., Л.П.А. - дети умершего. Наследственное дело после смерти Л.А.М. не открывалось (л.д. 21).
года умерла Л.М.П. (жена Л.А.М.). Наследниками ее имущества по закону являлись дети - Т., А., Г.Ф.А., Л.П.А.
Один из наследников, дочь Л.М.П. - Г.Ф.А., 25.11.2003 года обратилась с заявлением в нотариальную контору о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.М.П. (л.д. 23), указав, что наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, ранее принадлежащих Л.А.М., наследницей которого была его жена - Л.М.П., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Кроме того, в данном заявлении было указано, что кроме Г.Ф.А. наследником является сын умершей - Л.П.А., который отказался от причитающейся ему доли наследства как после смерти Л.М.П., так и после смерти Л.А.М., указав в заявлении от 05.02.2004 года о том, что на наследство не претендует, не будет и обращаться в суд с заявление о продлении срока для принятия наследства (л.д. 24 - 25).
Г.Ф.А. 05.02.2004 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 41). Право собственности Г.Ф.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 84 - 85).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 05.11.2002 года Л.М.П. было совершено завещание, удостоверенное специалистом администрации сельского совета, согласно которого Л.М.П. принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу:, завещала своей дочери Г.Ф.А. Из содержания указанного завещания также следует, что оно было подписано М.Т.П. Как указано в удостоверительной надписи "Л.М.П. по причине болезни не может лично прочитать и расписаться в завещании". Данное завещание было удостоверено специалистом категории администрации сельсовета района области С.Г.Н. (л.д. 86). Завещание было представлено в суд представителем ответчика по первоначальному иску Д. - З. спустя месяц после начала рассмотрения спора.
Разрешая заявленные истцами по первоначальному иску требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание от имени Л.М.П. от 05.11.2002 года является ничтожным в силу несоответствия требованиям закона, поскольку в нем не указано, что оно по просьбе Л.М.П. было подписано другим гражданином, не указано место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, что оно до подписания полностью прочитано Л.М.П., не указано, что дееспособность лица, подписавшего завещание, проверена, что лицо, подписавшего завещание предупреждено о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.
Как следует из показаний свидетеля М.Т.П., подписать завещание ее попросила работник администрации сельсовета С.Г.Н., объяснив ей (свидетелю), что Л.М.П. является лежащей больной, рука у нее не работает, и она не может расписаться в завещании (л.д. 110 об.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания завещания недействительным, считает их законными и обоснованными, поскольку п. 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии завещания Л.М.П. требованиям Приказа Минюста от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", принятым в соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Поскольку завещание от имени Л.М.П. не соответствует указанным выше требованиям ст. 1125 ГК РФ, невозможно определить действительную волю наследодателя, что влечет его недействительность.
Собранным по делу доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом первой инстанции дана оценка, выводы суда обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора ст. ст. 1123, 1124, 1125 ГК РФ, ссылка его на ч. 3 ст. 1131 ГК РФ и доводы о незначительном нарушении закона при составлении завещания 05.11.2002 года, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения о признании завещания недействительным необоснованно руководствовался подзаконными актами, поскольку при рассмотрении данной категории дел суды, помимо Конституции РФ и законов, вправе также ссылаться на специальные подзаконные нормативные акты, регламентирующие специальные вопросы оформления завещания, в той степени, в которой они не противоречат Конституции и Законам Российской Федерации.
Рассматривая требования истцов об установлении факта принятия наследства после смерти их матери - Л.М.П., умершей года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные исковые требования.
В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ, Т. и А. относятся к наследникам первой очереди к имуществу умершей матери Л.М.П.
Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что суд неправильно пришел к выводу, что истцы в течение шести месяцев после смерти своей матери приняли наследственное имущество, поскольку Т. и А. не представлено достаточных доказательств для установления судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах Т. и А. лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции, истцы Т. и А. свои утверждения о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти своей матери обосновывали тем, что, в частности, после смерти наследодателя, Т. забрала платок, принадлежащий ее матери, а А. забрала пальто, принадлежащее матери. Также Т. следила за домом, пока в нем никто не жил, постоянно приезжала в дом. Бывала в доме и А., но не часто, они пользовались вещами в доме, что подтвердили свидетели Ч.Г.И., К.Е.В.
Поскольку каких-либо оговорок, какое это должно быть имущество, вышеназванные нормы закона не содержат, доводы заявителя жалобы о том, что пользование истцами некоторыми личными вещами наследодателя не может служить основанием для признания факта принятия ими наследства, ошибочны.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, пришел к выводу об их достоверности. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как показания свидетелей подтверждены материалами дела, объяснениями сторон по данному делу. Д. и ее представителем установленные обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Т. и А. в ходе рассмотрения спора по существу представили доказательства совершения ими действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Л.М.П., в течение шести месяцев после ее смерти, в связи с чем имеются основания для удовлетворения их требований об установлении факта принятия наследства. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик Д. с 2003 года проживала в спорном доме, не может служить основанием для иных выводов об установлении факта принятия истцами по первоначальному иску наследства после смерти их матери Л.М.П.
На основании изложенного, учитывая наличие оснований для установления факта принятия истцами, являющимися наследниками по закону, наследства, открывшегося после смерти Л.М.П., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения также требований о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г.Ф.А. 05.02.2004 года на наследственное имущество: жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с бревенчатым двором, тесовым сараем, бревенчатой баней; земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер: *, расположенные по адресу: *, и признании за Т., А. и Д. права собственности по */* доли на спорное недвижимое имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - адвоката Зимаева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)