Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда от 17 июля 2012 года
по иску Администрации Барачатского сельского поселения Крапивинского муниципального района Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,
установила:
Администрации Барачатского сельского поселения Крапивинского муниципального района обратилась в суд с иском к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (ответчик ФИО8 заменена по заявлению истца) о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.
Требования мотивированы тем, что Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного на землях <...> ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На день смерти проживала в <...>. На день ее смерти вместе с ней проживал супруг ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 и ФИО11, проживающие по данному адресу до настоящего времени.
Наследники ФИО1 до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данную земельную долю, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не используют земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что указанная земельная доля ими не востребована.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Барачатского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в газете N был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Барачатского сельского поселения. Все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В <...>ной газете <...> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <...> в здании СДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из <...> земельных долей, в котором указана и ФИО1
Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.
Указывая на положения п. 8 ст. 21.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец просил признать право муниципальной собственности Барачатского сельского поселения на невостребованную земельную долю ФИО1
В судебном заседании представитель истца администрации Барачатского сельского поселения З. поддержал иск.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области К.Д. исковые требования не оспорила и пояснила, что спорное имущество до настоящего времени в реестре федерального имущества не учитывается, так как Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке по правилам, установленным законом для выморочного имущества.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наследники умершей ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, нотариус Крапивинского нотариального округа ФИО8, в судебное заседание не явились.
Решением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 50-52):
Признать право муниципальной собственности муниципального образования Барачатское сельское поселение на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, размером 10 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, АО "Красный Ключ", с кадастровым номером <...>
Право собственности ФИО2 на указанную земельную долю по свидетельству о праве собственности на землю N выданное ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области К.Д. просит отменить решение суда (л.д. 53-56).
Указывает, что выморочное имущество (земельная доля) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Свидетельство о праве на выморочное имущество получает налоговый орган, который передает правоустанавливающие документы территориальному управлению Росимущества.
Однако в настоящее время в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не учитывается, так как Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке, в связи с чем, территориальное управление ответчика не является надлежащим ответчиком, так как не нарушило прав и законных интересов истца, и на момент обращения истца с настоящим иском и рассмотрения его в суде никакой обязанности не должно было исполнить в силу закона.
Представитель администрации Барачатского сельского поселения И. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 64-65).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца: И. и З., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.
В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в <...> (л.д. 13, 26). На момент смерти с ней проживали и были зарегистрированы ФИО10 и ФИО11 (л.д. 25).
Согласно Свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 14-15) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля площадью <...> в <...> на землях <...>, на основании Распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю ФИО1 не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком ФИО1 или ее правопреемниками нет.
Представители <...> сообщают, что земельная доля ФИО1 данным предприятиям, работающим на землях АО <...>, не передавалась, сведения о совершаемых с данной земельной долей сделках у руководства данных предприятий нет, им земельная доля в аренду не передавалась. К нотариусу, после смерти ФИО1, никто с заявлением о выдаче свидетельства на наследство не обращался (л.д. 31).
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правильно исходил из того, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое общим собранием участников долевой собственности на землю решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что на общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из земельных долей, в котором указана ФИО1 (л.д. 9 Приложение к Протоколу N).
ДД.ММ.ГГГГ в <...>ной газете <...> N был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Барачатского сельского поселения, все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей (л.д. 7).
В <...>ной газете <...> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> (л.д. 8, 9). ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 часов, в <...> в здании СДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является не надлежащим ответчиком по делу и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым также относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9982
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9982
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда от 17 июля 2012 года
по иску Администрации Барачатского сельского поселения Крапивинского муниципального района Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,
установила:
Администрации Барачатского сельского поселения Крапивинского муниципального района обратилась в суд с иском к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (ответчик ФИО8 заменена по заявлению истца) о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.
Требования мотивированы тем, что Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного на землях <...> ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На день смерти проживала в <...>. На день ее смерти вместе с ней проживал супруг ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 и ФИО11, проживающие по данному адресу до настоящего времени.
Наследники ФИО1 до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данную земельную долю, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не используют земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что указанная земельная доля ими не востребована.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Барачатского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в газете N был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Барачатского сельского поселения. Все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В <...>ной газете <...> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <...> в здании СДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из <...> земельных долей, в котором указана и ФИО1
Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.
Указывая на положения п. 8 ст. 21.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец просил признать право муниципальной собственности Барачатского сельского поселения на невостребованную земельную долю ФИО1
В судебном заседании представитель истца администрации Барачатского сельского поселения З. поддержал иск.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области К.Д. исковые требования не оспорила и пояснила, что спорное имущество до настоящего времени в реестре федерального имущества не учитывается, так как Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке по правилам, установленным законом для выморочного имущества.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наследники умершей ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, нотариус Крапивинского нотариального округа ФИО8, в судебное заседание не явились.
Решением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 50-52):
Признать право муниципальной собственности муниципального образования Барачатское сельское поселение на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, размером 10 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, АО "Красный Ключ", с кадастровым номером <...>
Право собственности ФИО2 на указанную земельную долю по свидетельству о праве собственности на землю N выданное ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области К.Д. просит отменить решение суда (л.д. 53-56).
Указывает, что выморочное имущество (земельная доля) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Свидетельство о праве на выморочное имущество получает налоговый орган, который передает правоустанавливающие документы территориальному управлению Росимущества.
Однако в настоящее время в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не учитывается, так как Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке, в связи с чем, территориальное управление ответчика не является надлежащим ответчиком, так как не нарушило прав и законных интересов истца, и на момент обращения истца с настоящим иском и рассмотрения его в суде никакой обязанности не должно было исполнить в силу закона.
Представитель администрации Барачатского сельского поселения И. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 64-65).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца: И. и З., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.
В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в <...> (л.д. 13, 26). На момент смерти с ней проживали и были зарегистрированы ФИО10 и ФИО11 (л.д. 25).
Согласно Свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 14-15) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля площадью <...> в <...> на землях <...>, на основании Распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю ФИО1 не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком ФИО1 или ее правопреемниками нет.
Представители <...> сообщают, что земельная доля ФИО1 данным предприятиям, работающим на землях АО <...>, не передавалась, сведения о совершаемых с данной земельной долей сделках у руководства данных предприятий нет, им земельная доля в аренду не передавалась. К нотариусу, после смерти ФИО1, никто с заявлением о выдаче свидетельства на наследство не обращался (л.д. 31).
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правильно исходил из того, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое общим собранием участников долевой собственности на землю решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что на общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из земельных долей, в котором указана ФИО1 (л.д. 9 Приложение к Протоколу N).
ДД.ММ.ГГГГ в <...>ной газете <...> N был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Барачатского сельского поселения, все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей (л.д. 7).
В <...>ной газете <...> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> (л.д. 8, 9). ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 часов, в <...> в здании СДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является не надлежащим ответчиком по делу и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым также относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)