Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску З.И.С. к З.Е.А., З.С.В., Е., администрации г. Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире,
по апелляционной жалобе представителя З.Е.А. - Н.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за З.И.С., родившимся в, право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного дома по адресу:, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером N, согласно акту Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 29 марта 2012 года."
Определением Боготольского районного суда от 29 июня 2012 года устранена описка в резолютивной части решения суд и постановлено: "Признать за З.И.С., родившимся 26 мая 1992 года в г. Боготоле Красноярского края, право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного дома по адресу:, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером N, согласно акту Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 29 марта 2012 года."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
З.И.С. обратился с иском к З.Е.А., З.С.В., Е., администрации г. Боготола о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, в обоснование указав, что, что 22 мая 2006 года умер его отец З.С.Н., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе спорная квартира. Квартира принадлежала родителям отца - З.Н.А., который умер 05 мая 2005 года и З.Е.С., которая умерла 12 марта 2006 года и после смерти которой открылось наследство в виде указанной квартиры. Его отец - З.С.Н. не успел вступить в наследство, так как умер 22 мая 2006 года, однако, фактически наследство принял, поскольку со своей матерью - наследодателем З.Е.С. был зарегистрирован по одному адресу. После смерти отца наследниками первой очереди являлись его дети: истец З.И.С., З.А.С. и Е. (З.О.С.). Брак З.С.Н. с матерью истца был расторгнут. На момент смерти отца истцу было 13 лет и свое право на вступление в наследство он реализовать не смог. Его мать З.С.В. в его интересах в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истец неоднократно самостоятельно обращался к нотариусу с вопросом о том, каким образом ему можно принять наследство, на что нотариус ему отвечала, что необходимо обратиться с матерью, однако мать его просьбы пойти к нотариусу игнорировала. После смерти отца наследство принял З.А.С., в установленные сроки обратившись в нотариальную контору. 02 декабря 2011 года З.А.С. умер. Просит суд признать за ним ? доли в праве собственности на квартиру по адресу в порядке наследования после смерти отца З.С.Н.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Е.А. - Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не дана оценка пропуску З.И.С. срока для принятия наследства, а именно после достижения совершеннолетия истец в течение шести месяцев мер к принятию наследства не принимал, расходов по содержанию и управлению наследственным имуществом не нес. Кроме того, в настоящее время имеются наследники имущества умершего З.А.С. - супруга, мать и дочь. Признавая за истцом право собственности на ? долю квартиру суд необоснованно не решил вопрос о долгах умершего З.С.Н., которые оплатил З.А.С., не учел наличие иного наследственного имущества, не решил вопрос о принадлежности иной ? доли спорной квартиры. Полагает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся З.Е.А., З.С.В., Е., представителя администрации г. Боготола, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 127 - 138/.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя З.Е.А. - Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, истца З.И.С., представителя З.И.С. - адвоката Исхаковой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении дела установлено:
З.Н.А. и З.Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 1962 года.
З.С.Н. является сыном З.Н.А. и З.Е.С.
17 ноября 1992 года З.Н.А. и З.Е.С. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан г. Боготола, передана квартира <...> в г. Боготоле Красноярского края, общей площадью 55,8 кв. м.
Из справки Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю следует, что квартира зарегистрирована за З.Н.А. и З.Е.С., на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан г. Боготола от 17.11.1992 г. который зарегистрирован в городском Совете народных депутатов г. Боготола 23.11.1992 года в реестре N 260 м.
З.Н.А. умер 06 мая 2005 года.
З.Е.С. умерла 12 марта 2006 года.
После смерти З.Н.А. и З.Е.С. наследство, в том числе в виде квартиры по адресу <...> фактически принял З.С.Н., что подтверждено информацией нотариуса Боготольского нотариального округа Г. /л.д. 20/.
З.С.Н. умер 22 мая 2006 года в г. Боготоле Красноярского края.
З.А.С. года рождения, З.И.С., рождения, З.О.С. /Е./ являются детьми З.С.Н. и З.С.В., брак с которой прекращен 8 февраля 2002 года.
На день смерти З.С.Н. с ним в квартире по адресу <...> зарегистрирован и проживал З.А.С.
После смерти З.С.Н. с заявлением о принятии наследства обратился З.А.С., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде автомобиля, автомобиля, квартиры по адресу, гаража по адресу. На спорную квартиру свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
З.А.С. умер 02 декабря 2011 года в г. Боготоле Красноярского края.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти З.С.Н., наследник З.И.С. не достиг совершеннолетия, принял во внимание пояснения истца о том, что он неоднократно обращался к нотариусу, однако, оформить своих прав не смог из-за несовершеннолетия, и пришел к выводу, что будучи несовершеннолетним, З.И.С. выразил свою волю на вступление в наследство после умершего отца З.С.Н., однако, реализовать свое право не смог в силу объективных обстоятельств, поскольку на момент открытия наследства не достиг совершеннолетия.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований З.И.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру края в силу наследования за умершим З.С.Н.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира по адресу принадлежала З.Н.А. и З.Е.С. - деду и бабушке истца З.И.С. в силу договора приватизации. После смерти З.Н.А., и З.Е.С. спорная квартира в порядке наследования перешла к З.С.Н., после смерти которого, наследница Е. (З.О.С.) наследство не приняла, наследник З.И.С. право на принятие наследства в установленном порядке не реализовал и наследство принял З.А.С., получив свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества и фактически вступив во владение наследственным имуществом.
Как установлено в судебном заседании, З.И.С., достоверно зная о смерти отца и о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав и направленных на принятие наследства после смерти отца не предпринимал - в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию наследственного имущества не нес. Достигнув совершеннолетия 26 мая 2010 года, в суд за защитой наследственных прав впервые обратился 21 апреля 2012 года - по истечении установленного законом шестимесячного срока после достижения гражданской дееспособности в полном объеме. Поскольку шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока принятия наследства для защиты наследственных прав является пресекательным, оснований для признания за З.И.С. права собственности на наследственное имущество после смерти отца З.С.Н. не имелось.
Выводы суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок установлен для обращения к нотариусу и не является сроком обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем срок истцом не пропущен, основаны на неверном применении норм материального права.
Доводы З.И.С. о наличии договоренностей с умершим З.А.С. о разделе наследства З.С.Н. в добровольном порядке не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что З.А.С. скрыл от нотариуса наличие иных наследников при вступлении в наследство правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку о наличии наследства и принятии наследства З.А.С. З.И.С. было достоверно известно, однако мер к защите своих наследственных прав в установленные сроки истец не принял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований З.И.С. о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу <...> после смерти З.С.Н. отсутствуют.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.И.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску З.И.С. к З.Е.А., З.С.В., Е., администрации г. Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.И.С. к З.Е.А., З.С.В., Е., администрации г. Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: отказать за необоснованностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8539/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8539/2012
Судья Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску З.И.С. к З.Е.А., З.С.В., Е., администрации г. Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире,
по апелляционной жалобе представителя З.Е.А. - Н.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за З.И.С., родившимся в, право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного дома по адресу:, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером N, согласно акту Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 29 марта 2012 года."
Определением Боготольского районного суда от 29 июня 2012 года устранена описка в резолютивной части решения суд и постановлено: "Признать за З.И.С., родившимся 26 мая 1992 года в г. Боготоле Красноярского края, право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного дома по адресу:, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером N, согласно акту Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 29 марта 2012 года."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.И.С. обратился с иском к З.Е.А., З.С.В., Е., администрации г. Боготола о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, в обоснование указав, что, что 22 мая 2006 года умер его отец З.С.Н., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе спорная квартира. Квартира принадлежала родителям отца - З.Н.А., который умер 05 мая 2005 года и З.Е.С., которая умерла 12 марта 2006 года и после смерти которой открылось наследство в виде указанной квартиры. Его отец - З.С.Н. не успел вступить в наследство, так как умер 22 мая 2006 года, однако, фактически наследство принял, поскольку со своей матерью - наследодателем З.Е.С. был зарегистрирован по одному адресу. После смерти отца наследниками первой очереди являлись его дети: истец З.И.С., З.А.С. и Е. (З.О.С.). Брак З.С.Н. с матерью истца был расторгнут. На момент смерти отца истцу было 13 лет и свое право на вступление в наследство он реализовать не смог. Его мать З.С.В. в его интересах в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истец неоднократно самостоятельно обращался к нотариусу с вопросом о том, каким образом ему можно принять наследство, на что нотариус ему отвечала, что необходимо обратиться с матерью, однако мать его просьбы пойти к нотариусу игнорировала. После смерти отца наследство принял З.А.С., в установленные сроки обратившись в нотариальную контору. 02 декабря 2011 года З.А.С. умер. Просит суд признать за ним ? доли в праве собственности на квартиру по адресу в порядке наследования после смерти отца З.С.Н.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Е.А. - Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не дана оценка пропуску З.И.С. срока для принятия наследства, а именно после достижения совершеннолетия истец в течение шести месяцев мер к принятию наследства не принимал, расходов по содержанию и управлению наследственным имуществом не нес. Кроме того, в настоящее время имеются наследники имущества умершего З.А.С. - супруга, мать и дочь. Признавая за истцом право собственности на ? долю квартиру суд необоснованно не решил вопрос о долгах умершего З.С.Н., которые оплатил З.А.С., не учел наличие иного наследственного имущества, не решил вопрос о принадлежности иной ? доли спорной квартиры. Полагает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся З.Е.А., З.С.В., Е., представителя администрации г. Боготола, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 127 - 138/.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя З.Е.А. - Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, истца З.И.С., представителя З.И.С. - адвоката Исхаковой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении дела установлено:
З.Н.А. и З.Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 1962 года.
З.С.Н. является сыном З.Н.А. и З.Е.С.
17 ноября 1992 года З.Н.А. и З.Е.С. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан г. Боготола, передана квартира <...> в г. Боготоле Красноярского края, общей площадью 55,8 кв. м.
Из справки Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю следует, что квартира зарегистрирована за З.Н.А. и З.Е.С., на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан г. Боготола от 17.11.1992 г. который зарегистрирован в городском Совете народных депутатов г. Боготола 23.11.1992 года в реестре N 260 м.
З.Н.А. умер 06 мая 2005 года.
З.Е.С. умерла 12 марта 2006 года.
После смерти З.Н.А. и З.Е.С. наследство, в том числе в виде квартиры по адресу <...> фактически принял З.С.Н., что подтверждено информацией нотариуса Боготольского нотариального округа Г. /л.д. 20/.
З.С.Н. умер 22 мая 2006 года в г. Боготоле Красноярского края.
З.А.С. года рождения, З.И.С., рождения, З.О.С. /Е./ являются детьми З.С.Н. и З.С.В., брак с которой прекращен 8 февраля 2002 года.
На день смерти З.С.Н. с ним в квартире по адресу <...> зарегистрирован и проживал З.А.С.
После смерти З.С.Н. с заявлением о принятии наследства обратился З.А.С., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде автомобиля, автомобиля, квартиры по адресу, гаража по адресу. На спорную квартиру свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
З.А.С. умер 02 декабря 2011 года в г. Боготоле Красноярского края.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти З.С.Н., наследник З.И.С. не достиг совершеннолетия, принял во внимание пояснения истца о том, что он неоднократно обращался к нотариусу, однако, оформить своих прав не смог из-за несовершеннолетия, и пришел к выводу, что будучи несовершеннолетним, З.И.С. выразил свою волю на вступление в наследство после умершего отца З.С.Н., однако, реализовать свое право не смог в силу объективных обстоятельств, поскольку на момент открытия наследства не достиг совершеннолетия.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований З.И.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру края в силу наследования за умершим З.С.Н.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира по адресу принадлежала З.Н.А. и З.Е.С. - деду и бабушке истца З.И.С. в силу договора приватизации. После смерти З.Н.А., и З.Е.С. спорная квартира в порядке наследования перешла к З.С.Н., после смерти которого, наследница Е. (З.О.С.) наследство не приняла, наследник З.И.С. право на принятие наследства в установленном порядке не реализовал и наследство принял З.А.С., получив свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества и фактически вступив во владение наследственным имуществом.
Как установлено в судебном заседании, З.И.С., достоверно зная о смерти отца и о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав и направленных на принятие наследства после смерти отца не предпринимал - в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию наследственного имущества не нес. Достигнув совершеннолетия 26 мая 2010 года, в суд за защитой наследственных прав впервые обратился 21 апреля 2012 года - по истечении установленного законом шестимесячного срока после достижения гражданской дееспособности в полном объеме. Поскольку шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока принятия наследства для защиты наследственных прав является пресекательным, оснований для признания за З.И.С. права собственности на наследственное имущество после смерти отца З.С.Н. не имелось.
Выводы суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок установлен для обращения к нотариусу и не является сроком обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем срок истцом не пропущен, основаны на неверном применении норм материального права.
Доводы З.И.С. о наличии договоренностей с умершим З.А.С. о разделе наследства З.С.Н. в добровольном порядке не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что З.А.С. скрыл от нотариуса наличие иных наследников при вступлении в наследство правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку о наличии наследства и принятии наследства З.А.С. З.И.С. было достоверно известно, однако мер к защите своих наследственных прав в установленные сроки истец не принял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований З.И.С. о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу <...> после смерти З.С.Н. отсутствуют.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.И.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску З.И.С. к З.Е.А., З.С.В., Е., администрации г. Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.И.С. к З.Е.А., З.С.В., Е., администрации г. Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: отказать за необоснованностью.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)