Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску П.Л. ФИО25 к Л. ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах П.С. ФИО27, П.П. ФИО28 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга; по встречному иску Л. ФИО29 к П. ФИО30, П. ФИО31 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"П.Л. ФИО32 в удовлетворении исковых требований к Л. ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.С. ФИО34, П.П. ФИО35 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга - отказать.
Л. ФИО36 в удовлетворении встречных исковых требований к П. ФИО37, П. ФИО38 об исключении из наследственной массы 1/2 доли в квартире N, расположенной по адресу: и признании права собственности на указанную долю в жилом помещении, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Л. ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах П.С. ФИО40, П.П. ФИО41 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга.
Требования мотивировала тем, что 21 августа 2010 года умер ее сын П.И. После его смерти открылось наследственное имущество, право на которое заявлено заявителем как матерью умершего и его несовершеннолетней дочерью от первого брака - П.П., законным представителем которой она является на основании распоряжения, администрации Железнодорожного района г. Красноярска N от 28 января 2011 года.
В состав наследственного имущества включено: доли в праве на квартиру по адресу: г., автомобиль, доли в уставном капитале ООО "Форест".
Кроме того, наследниками первой очереди являются: П.А. как супруга умершего, дочь П.С.
Впоследствии установлено, что ООО "Форест" фактически не существует, а наследодатель являлся учредителем ООО "Еврокар" и ООО "Шаон".
Также на имя П.А. в период ее проживания с П.И. был открыт счет в банке, сумма и наименование банка неизвестны. Ранее о наличии данного имущества заявителю не было известно.
Кроме того, заявитель передавала в долг наследодателю и П.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей и деньги на приобретение квартиры в г. Назарово. Однако, документально квартира была оформлена на П.И. Данное имущество также не было включено в наследственную массу, поскольку заявитель рассчитывала получить деньги в добровольном порядке, полагая, что спора по квартире в г. Назарово не будет.
В настоящее время установлено, что П.И. составлялось завещание 25 июня 1997 года в г. Саратове и 09 июня 1998 года в Воронежской области.
В связи с тем, что П.А. отказалась заключить соглашение о разделе наследства, а часть имущества не может быть разделена в натуре, П.Л. просила восстановить срок для принятия наследства и признания ее и П.П. наследниками на долю в размере ? в квартире в г. Назарово, доли в уставном капитале ООО Еврокар", ООО "ШАОН", зарегистрированного по адресу:, автомобиль "Тойота г/н N, доли со счетов в банке на имя П.И., включить указанное имущество в наследственную массу.
Также просила произвести раздел имущества между наследниками, возместить компенсацию в денежном выражении за счет П.А. и П.С. в размере ? доли П.Л. и ? доли П.П. следующего имущества: стоимости квартиры по, жилой площадью 70,9 кв. м, квартиры в г. Назарово, взыскать с П.А. в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по Распоряжению администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 28 сентября 2011 года N П.Л. была освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетней П.П., и опекуном несовершеннолетней назначена Л.
По достижении совершеннолетия 26 мая 2012 года П.П. привлечена к участию в деле по иску П.Л. в качестве соответчика.
В этой связи, истица П.Л. неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила: произвести раздел имущества с выделением ей 1/8 доли имущества за счет ответчиков: квартиры N Красноярского края, что составляет 56000 рублей; квартиры N в г. Красноярске, что составляет 394 900 рублей; взыскать с ответчицы Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С. и П.П., сумму долга в размере 600 000 рублей, расходы по оплате оценки имущества 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
От остальной части требований П.Л. отказалась, определением суда от 03 апреля 2012 года отказ от части иска принят судом.
Л. предъявила в суде встречный иск к П.Л. и П.П., в котором просила исключить из наследственной массы ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. находящуюся в общей долевой собственности с П.И., и признать за ней право собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что данная квартира приобретена хотя и в браке, но на ее личные денежные средства, вырученные от продажи другой, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение, исключить из наследственной массы ? квартиры, расположенной по адресу: Россия, город находящуюся в долевой собственности у П.И. и признать 1/2 квартиры ее личной собственностью.
Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ею был представлен договор купли-продажи квартиры по адресу являющейся ее личной собственностью, и квартиры, расположенной:, чем подтверждено приобретение последний за свои личные средства.
П.И. брал на себя обязательство из своих личных средств произвести капитальный ремонт квартиры, а кроме того 26 августа 2009 г. П.И. брал заем у Г. в размере 300 000 рублей для оплаты недостающей части за квартиру, расположенной в г.
Однако, после смерти П.И., 25 октября 2010 года, она из своих личных средств возвращала долг П.И. перед Г. в сумме 300 000 рублей. Кроме того, в настоящий момент ею производится в вышеуказанной квартире капитальный ремонт, предварительная смета которого составляет 850 000 рублей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л., поддержавшую жалобу, П.Л. и ее представителя Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьями 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции по делу установлено, что П.И. ФИО42, года рождения, умерший 21 августа 2010 года, являлся отцом несовершеннолетних П.С. ФИО43, года рождения и П.П. ФИО44, года рождения, а также мужем Л. (П.А.) ФИО45 и сыном истицы П.Л.
Согласно договору купли продажи от 26 августа 2009 года квартира N расположенная по адресу: общей площадью 70,9 кв. м, в том числе жилой 42,6 кв. м приобретена П.И. и Л. (П.А.) в общую долевую собственность по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 08 сентября 2009 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2011 года.
Таким образом, после смерти наследодателя П.И. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:
Завещание П.И. составлено не было, в связи с чем имело место наследование по закону.
Согласно материалам наследственного дела N открытого нотариусом М. 19 октября 2010 года, с заявлением о принятии наследства обратилась Л. (П.А.) в интересах несовершеннолетней П.С. и как пережившая супруга умершего, мать умершего П.Л. и дочь умершего П.П. от первого брака.
Судом также установлено, что отец П.И. - П.В., П.О., законный представитель несовершеннолетнего П.Д., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращались, фактическое принятие ими наследства не производилось.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 04 мая 2011 года, выданных нотариусом М., право собственности на ? долю в праве П.И. на квартиру по адресу: Красноярский край, а также на квартиру по адресу: выдано П.Л., П.С., П.А. (Л.), П.С. по ? доли каждой.
Согласно представленным в дело свидетельствам, Управлением Росреестра по Красноярскому краю за П.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) на квартиры, расположенные по адресу: г., и.
Между П.И. и Л. (П.А.) брак заключен 17 июня 2005 года. Квартира N в доме N по ул. в г. Красноярске приобретена ими по договору купли-продажи в 19 июня 2007 года. При этом, регистрация права собственности на указанную квартиру на имя П.А. произведена, в том числе с учетом нотариально удостоверенного согласия, выданного П.И. 20 июня 2007 года, которое содержит указание на то, что квартира приобретена на личные денежные средства П.А.
При заключении и подписания договора купли-продажи квартиры N 6 от 26 августа 2010 года с продавцом К., на стороне покупателей выступили П.А. и П.И.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи, квартира оценена в 2 000 000 рублей, из которых 1 850 000 рублей покупатели передали продавцу при подписании договора, а 150 000 рублей обязались уплатить до 10 сентября 2009 года.
Право собственности на квартиру N зарегистрировано за П.А. (ныне Л.) и П.И. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Согласно расписки от 26 августа 2009 года, К. получил денежные средства от П.А. и П.И. по договору купли-продажи указанной выше квартиры в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. к П.Л., П.П. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в квартире N и признании права собственности на указанную долю в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретая квартиру по адресу:, супруги П-вы определили режим совместно нажитого ими имущества и право общей долевой собственности каждого из супругов в указанном жилом помещении.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в короткий промежуток времени после продажи квартиры по ул. г. Красноярска, в отношении которой на момент ее приобретение имелось согласие ныне умершего П.А. о покупке на личные средства супруги П.А. (Л.), по мнению судебной коллегии не опровергает правильности выводов суда первой инстанции с учетом совокупности представленных в деле доказательств, из которых следует, что с момента покупки спорной квартиры прошел длительный период времени, в течение которого Л. была согласна с режимом общедолевой собственности и лишь после года нахождения в суде иска П.Л. заявила встречный иск об исключении доли умершего супруга из наследственной массы.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8563/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8563/2012
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску П.Л. ФИО25 к Л. ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах П.С. ФИО27, П.П. ФИО28 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга; по встречному иску Л. ФИО29 к П. ФИО30, П. ФИО31 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом помещении,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"П.Л. ФИО32 в удовлетворении исковых требований к Л. ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.С. ФИО34, П.П. ФИО35 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга - отказать.
Л. ФИО36 в удовлетворении встречных исковых требований к П. ФИО37, П. ФИО38 об исключении из наследственной массы 1/2 доли в квартире N, расположенной по адресу: и признании права собственности на указанную долю в жилом помещении, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Л. ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах П.С. ФИО40, П.П. ФИО41 о разделе наследственного имущества и выплате стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга.
Требования мотивировала тем, что 21 августа 2010 года умер ее сын П.И. После его смерти открылось наследственное имущество, право на которое заявлено заявителем как матерью умершего и его несовершеннолетней дочерью от первого брака - П.П., законным представителем которой она является на основании распоряжения, администрации Железнодорожного района г. Красноярска N от 28 января 2011 года.
В состав наследственного имущества включено: доли в праве на квартиру по адресу: г., автомобиль, доли в уставном капитале ООО "Форест".
Кроме того, наследниками первой очереди являются: П.А. как супруга умершего, дочь П.С.
Впоследствии установлено, что ООО "Форест" фактически не существует, а наследодатель являлся учредителем ООО "Еврокар" и ООО "Шаон".
Также на имя П.А. в период ее проживания с П.И. был открыт счет в банке, сумма и наименование банка неизвестны. Ранее о наличии данного имущества заявителю не было известно.
Кроме того, заявитель передавала в долг наследодателю и П.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей и деньги на приобретение квартиры в г. Назарово. Однако, документально квартира была оформлена на П.И. Данное имущество также не было включено в наследственную массу, поскольку заявитель рассчитывала получить деньги в добровольном порядке, полагая, что спора по квартире в г. Назарово не будет.
В настоящее время установлено, что П.И. составлялось завещание 25 июня 1997 года в г. Саратове и 09 июня 1998 года в Воронежской области.
В связи с тем, что П.А. отказалась заключить соглашение о разделе наследства, а часть имущества не может быть разделена в натуре, П.Л. просила восстановить срок для принятия наследства и признания ее и П.П. наследниками на долю в размере ? в квартире в г. Назарово, доли в уставном капитале ООО Еврокар", ООО "ШАОН", зарегистрированного по адресу:, автомобиль "Тойота г/н N, доли со счетов в банке на имя П.И., включить указанное имущество в наследственную массу.
Также просила произвести раздел имущества между наследниками, возместить компенсацию в денежном выражении за счет П.А. и П.С. в размере ? доли П.Л. и ? доли П.П. следующего имущества: стоимости квартиры по, жилой площадью 70,9 кв. м, квартиры в г. Назарово, взыскать с П.А. в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по Распоряжению администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 28 сентября 2011 года N П.Л. была освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетней П.П., и опекуном несовершеннолетней назначена Л.
По достижении совершеннолетия 26 мая 2012 года П.П. привлечена к участию в деле по иску П.Л. в качестве соответчика.
В этой связи, истица П.Л. неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила: произвести раздел имущества с выделением ей 1/8 доли имущества за счет ответчиков: квартиры N Красноярского края, что составляет 56000 рублей; квартиры N в г. Красноярске, что составляет 394 900 рублей; взыскать с ответчицы Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.С. и П.П., сумму долга в размере 600 000 рублей, расходы по оплате оценки имущества 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
От остальной части требований П.Л. отказалась, определением суда от 03 апреля 2012 года отказ от части иска принят судом.
Л. предъявила в суде встречный иск к П.Л. и П.П., в котором просила исключить из наследственной массы ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. находящуюся в общей долевой собственности с П.И., и признать за ней право собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что данная квартира приобретена хотя и в браке, но на ее личные денежные средства, вырученные от продажи другой, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение, исключить из наследственной массы ? квартиры, расположенной по адресу: Россия, город находящуюся в долевой собственности у П.И. и признать 1/2 квартиры ее личной собственностью.
Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ею был представлен договор купли-продажи квартиры по адресу являющейся ее личной собственностью, и квартиры, расположенной:, чем подтверждено приобретение последний за свои личные средства.
П.И. брал на себя обязательство из своих личных средств произвести капитальный ремонт квартиры, а кроме того 26 августа 2009 г. П.И. брал заем у Г. в размере 300 000 рублей для оплаты недостающей части за квартиру, расположенной в г.
Однако, после смерти П.И., 25 октября 2010 года, она из своих личных средств возвращала долг П.И. перед Г. в сумме 300 000 рублей. Кроме того, в настоящий момент ею производится в вышеуказанной квартире капитальный ремонт, предварительная смета которого составляет 850 000 рублей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л., поддержавшую жалобу, П.Л. и ее представителя Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьями 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции по делу установлено, что П.И. ФИО42, года рождения, умерший 21 августа 2010 года, являлся отцом несовершеннолетних П.С. ФИО43, года рождения и П.П. ФИО44, года рождения, а также мужем Л. (П.А.) ФИО45 и сыном истицы П.Л.
Согласно договору купли продажи от 26 августа 2009 года квартира N расположенная по адресу: общей площадью 70,9 кв. м, в том числе жилой 42,6 кв. м приобретена П.И. и Л. (П.А.) в общую долевую собственность по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 08 сентября 2009 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2011 года.
Таким образом, после смерти наследодателя П.И. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:
Завещание П.И. составлено не было, в связи с чем имело место наследование по закону.
Согласно материалам наследственного дела N открытого нотариусом М. 19 октября 2010 года, с заявлением о принятии наследства обратилась Л. (П.А.) в интересах несовершеннолетней П.С. и как пережившая супруга умершего, мать умершего П.Л. и дочь умершего П.П. от первого брака.
Судом также установлено, что отец П.И. - П.В., П.О., законный представитель несовершеннолетнего П.Д., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя не обращались, фактическое принятие ими наследства не производилось.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 04 мая 2011 года, выданных нотариусом М., право собственности на ? долю в праве П.И. на квартиру по адресу: Красноярский край, а также на квартиру по адресу: выдано П.Л., П.С., П.А. (Л.), П.С. по ? доли каждой.
Согласно представленным в дело свидетельствам, Управлением Росреестра по Красноярскому краю за П.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/8) на квартиры, расположенные по адресу: г., и.
Между П.И. и Л. (П.А.) брак заключен 17 июня 2005 года. Квартира N в доме N по ул. в г. Красноярске приобретена ими по договору купли-продажи в 19 июня 2007 года. При этом, регистрация права собственности на указанную квартиру на имя П.А. произведена, в том числе с учетом нотариально удостоверенного согласия, выданного П.И. 20 июня 2007 года, которое содержит указание на то, что квартира приобретена на личные денежные средства П.А.
При заключении и подписания договора купли-продажи квартиры N 6 от 26 августа 2010 года с продавцом К., на стороне покупателей выступили П.А. и П.И.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи, квартира оценена в 2 000 000 рублей, из которых 1 850 000 рублей покупатели передали продавцу при подписании договора, а 150 000 рублей обязались уплатить до 10 сентября 2009 года.
Право собственности на квартиру N зарегистрировано за П.А. (ныне Л.) и П.И. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Согласно расписки от 26 августа 2009 года, К. получил денежные средства от П.А. и П.И. по договору купли-продажи указанной выше квартиры в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. к П.Л., П.П. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в квартире N и признании права собственности на указанную долю в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретая квартиру по адресу:, супруги П-вы определили режим совместно нажитого ими имущества и право общей долевой собственности каждого из супругов в указанном жилом помещении.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в короткий промежуток времени после продажи квартиры по ул. г. Красноярска, в отношении которой на момент ее приобретение имелось согласие ныне умершего П.А. о покупке на личные средства супруги П.А. (Л.), по мнению судебной коллегии не опровергает правильности выводов суда первой инстанции с учетом совокупности представленных в деле доказательств, из которых следует, что с момента покупки спорной квартиры прошел длительный период времени, в течение которого Л. была согласна с режимом общедолевой собственности и лишь после года нахождения в суде иска П.Л. заявила встречный иск об исключении доли умершего супруга из наследственной массы.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)