Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску А. к Н.И., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования, взыскании денежной суммы,
по встречному иску Н.И. к А. Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать за А. право общей долевой собственности на ? долю одноэтажного кирпичного гаражного бокса N
Взыскать с Н.И. в пользу А. 7 764 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 12764 рубля 78 копеек.
Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Исковые требования Н.И. удовлетворить частично.
Признать за Н.И. право общей долевой собственности на ? доли одноэтажного кирпичного гаражного бокса N
В остальной части А., Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
А. предъявил в суде иск к Н.И., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в гараже в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что г. умерла мать истца ФИО3, после ее смерти истец унаследовал 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру по а 8/9 долей в праве общей долевой собственности в этой квартире принадлежат сыну Н.И. - Н.С. 20.06.2011 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска было принято решение о передаче Н.С. в собственность квартиры по и взыскании с Н.С. в пользу А. денежной компенсации за 1/9 долю квартиры в размере 181 380 рублей. После смерти матери также открылось наследство в виде гаража (бокс) N. Наследниками являются истец и его сестра Н.И., однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о наследовании, поскольку право собственности на данный объект недвижимости за наследодателем не зарегистрировано. Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю гаражного бокса N по адресу:.
Н.И. предъявила в суде встречный иск к А., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, ссылаясь на то, что 10.10.1974 г. ее отцу ФИО18 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража по адресу:, на этом участке ее родителями ФИО12 и ФИО3 был построен гараж, который является общим имуществом супругов. После смерти матери Н.И. фактически приняла наследство, пользовалась гаражом вместе с отцом, но документы на гараж не оформили. После смерти отца Н.И. приняла и его часть наследства, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на гараж по адресу:
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска - П.Н. (доверенность N 01-4613 от 29.09.2011 г.), просит решение суда в части взыскания с администрации г. Красноярска судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.
А. и представитель Н.И. - П.В. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Н.И., ее представитель П.В., представители администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение А. и его представителя Эгле Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что А. является сыном ФИО3. Н.И. является дочерью ФИО18 и ФИО3.
ФИО18 и ФИО3 состояли в браке с.
На основании решения исполкома Октябрьского района г. Красноярска N от ФИО18 произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального гаража.
Из дела видно, что на предоставленном земельном участке ФИО12 и ФИО3 построен гараж (бокс) N, расположенный по адресу:, у теплопункта,
08.12.1995 г. КГПТИ ФИО18 выдано свидетельство о праве собственности на капитальный кирпичный гараж, бокс N.
ФИО3 умерла, ФИО18 -.
В настоящее время указанный гаражный бокс имеет адрес: Право собственности на этот гаражный бокс не зарегистрированы.
Из наследственного дела ФИО3 следует, что после ее смерти в наследство вступили: Н.С. на 7/9 долей квартиры по адресу:, по завещанию, и сын А. на 2/9 доли квартиры по адресу: долю денежных вкладов и компенсаций по счетам, по закону. Ее супруг ФИО18 от вступления в наследство на имущество ФИО3 отказался, дочь Н.И. с заявлением о вступлении в наследство на имущество ФИО3 не обращалась.
Из наследственного дела ФИО18 усматривается, что наследственное имущество после его смерти приняла дочь Н.И. В том числе, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов и компенсаций по счетам, принадлежавших ФИО3, наследником которой был ее муж - ФИО18, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя в части исковые требования как А., так и Н.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что в 1974 г. ФИО18 в период брака со ФИО3 произвел строительство индивидуального гаражного бокса N по А в на предоставленном ему для этих целей земельном участке, правильно указал, что возведенный гаражный бокс является совместным имуществом ФИО18 и ФИО3 и, установив, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе и в виде ? доли гаражного бокса, А. и Н.И. являясь наследниками первой очереди приняли часть наследства, оставшегося после ее смерти, а также то, что указанный гаражный соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, его сохранение возможно при условии использования в соответствии с градостроительном регламентом зоны, правомерно признал в порядке наследования право общей долевой собственности на гаражный бокс N за А. в размере ? доли, а за Н.И. в размере ? доли.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что интересы А. в суде представляла адвокат Эгле Н.А., за услуги которой А. оплатил НО "Коллегия адвокатов Советского района г. Красноярска" 30 000 рублей.
Администрация г. Красноярска привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования А., с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчиков Н.И. и администрации г. Красноярска в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска о том, что фактически судом разрешен спор между наследниками А. и Н.И. и суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на администрацию г. Красноярска, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8871/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8871/2012
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску А. к Н.И., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования, взыскании денежной суммы,
по встречному иску Н.И. к А. Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать за А. право общей долевой собственности на ? долю одноэтажного кирпичного гаражного бокса N
Взыскать с Н.И. в пользу А. 7 764 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 12764 рубля 78 копеек.
Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Исковые требования Н.И. удовлетворить частично.
Признать за Н.И. право общей долевой собственности на ? доли одноэтажного кирпичного гаражного бокса N
В остальной части А., Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к Н.И., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в гараже в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что г. умерла мать истца ФИО3, после ее смерти истец унаследовал 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру по а 8/9 долей в праве общей долевой собственности в этой квартире принадлежат сыну Н.И. - Н.С. 20.06.2011 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска было принято решение о передаче Н.С. в собственность квартиры по и взыскании с Н.С. в пользу А. денежной компенсации за 1/9 долю квартиры в размере 181 380 рублей. После смерти матери также открылось наследство в виде гаража (бокс) N. Наследниками являются истец и его сестра Н.И., однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о наследовании, поскольку право собственности на данный объект недвижимости за наследодателем не зарегистрировано. Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю гаражного бокса N по адресу:.
Н.И. предъявила в суде встречный иск к А., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, ссылаясь на то, что 10.10.1974 г. ее отцу ФИО18 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража по адресу:, на этом участке ее родителями ФИО12 и ФИО3 был построен гараж, который является общим имуществом супругов. После смерти матери Н.И. фактически приняла наследство, пользовалась гаражом вместе с отцом, но документы на гараж не оформили. После смерти отца Н.И. приняла и его часть наследства, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на гараж по адресу:
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска - П.Н. (доверенность N 01-4613 от 29.09.2011 г.), просит решение суда в части взыскания с администрации г. Красноярска судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.
А. и представитель Н.И. - П.В. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Н.И., ее представитель П.В., представители администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение А. и его представителя Эгле Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что А. является сыном ФИО3. Н.И. является дочерью ФИО18 и ФИО3.
ФИО18 и ФИО3 состояли в браке с.
На основании решения исполкома Октябрьского района г. Красноярска N от ФИО18 произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального гаража.
Из дела видно, что на предоставленном земельном участке ФИО12 и ФИО3 построен гараж (бокс) N, расположенный по адресу:, у теплопункта,
08.12.1995 г. КГПТИ ФИО18 выдано свидетельство о праве собственности на капитальный кирпичный гараж, бокс N.
ФИО3 умерла, ФИО18 -.
В настоящее время указанный гаражный бокс имеет адрес: Право собственности на этот гаражный бокс не зарегистрированы.
Из наследственного дела ФИО3 следует, что после ее смерти в наследство вступили: Н.С. на 7/9 долей квартиры по адресу:, по завещанию, и сын А. на 2/9 доли квартиры по адресу: долю денежных вкладов и компенсаций по счетам, по закону. Ее супруг ФИО18 от вступления в наследство на имущество ФИО3 отказался, дочь Н.И. с заявлением о вступлении в наследство на имущество ФИО3 не обращалась.
Из наследственного дела ФИО18 усматривается, что наследственное имущество после его смерти приняла дочь Н.И. В том числе, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов и компенсаций по счетам, принадлежавших ФИО3, наследником которой был ее муж - ФИО18, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя в части исковые требования как А., так и Н.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что в 1974 г. ФИО18 в период брака со ФИО3 произвел строительство индивидуального гаражного бокса N по А в на предоставленном ему для этих целей земельном участке, правильно указал, что возведенный гаражный бокс является совместным имуществом ФИО18 и ФИО3 и, установив, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе и в виде ? доли гаражного бокса, А. и Н.И. являясь наследниками первой очереди приняли часть наследства, оставшегося после ее смерти, а также то, что указанный гаражный соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, его сохранение возможно при условии использования в соответствии с градостроительном регламентом зоны, правомерно признал в порядке наследования право общей долевой собственности на гаражный бокс N за А. в размере ? доли, а за Н.И. в размере ? доли.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что интересы А. в суде представляла адвокат Эгле Н.А., за услуги которой А. оплатил НО "Коллегия адвокатов Советского района г. Красноярска" 30 000 рублей.
Администрация г. Красноярска привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования А., с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчиков Н.И. и администрации г. Красноярска в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска о том, что фактически судом разрешен спор между наследниками А. и Н.И. и суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на администрацию г. Красноярска, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)