Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску С.С. к С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании стоимости причитающейся доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе С.Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2012 года, которым постановлено:
"Восстановить С.С. срок для принятия наследства и признать принявшим наследство ФИО27, умершего.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО27, умершего, по закону, выданные С.Т. 27 апреля 2011 года N и 05 мая 2011 года N, нотариусом ФИО11 (наследственное дело N).
Определить доли С.С. и С.Т. в наследственном имуществе ФИО27, умершего, по 1/2 доли каждого.
В остальной части в иске С.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С.С. обратился в суд с иском к С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - ФИО27, о взыскании стоимости: 1/4 доли автомобиля марки в размере 25 500 руб., 1/4 доли грузового автомобиля марки в размере 83 750 руб. и 1/4 доли гаража (бокса) N, расположенного по адресу:, в размере 45 500 руб., а всего на общую сумму: 154 750 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что умер его отец ФИО27, после его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества, однако он (истец) не имел возможности обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку с по находился в местах лишения свободы; о смерти отца узнал только после освобождения, а именно 17.11.2011 года, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение в нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие С.С. (истца), С.Т. (ответчика), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя С.Т. - Т. (по доверенности от 12.03.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Как правомерно было установлено судом, истец является родным сыном наследодателя ФИО27 (умершего).
По информации нотариуса ФИО13 от 17.02.2012 года, после смерти ФИО27 было заведено наследственное дело N года, в связи со вступлением в наследство его супруги - С.Т. (брак был заключен с).
27.04.2011 года на имя С.Т. были выданы три свидетельства о праве на наследства по закону на следующее наследственное имущество:
1) одноэтажный кирпичный гаражный бокс N (общей площадью 18,6 кв. м), расположенный по адресу: свидетельство N);
2) грузовой автомобиль марки (1990 г.в.), (свидетельства N);
3) автомобиль марки (200 г.в.), (свидетельство N);
Кроме того, 05.05.2011 года на имя С.Т. было выдано свидетельство N на 4 денежных вклада с причитающимися процентами, открытых на имя ФИО27 в филиалах Сбербанка РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследства от 27.04.2011 года, и определяя равнодолевую собственность сторон в наследственном имуществе наследодателя, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1117, 1152 - 1155, 1165 ГК РФ и исходил из того, что истцом был пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство своего отца по уважительной причине - в связи с тем, что он не знал о смерти отца, поскольку отбывал наказание и находился в местах лишения свободы с по (что подтверждено справкой от 07.10.2011 года, л.д. 7).
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства со стороны С.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными суду доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что отец с сыном не общались, о смерти ФИО27 истцу не сообщали. Данные факты не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, из заявления С.Т. от 09.02.2011 года следует, что она скрыла от нотариуса второго наследника 1-й очереди, указав в заявлении на то, что других наследников кроме нее не имеется (л.д. 26).
Таким образом, учитывая то, что С.С. после освобождения () из мест лишения свободы в установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратился в суд (24.10.2011 года, конверт л.д. 11) с вышеназванным иском; в ходе судебного рассмотрения данного дела достоверно установлено, что о смерти мужа С.Т. истцу не сообщала; последний не был на похоронах своего отца, поскольку в данный период отбывал наказание и находился в местах лишения свободы; между сыном и отцом были сложные отношения, поскольку наследодатель был обижен на поведение истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о восстановлении С.С. срока для принятия наследства отца и признании недействительными свидетельств, выданных 27.04.2011 года на имя С.Т.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неверном определении доли С.С. в наследственном имуществе наследодателя, поскольку судом 1-й инстанции были верно определены лишь два наследника ФИО27 и верно определена доли истца, которая составила ? доли от установленного наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9034/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9034/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску С.С. к С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании стоимости причитающейся доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе С.Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2012 года, которым постановлено:
"Восстановить С.С. срок для принятия наследства и признать принявшим наследство ФИО27, умершего.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство ФИО27, умершего, по закону, выданные С.Т. 27 апреля 2011 года N и 05 мая 2011 года N, нотариусом ФИО11 (наследственное дело N).
Определить доли С.С. и С.Т. в наследственном имуществе ФИО27, умершего, по 1/2 доли каждого.
В остальной части в иске С.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - ФИО27, о взыскании стоимости: 1/4 доли автомобиля марки в размере 25 500 руб., 1/4 доли грузового автомобиля марки в размере 83 750 руб. и 1/4 доли гаража (бокса) N, расположенного по адресу:, в размере 45 500 руб., а всего на общую сумму: 154 750 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что умер его отец ФИО27, после его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества, однако он (истец) не имел возможности обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку с по находился в местах лишения свободы; о смерти отца узнал только после освобождения, а именно 17.11.2011 года, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение в нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие С.С. (истца), С.Т. (ответчика), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя С.Т. - Т. (по доверенности от 12.03.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Как правомерно было установлено судом, истец является родным сыном наследодателя ФИО27 (умершего).
По информации нотариуса ФИО13 от 17.02.2012 года, после смерти ФИО27 было заведено наследственное дело N года, в связи со вступлением в наследство его супруги - С.Т. (брак был заключен с).
27.04.2011 года на имя С.Т. были выданы три свидетельства о праве на наследства по закону на следующее наследственное имущество:
1) одноэтажный кирпичный гаражный бокс N (общей площадью 18,6 кв. м), расположенный по адресу: свидетельство N);
2) грузовой автомобиль марки (1990 г.в.), (свидетельства N);
3) автомобиль марки (200 г.в.), (свидетельство N);
Кроме того, 05.05.2011 года на имя С.Т. было выдано свидетельство N на 4 денежных вклада с причитающимися процентами, открытых на имя ФИО27 в филиалах Сбербанка РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследства от 27.04.2011 года, и определяя равнодолевую собственность сторон в наследственном имуществе наследодателя, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1117, 1152 - 1155, 1165 ГК РФ и исходил из того, что истцом был пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство своего отца по уважительной причине - в связи с тем, что он не знал о смерти отца, поскольку отбывал наказание и находился в местах лишения свободы с по (что подтверждено справкой от 07.10.2011 года, л.д. 7).
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства со стороны С.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными суду доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что отец с сыном не общались, о смерти ФИО27 истцу не сообщали. Данные факты не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, из заявления С.Т. от 09.02.2011 года следует, что она скрыла от нотариуса второго наследника 1-й очереди, указав в заявлении на то, что других наследников кроме нее не имеется (л.д. 26).
Таким образом, учитывая то, что С.С. после освобождения () из мест лишения свободы в установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратился в суд (24.10.2011 года, конверт л.д. 11) с вышеназванным иском; в ходе судебного рассмотрения данного дела достоверно установлено, что о смерти мужа С.Т. истцу не сообщала; последний не был на похоронах своего отца, поскольку в данный период отбывал наказание и находился в местах лишения свободы; между сыном и отцом были сложные отношения, поскольку наследодатель был обижен на поведение истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о восстановлении С.С. срока для принятия наследства отца и признании недействительными свидетельств, выданных 27.04.2011 года на имя С.Т.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неверном определении доли С.С. в наследственном имуществе наследодателя, поскольку судом 1-й инстанции были верно определены лишь два наследника ФИО27 и верно определена доли истца, которая составила ? доли от установленного наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)