Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Забелина О.А.
Судья: Лигус О.В.
18 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.,
судей Забелиной О.А., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому Б.М. к Б.А. и Б.В. об отстранении от наследства и признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Б.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.М. к Б.А. и Б.В. об отстранении от наследства и признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Б.М. по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.А. и Б.В. об отстранении от наследства и признании права собственности на долю в квартире.
В обосновании заявленных требований указывала, что умер ее муж Б.И.Т. Его наследниками являются она, и его дети Б.А. и Б.В. После смерти Б.И.Т. открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу:; и жилого дома, расположенного по адресу. На основании решения суда за ней было признано право собственности на 1/6 долю дома, а также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Между тем, ответчики при жизни Б.И.Т. не исполняли своих обязанностей по уходу и содержанию своего престарелого отца.
В связи с чем, просила суд отстранить Б.А. и Б.В. от наследования после смерти Б.И.Т., умершего; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу..
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов жалобы указывается, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку злостность уклонения ответчиков по содержанию своего отца нашла свое подтверждение в свидетельских показаниях.
Полагает, что суд неправильно указал, что обязанность по содержанию своего отца для отстранения ответчиков от наследства должна быть установлена судебным решением, так как обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей предусмотрена законодательством.
В судебное заседание ответчики Б.А. и Б.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом установлено, что умер Б.И.Т.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу:; ? доли жилого дома, расположенного по адресу:, ? доли земельного участка, находящего по адресу:, а также денежных вкладов.
При жизни Б.И.Т. было составлено завещание на Б.В. и Б.А., которым в равных долях завещал ? долю квартиры, расположенной по адресу:, и право на денежный вклад; а также на Б.И.В., которому завещал земельный участок, расположенный по адресу:.
Таким образом, наследниками Б.И.Т. являются его супруга Б.М., сыновья Б.А. и Б.В., а также Б.И.В. (наследник по завещанию).
В установленный законом шестимесячный срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Установлено и не оспаривалось истцом в суде, что судебного решения о взыскании алиментов с Б.В. и Б.А. на содержание Б.И.Т. не выносилось.
Установив, что на ответчиков Б.В. и Б.А. не была судом возложена обязанность по содержанию своего отца Б.И.Т., а в силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ граждане могут быть отстранены от наследования, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения наличие судебного решения о взыскании алиментов в пользу наследодателя основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами по делу подтверждено злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не может повлечь отмену решения суда, поскольку злостный характер уклонения по содержанию наследодателя устанавливается тогда, когда имеется судебное решение о взыскании алиментов в пользу наследодателя, решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1753
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1753
Докладчик: Забелина О.А.
Судья: Лигус О.В.
18 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.,
судей Забелиной О.А., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому Б.М. к Б.А. и Б.В. об отстранении от наследства и признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Б.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.М. к Б.А. и Б.В. об отстранении от наследства и признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Б.М. по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.А. и Б.В. об отстранении от наследства и признании права собственности на долю в квартире.
В обосновании заявленных требований указывала, что умер ее муж Б.И.Т. Его наследниками являются она, и его дети Б.А. и Б.В. После смерти Б.И.Т. открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу:; и жилого дома, расположенного по адресу. На основании решения суда за ней было признано право собственности на 1/6 долю дома, а также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Между тем, ответчики при жизни Б.И.Т. не исполняли своих обязанностей по уходу и содержанию своего престарелого отца.
В связи с чем, просила суд отстранить Б.А. и Б.В. от наследования после смерти Б.И.Т., умершего; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу..
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов жалобы указывается, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку злостность уклонения ответчиков по содержанию своего отца нашла свое подтверждение в свидетельских показаниях.
Полагает, что суд неправильно указал, что обязанность по содержанию своего отца для отстранения ответчиков от наследства должна быть установлена судебным решением, так как обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей предусмотрена законодательством.
В судебное заседание ответчики Б.А. и Б.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом установлено, что умер Б.И.Т.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу:; ? доли жилого дома, расположенного по адресу:, ? доли земельного участка, находящего по адресу:, а также денежных вкладов.
При жизни Б.И.Т. было составлено завещание на Б.В. и Б.А., которым в равных долях завещал ? долю квартиры, расположенной по адресу:, и право на денежный вклад; а также на Б.И.В., которому завещал земельный участок, расположенный по адресу:.
Таким образом, наследниками Б.И.Т. являются его супруга Б.М., сыновья Б.А. и Б.В., а также Б.И.В. (наследник по завещанию).
В установленный законом шестимесячный срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Установлено и не оспаривалось истцом в суде, что судебного решения о взыскании алиментов с Б.В. и Б.А. на содержание Б.И.Т. не выносилось.
Установив, что на ответчиков Б.В. и Б.А. не была судом возложена обязанность по содержанию своего отца Б.И.Т., а в силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ граждане могут быть отстранены от наследования, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения наличие судебного решения о взыскании алиментов в пользу наследодателя основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами по делу подтверждено злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не может повлечь отмену решения суда, поскольку злостный характер уклонения по содержанию наследодателя устанавливается тогда, когда имеется судебное решение о взыскании алиментов в пользу наследодателя, решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)